Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-349/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PH zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i dr., Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika i žalbi Općinskog kaznenog odvjetništva u Zagrebu podnesenima protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-482/2023-62 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 54. KZ/11., okrivljeniku PH u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 19. rujna 2022. do 21. listopada 2022.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenika te žalba državnog odvjetnika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2025. okrivljenik TH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. i zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11, svezi članka 48. stavak 2. i članak 49. stavak 4. KZ/11, okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) B r o j : K ž

- 3 4 9 / 2 0 2 5 - 5

mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11. okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je temeljem članka 56. KZ/1. izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku je u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. rujna 2022. pa do 6. rujna 2022.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog svih žalbenih razloga navedenih u odredbi članka 467. ZKP/08. dok iz sadržaja žalbe proizilazi da se žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, a druge povrede ne obrazlaže.

3. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji navodeći u bitnom da je sud prevelik značaj dao olakotnim okolnostima odnosno pogrešno je ocijenio postojanje naročito olakotnih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. slijedom čega smatra da je opravdano jedino bezuvjetno kažnjavanje jer se izricanjem uvjetne osude neće ostvariti svrha kažnjavanja.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

6. Žalbe državnog odvjetnika nije osnovana, dok je djelomično osnovana žalba okrivljenika.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama ovlaštenja iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj žalbeni sud nije uočio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

8. Osporavajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u bitnom u žalbi ističe da je za kazneno djelo prijetnje osuđen isključivo na temelju izjave oštećenice, da prvostupanjski sud nije prihvatio niti jedan dokaz njegove nevinosti i da je unaprijed stvorio zaključak u smislu njegove krivnje, a glede kaznenog djela tjelesne ozljede, da su intenzitet udaraca i mjesta njihova zadavanja u suprotnosti s težinom ozljeda koje je zadobila oštećenica.

8.1. Suprotno naprijed iznesenim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je na temelju valjane i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na terećena kaznena djela pri čemu je B r o j : K ž

- 3 4 9 / 2 0 2 5 - 5

za sve izvedene zaključke iznio uvjerljive i argumentirane razloge koje okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

8.2. Naime, prvostupanjski sud nije imao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost iskaza žrtve AH i svjedokinje IH budući su se isti svjedoci suglasno, određeno i nedvosmisleno izjasnili o svim odlučnim činjenicama koje su doživjeli odnosno uočili, a koje izravno terete okrivljenika, a određene razlike u iskazivanju svjedoka IH na raspravi su bez relevantnog utjecaja na vjerodostojnost njena svjedočenja i opisa inkriminiranog događaja, kako to pravilno i obrazlaže prvostupanjski sud.

9. Vezano za kazneno djelo prijetnje, isto predstavlja kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da je ostvareno kad radnja počinitelja u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju neovisno o tome kakav je stvarni učinak ona prouzročila kod osobe prema kojoj je poduzeta. Dakle, ozbiljnost prijetnje procjenjuje se prema objektivnim mjerilima i standardima, pri čemu je irelevantno je li prijetnja stvarno izazvala osjećaj straha, uznemirenosti ili nesigurnosti kod osobe kojoj je upućena. Za opstojnost ovog kaznenog djela nevažno je i je li počinitelj prijetnju i doista namjeravao i ostvariti. Dakle, nema dvojbe da konkretno inkrimirane riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici, svojoj izvanbračnoj supruzi "..deset policajaca te neće obraniti, ja ću te ubiti.." prema svim objektivnim kriterijima predstavlja ozbiljnu prijetnju bliskoj osobi (članak 87. stavak 9. KZ/11) u smislu odredbe članka 139. stavak 2 i 3. KZ/11.

10. Vezano za kazneno djelo tjelesne ozljede prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode okrivljenik žrtvu izvanbračnu suprugu tjelesno ozlijedio i to na način pobliže opisan u izreci presude, a navedeno je utvrđeno temeljem liječničke dokumentacije na ime žrtve čija vjerodostojnost tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, kao i temeljem iskaza same žrtve koja je opširno i precizno svjedočila o situaciji i kontekstu zadobijanja ozljeda te o ponašanju okrivljenika uslijed kojeg je kritične zgode zadobila ozljede koje su kvalificirane od strane liječnika kao „laka tjelesna ozljeda“, a koji iskaz je prvostupanjski sud pravilno prihvatio u cijelosti jer je životan, logičan i uvjerljiv, te je sukladan liječničkoj dokumentaciji, kao i dijelu obrane okrivljenika u kojoj je priznao da je kritične zgode došlo do fizičkog kontakta između njega i oštećenice i to kad je od iste nasilno htio oduzeti mobitel. Dakle, nedvojbeno je da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i njihove logične i valjane ocjene pravilno zaključio da su ozljede oštećenice posljedica fizičkog napada okrivljenika kritične zgode, čime je nesumnjivo ostvario sva bitna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. budući je oštećenica izvanbračna supruga okrivljenika i stoga u skladu s odredbom članka 87. stavak 9. KZ/11. u svezi s stavkom 8. istog članka KZ/11. njemu bliska osoba.

11. Slijedom iznijetih razloga žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvaćena.

12. Pobijana presuda povodom žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika ispitana je po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2., kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje koje od povreda iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ali utvrđena je povreda iz članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. u pogledu izostavljanja odluke o uračunavanju i istražnog zatvora u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, pa je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačena pobijana presuda u tom B r o j : K ž

- 3 4 9 / 2 0 2 5 - 5

pravcu, kao pod točkom I. izreke, te je okrivljeniku osim vremena uhićenja od 5. rujna 2022. do 6. rujna 2022, uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 19. rujna 2022. sve do puštanja na slobodu 21. listopada 2022.

13. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni olakotnim na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost odnosno činjenicu da nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan pa je zaključio da je riječ o izoliranom slučaju u njegovu dosadašnjem uzornom životu, činjenicu da je otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi kao i izjavu žrtve u smislu izraženog žaljenja zbog prijave okrivljenika policiji, dok otegotnih okolnosti nije našao.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojim je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

15. Prvostupanjski sud je okrivljeniku za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. I po stavu ovog vijeća kaznom na koju je prvostupanjski sud osudio okrivljenika uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine će se u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika i druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15.1. I po stavu ovog suda utvrđene olakotne okolnosti od strane prvostupanjskog suda na strani okrivljenika u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma te se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela. Nije u pravu državni odvjetnik s tvrdnjom da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a s druge strane nisu utvrđene otegotne okolnosti na strani koje bi zahtijevale bezuvjetno kažnjavanje.

15.2. Stoga je prvostupanjski sud s pravom zaključio da se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u konkretnom slučaju uz pojedinačno utvrđene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i 6 (šest) mjeseci može ostvariti jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine.

16. Kako je okrivljenik proglašen krivim, to je pravilna i odluka prvostupanjskog suda koja se odnosi na troškove kaznenog postupka.

17. Slijedom navedenog, primjenom članka 486. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u točki I. izreke na način da je preinačena pobijana presuda i dodana odluka i o uračunavanju istražnog zatvora, a po točkom II. izreke iz razloga jer žalba državnog B r o j : K ž

- 3 4 9 / 2 0 2 5 - 5

odvjetnika nije osnovana a žalba okrivljenika u preostalom, nepreinačenom dijelu nije osnovana, valjalo je iste odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu primjenom članku 482. ZKP/08.

Vukovar, 11. ožujka 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski