REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-1161/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Pula usluge i upravljanje d.o.o. Pula, Trg kralja Tomislava 7, OIB 24406172967, kojega kao punomoćnici zastupaju Sanja Rojnić i Ronald Kontešić, odvjetnici u Puli, protiv ovršenika ELKRON d.o.o. Pula, Giardini 2, OIB 29712872460, kojega kao punomoćnca zastupa Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-398/2019 od 5. ožujka 2021., kao neosnovan.

i

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate.

II. O troškovima postupka odlučit će se u postupku iz točke I. zaključka, na koje pokretanje je ovršenik upućen ili naknadno posebnom odlukom ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 19. prosinca 2023. podnio Trgovačkom sudu u Pazinu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem je naveo da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na FINA-i s danom 11. prosinca 2023. Osporio je aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, budući da je u zahtjevu za izravnu naplatu kao ovrhovoditelj naznačen Pula usluge i upravljanje d.o.o. Pula, a što nije istovjetno ovršnoj ispravi u kojoj je kao tužitelj bio naznačen Castrum Pula 97 d.o.o. Pula. Naveo je da je na zahtjevu za izravnu naplatu pogrešno naznačen datum ovršnosti, odnosno da isti nije u skladu s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti Trgovačkog suda u Pazinu, čime da se radi o neurednom zahtjevu za izravnu naplatu. Također, osporio je da nije dostavljena sva potrebna dokumentacija uz zahtjev za izravnu naplatu, kao i da je sporno je li upravo DZ osoba koja je ovlaštena podnijeti takav zahtjev u ime društva. Konačno, istaknuo je da bi se provedbom ovrhe narušila pravična ravnoteža stranaka, čime bi se ovršenika stavilo u težak financijski položaj te bi mu blokadom računa bila onemogućeno izvršavanje svojih tekućih obveza, čime ne bi mogao ostvarivati prihode, pa tako u konačnici niti namiriti tražbinu ovrhovoditelja. Također, time bi se ugrozilo i ostvarenje osobnih životnih pot reba ovršenika i njegove obitelji. Konačno zatražio je troškove postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR.

2. Trgovački sud u Pazinu se rješenjem poslovni broj Ovr-9/2023 od 22. travnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim, te je citirano rješenje u povodu žalbe ovršenika potvrđeno drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Pž-2694/2024 od 6. listopada 2025., na temelju čega je spis proslijeđen ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Ovrhovoditelj se u podnesku od 16. prosinca 2025. očitovao na prijedlog ovršenika te je naveo da su pljenidba i prijenos novčanih sredstava u cijelosti provedeni i to na zakonit način. Prigovor aktivne legitimacije je osporio dostavom izvatka iz sudskog registra, a prigovor pogrešno naznačenog datuma ovršnosti u zahtjevu za izravnu naplatu otklonio je navodom da isti nije od utjecaja, odnosno da je presuda na temelju koje je zahtjev podnesen pravomoćna i ovršna. Također zatražio je trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

5. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022,; dalje: OZ), na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

6. Člankom 65. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1.-11. OZ-a.

7. Stav je suda da ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinio vjerojatnim jedan od kumulativno potrebno ispunjenih uvjeta, odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje u obitelji. Naime, za odgodu ovrhe ne traži se postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, one koju protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se u nastavku ovršnog postupka provela, ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja. Čak niti eventualnim uspjehom ovršenika u pokrenutom parničnom postupku on neće pretrpjeti nikakvu štetu provedbom ovrhe, jer će tada moći u postupku protuovrhe protiv ovrhovoditelja ostvariti svoju novčanu tražbinu. Tim više što je ovrhovoditelj trgovačko društvo koje se bavi širim opsegom djelatnosti, koje je sud utvrdio uvidom u sudski registar, kao i da temeljni kapital društva iznosi 1.202.440,00 EUR, iz čega sud dodatno nalazi da pitanje eventualnog namirenja ne bi bilo ugroženo. Naime, šteta koju ovršenik trpi kao nužnu posljedicu provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje dospjele tražbine koju ovršenik nije ispunio, ne može se smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom. U odnosu na sve navedeno, sud ukazuje i na mnogobrojnu sudsku praksu županijskih sudova, pa tako primjerice u presudama GŽ Ovr-199/2019 ŽS Pula, GŽ Ovr-1910/2019 ŽS Zagreb, GŽ Ovr-320/2019 ŽS Pula.

8. Također prigovor promašene aktivne legitimacije sud je ocijenio neutemeljenim, s obzirom da je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je trgovačko društvo Castrum Pula 97 d.o.o. pripojeno trgovačkom društvu Pula usluge i upravljanje d.o.o. Pula na temelju Ugovora o pripajanju društava CASTRUM PULA 97 d.o.o. Pula, FRATARSKI d.o.o. Pula i TRŽNICA d.o.o. Pula trgovačkom društvu PULA SPORT d.o.o. Pula od dana 27.04.2023. godine te Odluka skupštine Društva preuzimatelja PULA SPORT d.o.o. od 02.05.2023. o davanju suglasnosti na takav ugovor, a u odnosu na što je utvrdio da je u skladu s člankom 541. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024).

9. Slijedom navedenog, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnima pretpostavke potrebne za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, sud je pozivom na članak 210. i članak 65. stavak 1 OZ-a prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-398/2019 od 5. ožujka 2021, odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci rješenja.

10. Kako je ovršenik u prijedlogu istaknuo sve žalbene razloge iz članka 50. stavka 1 OZ-a a svoje navode nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama te je ovrhovoditelj podneskom od 16. prosinca 2025. osporio postojanje tih razloga, u skladu s člankom 52. stavcima 3. i 4. OZ-a i člankom 210. OZ-a, sud je ovršenika uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke zaključka.

11. Osnovanost zahtjeva za naknadu troškova postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, odnosno o uspjehu ovdje ovršenika u postupku koji je upućen pokrenuti, a to s obzirom da se odluka u ovom postupku donosi samo na razini vjerojatnosti, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke zaključka.

U Puli 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Ovršeniku po pun.

- Ovrhovoditelju po pun.

Nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci