REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-481/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 282.st.9. i čl. 229.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22,133/12, 145/24, dalje: ZSPC-a), čl. 29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPJRM-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaja Krapina s ispostavom Pregrada, broj Klasa: 211-07/26-5/6139, Urbroj:511-17-08-26-1 od 10.3.2026., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: LK, sin Ž i L, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju bravar, direktor d.o.o. MTD Montaže eksperten sa sjedištem u [adresa], s mj. primanjima od 1.200,00 eura bruto, oženjen, otac dvoje mlt. djece u dobi sina -1 mjesece i kćeri 5 god., osuđivan, kazne nije podmirio, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak kod ovog suda pod brojem Pp- 2057/2024 za djela iz Zakona o mirovinskom osiguranju, a ne vodi se kazneni postupak,
k r i v je
što je:
1) 10. ožujka 2026., utorak, u 23,25 sati neposrednim zapažanjem policijskih službenika uočen u gradu Krapini, u ulici Frana Galovića BB, kako upravlja osobnim vozilom marke "VW Golf", srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru [adresa], na način da je vozilom krivudao po cesti, a što je upućivalo da isti upravlja pod utjecajem opojnih sredstava, te nakon što je sustignut na adresi [adresa], od strane policijskih službenika upaljena su plava rotacijska svjetla na službenom vozilu u namjeri zaustavljanja navedenog vozila, gdje se okrivljeni u 23,30 sati sa vozilom zaustavio na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa], a prilikom nadzora kod okrivljenog se osjetio intenzivan miris i zadah alkohola iz usta, te je okrivljenom ponuđeno alkotestiranje, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je okrivljeni odbio, iako je prethodno upozoren da odbijanjem podvrgavanja ispitivanju čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja: [serijski broj],
dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio je podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.1., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282.st.9. istog Zakona,
2) 10. ožujka 2026., utorak, u 23,25 sati u gradu Krapini, u ulici Frana Galovića BB, upravljao osobnim vozilom marke "VW Golf", srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru [adresa], pa je zaustavljen na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa], u 23,30 sati, te je nađeno je kako za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač vozila u prometu ne cesti kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.5. istog Zakona,
3) 10. ožujka 2026., utorak, u 23,25 sati u gradu Krapini, u ulici Frana Galovića BB, upravljao osobnim vozilom marke "VW Golf", srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru [adresa], pa je zaustavljen na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa] u 23,30 sati, gdje je nađeno kako okrivljenik kod sebe nema osobnu iskaznicu,
dakle, kao građanin kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokumenat s fotografijom radi provjere identiteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjivo po članku 29. st. 1. t. 1. istog Zakona,
4) 10. ožujka 2026., utorak, u 23,25 sati u gradu Krapini, u ulici Frana Galovića BB, upravljao osobnim vozilom marke "VW Golf", srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru [adresa], pa je zaustavljen na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa], a prilikom postupanja policijskih službenika u 23,40 sati narušavao je javni red i mir na način da je vrijeđao policijske službenike KK, GK i IK (vj.) riječima: "Seljačine, balavci, šmrkavci, skrivate se iza značke",
dakle, vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa, u odnosu na djelo pod 4) uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
za djelo pod 4) u trajanju od 7 (sedam) dana,
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 1.320,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod 3) u iznosu od 20,00 eura,
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana i ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00 eura (tisuću tristo sedamdeset eura).
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽK u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 10.3.2026. u 23,45 sati, te zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu do 16.3.2026. u 23,45 sati, odnosno ukupno kao 7 (sedam) dana u izrečenu kaznu zatvora, tako da je okrivljenik za djelo pod 4) izvršio izrečenu kaznu zatvora.
IV. Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 913,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 60 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VII. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 36,52 eura (trideset šest eura i pedeset dva centa), koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 6,52 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VIII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, pod brojem: Klasa: 211- 07/26-5/6139, Urbroj:511-17-08-26-1 od 10.3.2026., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.
2. Okrivljenik LK, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan, a očitujući se na navode optužbe očitovao se da se smatra djelomično krivim prema Optužnom prijedlogu za djela da nije sa sobom imao vozačku dozvolu i nije sa sobom imao osobnu iskaznicu, kao i za vrijeđanje policijskih službenika prilikom obnašanja službe, a ne smatra se krivim za odbijanje ispitivanja alkoholiziranosti. U obranu je iskazao u odnosu na djelo odbijanja ispitivanja alkoholiziranosti, da je dobio uputu policijskoj službenika da se povrgne ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometra ili da će pozvati liječnika i to si je zapamtio, da ili će koristiti alkometar ili ide liječnički pregled, pa se je složio da ide liječnički pregled. Iskazao je da je točno da je oko ponoći upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], bio je sam u vozilu i nije sa sobom imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu jer je iste zaboravio doma. Nadalje je iskazao da je točno da je konzumirao pivo, ali je postupajući po uputi tražio liječnički pregled, dodajući da na mjestu zaustavljanja nije koristio nikakav uređaj za ispitivanje prisutnosti alkohola. Dodao je da je zadnji alkohol konzumirao oko 21,30 do 22,00 sata. Na poseban upit suda zbog čega je odbio potpisati Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, iskazao je da zbog toga što je dobio upute od drugih osoba, a na potpitanje zbog čega nije postupao po uputama policijskog službenika na mjestu događaja, iskazao je da nema obrane. Iskazao je da je točno da nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu sa sobom niti ih je mogao pokazati na mjestu zaustavljanja, te je istina i da je prilikom postupanja policijskih službenika bio neugodan i vrijeđao je policijske službenike riječima "balavci", koje riječi se sjeća, a drugo nisam rekao. Nadalje je iskazao da svi policijski službenici, njih troje, bili su u policijskim uniformama, bili su propisno označeni, a za kape na glavama nije siguran. Iskazao je da nema što drugo za reći u obranu za vrijeđanje policijskih službenika, osim da je u zadnje vrijeme pod velikim stresom, velikim pritiskom za osiguranje sredstava radi unapređenja firme, a postao je i otac, tako da je doista umoran i nervozan sam na sebe, ali se slaže da nijedna služena osoba ne zavrjeđuje pri obavljanju svoje službe vrijeđanje i omalovažavanje. Nadalje je iskazao da jest razumio da tužitelj predlaže isključenje iz prometa za vozila B kategorije, međutim, za sada nema odgovor na koji način će to osigurati, a u odnosu na prijedlog tužitelja za zadržavanje u zatvoru u Zagrebu iskazao je da će mu time biti onemogućeno vođenja poslova u firmi, kontakt sa radnicima, a ima zaposlenih trenutno 8 radnika, a poslove ima organizirane i izvan teritorija RH, te jedini komunicira sa poslovnim partnerima na njemačkom jeziku.
3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 11. ožujka 2026., ispitan je svjedok- oštećenik GK, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Izvješće o uhićenju (list spisa br.4-5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] (list spisa br. 6), Naredba o određivanju mjere opreza (list spisa br. 7), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (list spisa br. 8), Potvrda iz prekršajne evidencije MP ( list spisa br. 9-11), Presuda Pp - 1697/2023-4 od 21.11.2023., pravomoćna 21.11.2023., (list spisa br. 12-14), Ispis iz registra radi uskrate o neplaćenim kaznama (list spisa br. 24-25), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 11.3.2026. (list spisa br.15-20) i Rješenje o zadržavanju od 11.3.2026. (list spisa br. 21-23).
4. Svjedok GK, iskazao je da u odnosu na događaj jučerašnjeg dana, zaustavljanja okrivljenika u prometu, može odrediti u vrijeme oko 23,25 sata, a događaj mu je ostao u sjećanju zbog toga što je već i ranije iz službenog vozila propisno označenog, njih troje policijskih službenika u uniformama na obnašanju službe kontrole i nadzora prometa, uočili u [adresa] krivudanje osobnog vozila po cesti pa su službenim vozilom pratili to vozilo u smjeru [adresa]. Kako je bio na suvozačevom mjestu u službenom vozilu uočio je nakon što je vozilo sustignuto, da se isti vozač s vozilom namjerava zaustaviti na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade sa više stanova. Vozač je izašao iz vozila i on je osobno osjetio intenzivan miris na alkohol, a kolegica je izašla iz vozila kao postupajući policijski službenik, te je od vozača zatražila dokumente vozačke dozvole i osobne iskaznice. Izašao je i on iz vozila i čuo je okrivljenika da govori da nema sa sobom dokumente niti vozačku niti osobnu iskaznicu. U to vrijeme je i okrivljenik izašao iz vozila, dalje mu je kolegica ponudila ispitivanje njihovim uređajem alkometrom, ali je okrivljenik povišenim tonom govorio da on nije vozio, nije želio koristiti alkometar, odbio je koristiti alkometar riječima "ne želi da on puše, da koristi alkometar, da on nije vozio i nema potrebe da on puše". Osobno je čuo da je kolegica koja je postupala okrivljeniku objasnila način ispitivanja alkoholiziranosti vozača u prometu, kao i posljedice ukoliko se ne podvrgne ispitivanju da time čini djelo prekršaja iz čl. 282.st.9. ZSPC-a, okrivljenik nije prihvatio njeno objašnjenje i dalje je tvrdio da nije upravljao vozilom, a osim toga povećavao je intenzitet tona jačinom govora prema postupajućim službenicima, s time da su na parkiralištu bili oko vozila okrivljenika svi troje. Okrivljenik je znao da postupaju, ali ih je usprkos tome vrijeđao riječima povišenim tonom "seljačine , balavci, šmrkavci, skrivate se iza značke" i on je te riječi točno upamtio jer su ga povrijedile, samo kao policijski Službenik obavlja svoju dužnost i svoj posao. Posebno je iskazao da su se na uhićenje okrivljenika odlučili iz razloga odbijanja ispitivanja alkoholiziranosti da ne bi nastavio upravljati vozilom u prometu na cesti, a također i iz razloga što ih je vrijeđao i omalovažavao prilikom vršenja službe. Dodao je da u trenutku postupanja na mjestu događaja nije znao da u toj zgradi okrivljenik ima boravište, to je saznao tek nakon uhićenja i postupanja.
Na postavljeno pitanje okrivljenika kako to da nije znao da on živi u istoj zgradi kada mu je rekao na parkiralištu da on tu živi, na što je svjedok odgovorio da mu je rečeno da s obzirom da nema nikakvih dokumenata za utvrđivanje identiteta, da nema osobne iskaznice, da su ga iz tog razloga dužni odvesti u policijsku postaju, a nije mogao vjerovati kao službenik da okrivljenik doista tu živi, jer on to nije mogao potkrijepiti nikakvim dokumentom.
Na poseban upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je okrivljenik dobrovoljno išao u Policijsku postaju Krapina radi utvrđivanja identiteta, svjedok je odgovorio da nije, da su prilikom toga morali upotrijebiti druga sredstva za odvođenje okrivljenika u policijsku postaju, te su upotrijebili na mjestu zaustavljanja okrivljenika tjelesnu snagu, na način da su ga dvoje službenika uhvatili ispod ruku i posjeli u službeno vozilo policije, a nastavno na pitanje punomoćnika, svjedok je iskazao da je okrivljenik još ponavljao uvrede i u vozilu, ali je prestao sve do ulaska u zgradu policijske postaje, te je liječnički pregled je obavljen u policijskoj postaji.
5. Uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 9-11 i pravomoćne odluke ovog suda broja Pp-1697/2023-4 od 21.11.2023., pravomoćno 21.11.2023., list spisa br. 12-14, razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen za najteža djela prekršaja, za djela prekršaja iz čl. 199.st.7., čl. 229.st.5. i čl. 242.st.5. ZSPC-a i čl. 29.st.1.t.1.Zakona o osobnoj iskaznici, pa očito nema uvida u vlastito stanje i težinu prekršaja, sve počinjeno opetovano i uporno, nekritičan je prema svojim djelima, da grubo krši pravila sigurnosti prometa na cestama, ugrožava i sebe i druge sudionike u prometu djelima koje su najčešće uzrok prometnih nesreća sa težim posljedicama i većim materijalnim štetama kao najtežih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz pravomoćne osuđivanosti sve vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP.
6. Na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika, iskaza svjedoka GK, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka iz čl. 282.st.9., za djelo pod 2) iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod 3) iz čl. 29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici i za djelo pod 4) iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena kazna zatvora za djelo pod 4) izreke, u koju je uračunato uhićenje i zadržavanje u zatvoru u Zagrebu ukupno na 7 dana, te za djelo pod 1), 2) i 3), utvrđena je novčana kazna u iznosu kao u izreci za svako djelo posebno, potom i ukupna kazna zatvora i ukupna novčana kazna, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela obzirom da je okrivljenik djelom pod 1) počinio teže djelo ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, koje djelo je počinio u kombinaciji sa drugim djelima iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i počinjenje djela iz oblasti Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prekršajime protiv javnog reda i mira, očito je uporan i nerazborit kršitelj prometnih pravila koji ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, što je cijenjeno kao otegotna okolnosti, a od olakotnih okolnosti nađeno je djelomično priznanje okrivljenika i materijalna situacija u obitelji, te držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, pa se za istu kaznu uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom kaznom zatvora i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik je kaznu zatvora za djelo pod 4) izvršio.
7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4.st.1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje kriv i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4. istog članka, propisana je obveza naročito vozača da su dužni postupati prema zahtjevima policijskih službenika, a postupanje suprotno citiranoj obvezi prekršajno je djelo iz odredbe čl. 282.st.9. istog Zakona.
7.1. U konkretnom slučaju, prema citiranom propisu vozač je dužan postupati po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i aparata radi utvrđivanja prisustva opoojnih sredstava u organizmu, a nesporno je iskazom svjedoka DK, sukladno materijalnom dokazu u spisu, Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 6), točka 1. "odbija ispitivanje" i točka 2. "nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uptama proizvođača uređaja uredno označeno, kako je potvrdio i opisom postupanja svjedok GK, čijem je iskazu sud u cijelosti povjerovao jer kao službena osoba nema razloga tereti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, iskazivao je okolnosno, objektivno i uvjerljivo, posebno upravo na bitna obilježja djela, zbog čega nije sporno da je okrivljenik bio u svojstvu vozača vozila u prometu na cesti i nedvojbeno se odbio podvrgnuti ispitivanju.
7.2. Obrana okrivljenika u odnosu na to djelo nije prihvaćena jer nije vjerodostojna niti ekskulpira okrivljenika kao vozača u prometu da ne postupi po uputi i traženju policijskih službenika i po obvezi kako mu određuje citirana odredba Zakona.
8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi č. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanja vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a nije sporno da okrivljenik sa sobom u svojstvu vozača osobnog vozila nije imao vozačku dozvolu, kako to i sam okolnosno priznaje, a povrđuje i iskazom svjedok GK, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a prema odredbi članka 29. st.1.t.1. istog Zakona, za isto je djelo propisana novčana kazna od 20,00 eura, to djelo okrivljeniku je također dokazano sa svim bitnim obilježjima, jer kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, kako i sam okrivljenik priznaje, a za isto ga tereti i svjedok GK.
10. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja, čemu je zapriječena novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana.
10.1. U konkretnom slučaju, logičnim i uvjerljivim iskazom svjedoka DK, čijem iskazu je sud u cijelosti povjerovao, čiji iskaz svjedoka nije doveden ničim u sumnju kao službena osoba jer nema razloga teretiti okrivljenika za djela koje ne bi počinio, to je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik omalovažavao i vrijeđao policijske službenike u izvršavanju naređene im radnje, obavljanja službe, u službenim odorama policije, koji su samo vršili svoju službu u radno vrijeme i zakonita im naređenja, vrijeđajući ih riječima: "Seljačine, balavci, šmrkavci, skrivate se iza značke", koje riječi jesu grubo vrijeđanje, upotrijebljene da bi se osoba uvrijedila, ponizila i omalovažila, obezvrijedio rad, u kojoj radnji okrivljenika su ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 17. ZPJRM-a, a iskazom svjedoka nedvojbeno utvrđena ponižavajuća situacija prilikom vršenja službe, k tome i na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na mjestu dostupnom javnosti, zbog čega je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršajno djelo za koje se tereti optužnim prijedlogom.
11. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2), 3) i 4) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.
12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela za 2), 3) i 4) i držanje nakon počinjenja djela, otegotne okolnosti u upornosti okrivljenika u činjenju istih djela prekršaja pod 2) i 3) izreke, za koje je i osuđivan prema Potvrdi MP RH, list spisa br. 9-11, težina djela i vrijednost zaštićenog dobra, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao kaznu zatvora za djelo pod 4) i novčanu kaznu za djela pod 1), 2) i 3) u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.
15. U odnosu na primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa odbijanjem ispitivanja alkoholiziranosti, što jest djelo prekršaja težeg stupnja iz oblasti sigurnosti prometa i povrede društvene discipline i pojedinca kao vozača, u većem intenzitetu, primjenjujući pravilo o razmjernosti izrečene zaštitne mjere prema odredbi čl. 51.a Prekršajnog zakona, razmjernog težini počinjenog prekršajnog djela, stupnju odgovornosti i otklanjanja opasnosti za ponovno počinjenje srodnog djela prekršaja, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, a trajanjem je odmjerena primjereno rečenoj težini djela, kao i zbog prevencije na okrivljenika da poštuje propise i čuva vlastitu i sigurnost drugih sudionika u prometu i imovinu, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, to je i prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere prihvaćen.
15.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 11. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
Po pravomocnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
