Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4776/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/4867, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena NM; rođena N; ime oca T; ime majke L; rođena **.**.1976. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; inženjer medicinske dijagnostike; zaposlena u društvu Optimax d.o.o.; s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura; udata; majka dvoje maloljetne djece; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 12. rujna 2025. do 29. rujna 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/4867, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. srpnja 2025. u 11:10 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Sokol-Kula 6;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/4867, Urbroj: 2170-1-07-04- 25-5 od 14. studenog 2025., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/4867, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 15. listopada 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 04. ožujka 2026. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 14. kolovoza 2025. s prilozima; izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila, te potpisanom povratnicom za predmetnu obavijest; povratnica za poziv na današnje ročište; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da je vozilom upravljao njen suprug, koji da je zaista stao na mjestu ali vrlo kratko vrijeme da bi ukrcao teške stvari iz poslovnog prostora koji su iseljavali; da je vozilo bilo parkirano na način da nije ugrožavalo promet ili druge sudionike, a duljina zadržavanja da je bila minimalna i opravdana okolnostima; da nije zaprimila kaznu na vozilu niti bilo kakvu obavijest o izdavanju kazne na adresu, pa da nije niti mogla dostaviti tražene vjerodostojne podatke. Predložila je da se razmotre okolnosti ovog slučaja, te ukoliko je moguće da se kazna ublaži ili poništi. Pri dnu prigovora, s lijeve strane nalazi se čitak potpis okrivljene pravilnih zaobljenih školskih linija „ NM“.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora; da ne zna čiji je potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju; da ne zna čiji je potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog; da ne zna čiji je potpis na povratnici za poziv za današnje ročište; da s njom živi u zajedničkom domaćinstvu žive suprug i dvoje djece; da oni žive u stanu na katu obiteljske kuće, dok u prizemlju da živi svekrva.
4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211- 01/25-02/4867, URBROJ: 2170-1-07-04-25-2 od 14. kolovoza 2025. sud utvrđuje da je ista adresirana na NM, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis zaobljenih linija iz kojeg se daje iščitati prvo slovo „P“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, 12. rujna 2025.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na NM, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis okruglih linija; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 30. listopad 2025.
4.2. Iz povratnice u vezi s primitkom poziva za ročište 04. ožujka 2025. sud utvrđuje da je ista adresirana na NM, [adresa]; da se na istoj nalazi čitak potpis iz kojeg se ,može iščitati „ C“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 13. siječnja 2026.
4.3. Međusobno uspoređujući potpise s prigovora, povratnice za obavezni prekršajni nalog i povratnice za poziv na ročište s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju sud utvrđuje da se potpisi znatno razlikuju i da se ne radi o istim potpisima, te se niti jedan od navedenih ne može dovesti u svezu s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekšraju. Međutim sud cijeni neosnovanim navode okrivljene da ne zna čiji su potpisi na povratnicama za obavezni prekršajni nalog i pozivu na ročište 04. ožujka 2026. iz razloga što je okrivljena istakla prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga i fizički pristupila ročištu 04. ožujka 2026., iz čega sud zaključuje da je predmetne isprave nedvojbeno zaprimila.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom toga sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljene, iz čega sud zaključuje da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članku 182. stavak 3. PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom članka 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
