Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenice ČĆ, zbog prekršaja iz čl.57 st.4 i st.7 primjenom čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-4/8913 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 30.01.2026., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: ČĆ, kćer Č i V, rođena **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti C, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka dvoje djece, SSS, zaposlena u HAIX, Mala Subotica, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 07. siječnja 2026. u 06,40 sati, na cesti DC20 Pribislavec (DC3) – Sveti Križ – Donja Dubrava – Koprivnica (DC2), dionica Čakovec (D3) – čvor Čakovec (A4), općina Mala Subotica, stacionaža 3 km + 656 m kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom Županijske ceste 2022 Orehovica – Mala Subotica, iz smjera juga u smjeru sjevera, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste broj 20, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, išla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom državne ceste broj 20, iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao VĆ. Nakon udara došlo je do rotacije osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], po kolniku udesno, dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], odbačen uz sjeverni rub kolnika državne ceste broj 20. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na osobnim automobila nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura..
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 81,72 eura (osamdeset i jedan euro i sedamdeset i dva centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-4/8913 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 30.01.2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ČĆ, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode optužnog akta, da je predmetne zgode skrivila prometnu nezgodu na način i iz razloga navedenih u optužnom aktu, kako do sada nije kažnjavana, to je molila Sud da joj ovaj puta ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao te da joj ublaži kaznu s obzirom da prima malu plaću s kojom uzdržava i oca u domu za starije i nemoćne. Žao joj je zbog počinjenja prekršaja, radilo se o jednom izuzetku u njenom ponašanju, te je molila sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice od 12.02.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 24.01.2026., zahtjev za naknadu troškova od 19.01.2026., zapisnik o očevidu od 28.01.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.02.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivim i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je vozač koji ulazi s vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, Sud je okrivljenici uzeo u obzir težinu prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura dok je iznos od 51,72 eura (pedeset i jedan euro i sedamdeset i dva centa), određen za troškove izrade skice i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, činjenicu da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, zbog čega je ocijenjeno da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.