REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Povrv-3150/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-41926/2023 od 11. rujna 2023. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Krešimir Valić u Zagrebu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 383,84 eura sa zateznim kamatama na iznos od:
-78,44 eura od 30. lipnja 2022. do isplate
-0,15 eura od 3. studenog 2022. do isplate
-305,25 eura od 28. svibnja 2023. do isplate,
te se odbija tužbeni zahtjev.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-41926/2023 od 11. rujna 2023. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Krešimir Valić u Zagrebu naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 383,84 eura sa zateznim kamatama na iznos od:
-78,44 eura od 30. lipnja 2022. do isplate
-0,15 eura od 3. studenog 2022. do isplate
-305,25 eura od 28. svibnja 2023. do isplate,
kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura sa zateznim kamatama od 10. veljače 2021. do isplate.
2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe da isto ne sadrži podatke u pogledu naznake tražbine, da nisu priloženi računi navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga iz kojih bi proizlazilo tko je naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge. Ističe da nekretnina na koju se odnosi utužena tražbina nije identificiran te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3150/2023-2 od 3. travnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U podnesku od 3. svibnja 2024. tužitelj ističe da se utužena tražbina odnosi na stan u [adresa], I. kat, površine 46,72 m2 koji je u imovini i posjedu tuženika. Ističe da je taj stan tuženik preuzeo od bivšeg bespravnog korisnika UK te da je tuženik dopisom urudžbiranom kod tužitelja 20. svibnja 2022. dostavio obavijest o raskidu ugovora o korištenju mreže od 14. travnja 2022. te da je potrebno evidentirati da je tuženik ušao u posjed predmetnog stana.
5. Tuženik u podnesku od 14. listopada 2024. ističe da se od tuženika traži podmirenje tražbine u iznosu od 78,44 eura po računu br. 012202211788-220520-6 sa zateznim kamatama od 30. lipnja 2022. i tražbine u iznosu od 0,15 eura po računu br. 012202211788-220920-1 sa zateznim kamatama od 3. studenog 2022. Ističe da po istoj osnovi traži i podmirenje tražbine u iznosu od 305,25 eura sa zateznim kamatama 28. svibnja 2023, ali da se u izvatku iz poslovnih knjiga ne nalazi ta tražbina. Ističe da je tužitelj dužan dostaviti ugovor iz kojeg proizlazi utužena obveza, ali da tužitelj nije dostavio dokaz da postoji ugovorni odnos između stranaka. Ističe da iz Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom proizlazi da se odnosi između opskrbljivača i krajnjeg kupca uređuju ugovorom. Ističe da je člankom 5. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj 100/2022) propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju sljedećim ugovorima:
− ugovorom o korištenju mreže,
− ugovorom o opskrbi električnom energijom,
− ugovorom kojim se uređuje otkup električne energije,
− ugovorom o agregiranju,
− ugovorom o sudjelovanju u energetskoj zajednici,
− ugovorom o pružanju pomoćnih usluga,
− ugovorom o redispečiranju te
− drugim ugovorima,
dok je stavkom 5. propisano da se ugovori sklapaju u pisanom obliku.
Nadalje navodi da se utuženi računi odnose na razdoblje od kada je predmetni stan u posjedu tuženika kao prazan te da u njemu nije bilo potrošnje električne energije. Ističe da nije sporno da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa], ali da utuženi računi nisu dostavljani ovdje tuženiku na adresu sjedišta, već na adresu [adresa] pa za iste tuženik nije znao, niti im je mogao prigovoriti. Ističe da navedena činjenica tužitelju nije mogla ostati nepoznata i zato jer je dužan očitati stanje brojila na kraju obračunskog razdoblja. Ističe i da su računi kreirani na temelju procjena, da tužitelj uopće nije vršio očitanje stvarne potrošnje električne energije iako je tužitelj po isteku određenog vremenskog razdoblja trebao napraviti obračun potrošnje temeljem očitanog stanja te da bi tek tako ispostavljeni račun tuženik eventualno bio obvezan platiti. Tuženik smatra da nije dužan platiti tužitelju uslugu koja mu nije isporučena jer u utuženom razdoblju uopće nije bilo potrošnje električne energije.
6. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev za plaćanje usluge isporuke električne energije za stan u [adresa], ugovorni račun 2202211788.
9. U odnosu na prigovor tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan, jer da ne sadrži zakonom propisane podatke te da dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga ima nedostataka treba reći da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga te je po prigovoru tuženika ovaj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je u dijelu kojim je određena ovrha sud ukinuo sve provedene radnje. Uzimajući u obzir da je ovaj postupak pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave kao osnove za donošenje rješenja o ovrsi, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka, te da je pravovremeno podnesenim prigovorom započeo postupak koji se pretvara u redovni parnični postupak u stadiju odgovora na tužbu, to ovaj sud više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i priloženih isprava. Prijedlog za ovrhu, sada tužba, sadrži sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP).
10. Tužitelj nije dostavio u spis dokaz da je između stranaka sklopljen ugovor o korištenju mreže odnosno ugovor o opskrbi električnom energijom u smislu čl. 6. i 8. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj 100/2022, dalje Pravilnik). Tužitelj je predložio da sud od HEP- ODS d.o.o. zatraži cjelokupnu dokumentaciju o predmetnom mjernom mjestu, što je sud i učinio. Međutim, u podnesku od 17. rujna 2025. HEP-ODS d.o.o. obavijestio je sud da je tu dokumentaciju potrebno zatražiti od tužitelja jer je promjena korisnika napravljena 2022. Prema tome, tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa između stranaka.
11. Međutim, nije sporno da je tuženik vlasnik stana na koje se odnosi utužena tražbina. Tuženik je to učinio nespornim u podnesku od 14. listopada 2024. Uostalom, čitanjem dopisa samog tuženika upućenog tužitelju od 6. svibnja 2022. (list 140 spisa) utvrđeno je da je tuženik u istom tražio da tužitelj evidentira da je on ušao u posjed stana na adresi [adresa], 1. kat, površine 46,72 m2 preuzevši isti od bespravnog korisnika UK. Stoga je po stavu ovog suda tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari na temelju čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
12.1. Što se pak tiče visine tužbenog zahtjeva treba reći da je čitanjem i povezivanjem podataka iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 15 spisa) i računa (list 151-152 spisa) utvrđeno da se tražbina opisana u izvodu iz poslovnih knjiga kao „račun električne energije u iznosu od 78,44 eura s datumom dospijeća 29.06.2022. odnosi na isporuku električne energije u razdoblju od 14.04.2022. do 31.05.2022., s datumom dospijeća 29.06.2022. (list 151-152 spisa). Također je utvrđeno da je isti izdan na temelju procjene potrošnje te da račun iznosi 78,44 eura.
12.2. Nadalje, povezivanjem podataka iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 15 spisa) i računa (list 153-154 spisa) utvrđeno je da se tražbina tužitelja iz izvoda iz poslovnih knjiga u iznosu od 0,15 eura s datumom dospijeća 02.11.2022. odnosi na račun za razdoblje od 01.06.2022. do 30.09.2022. s datumom dospijeća 02.11.2022. (umanjen za zbroj izdanih rada za obračunsko razdoblje od 01.06.2022. do 30.09.2022. u ukupnom iznosu od 203,64 eura) iznosi 0,15 eura. Također je utvrđeno da je taj račun izdan na temelju procjene.
12.3. Povezujući podatke iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 15 spisa) te računa koji se nalazi u spisu (list 153-154 spisa) utvrđeno je da tražbina tužitelja opisana u izvodu iz poslovnih knjiga kao „mjesečna novčana obveza“ s datumom dospijeća 05.11.2022. u iznosu 23,64 eura, s datumom dospijeća 05.12.2022. u iznosu 23,88 eura, s datumom dospijeća 05.01.2023. u iznosu 27,16 eura te s datumom dospijeća 06.02.2023. u iznosu 26,93 eura, odnosi na mjesečnu novčanu obvezu za iduće obračunsko razdoblje (01.10.2022. do 31.03.2023.).
12.4. Iako tužitelj nije dostavio u spis dokumentaciju (račune ili podatke o mjesečnim novčanim obvezama za iduće vremensko razdoblje) koje se odnose na tražbinu tužitelja iz izvoda iz poslovnih knjiga opisana kao „mjesečna novčana obveza“ u iznosu od 50,91 eura s datumom dospijeća 29.06.2022., u iznosu od 50,91 eura s datumom dospijeća 21.07.2022., u iznosu od 50,91 eura s datumom dospijeća 22.08.2022. te u daljnjem iznosu od 50,91 eura s datumom dospijeća 21.09.2022. , s obzirom da je ukupna tražbina tužitelja iz računa za razdoblje od 01.06.2022. do 30.09.2022. s datumom dospijeća 02.11.2022. umanjena za zbroj izdanih rada za obračunsko razdoblje od 01.06.2022. do 30.09.2022. u ukupnom iznosu od 203,64 eura, može se zaključiti da se opisani iznosi iz izvoda iz poslovnih knjiga u ukupnom iznosu od 203,64 eura odnosi upravo na mjesečne obveze za obračunsko razdoblje od 01.06.2022. do 30.09.2022.
12.5. Prema tome, na prigovor tuženika da nije jasno na što se odnosi tražbina u ukupnom iznosu od 305,25 eura treba odgovoriti da se ista odnosi na novčane obveze za iduće vremensko razdoblje (tzv. izdane rate) za koju se potom umanjuje račun za to vremensko razdoblje.
13. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu za isporučenu električnu energiju obračunatu na temelju procjene potrošnje. Međutim, tužitelj u činjeničnim navodima istaknutim najkasnije do 3. svibnja 2024., do kada je najkasnije bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (15 dana od primitka rješenja od 3. travnja 2024., sukladno čl. 461.a. st. 6. ZPP-a), a niti kasnije tijekom postupka (nakon što je tuženik ukazao na nepravilnost takvog obračuna), nije naveo okolnosti koje bi opravdavale takav način obračuna u smislu čl. 66. Pravilnika (nije tvrdio primjerice da tuženik nije omogućio pristup mjernom mjestu, da je obavijestio tuženika o nemogućnosti pristupa mjernom mjestu ili da je tuženik bio dužan izvršiti samoočitanje brojila). Naime, izdavanje računa na temelju procijenjene potrošnje protivno je čl. 60. do 63. Pravilnika.
14. Stoga je zaključak ovog suda da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine. Sud kao neodlučan nije izveo dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine jer se radi o dokazu na temelju kojeg nije moguće utvrditi odlučne činjenice spomenute u toč. 13. obrazloženja. Naime, financijski vještak može samo analizirati dostavljene račune, za što sudu nisu niti potrebna posebna stručna znanja. Sud nije izveo ni dokaz uviđajem na licu mjesta jer niti na taj način ne može utvrditi visinu tražbine tužitelja. Što se pak tiče prijedloga da se sasluša djelatnik tužitelja na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine tražbine treba reći da tužitelj nije iznio činjenice koje bi činile osnovu za ocjenu zakonitosti i pravilnosti obračuna temeljenog na procjeni, a predloženo saslušanje svjedoka eventualno bi imalo za cilj naknadno konstruirati činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva, što nije dopušteno. Iz istog razloga nije prihvaćen ni prijedlog tužitelja da se izvede dokaz elektrotehničkim vještačenjem, a osim toga taj je dokaz stavljen nakon proteka roka oz čl. 461. a. st. 6. ZPP-a (na ročištu 26. siječnja 2026.). Također treba dodati da tužitelj nije dostavio u spis niti relevantne podatke o osobi djelatnika tužitelja (njegovo ime i prezime) čije je saslušanje predloženo.
15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) i čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u toč. I izreke.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st. 1. ZPP te je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.
