Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -7060/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĐN zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac Klasa: 211-07/23-5/34991 Urbroj: 511-18-10-23-1 od 20. prosinca 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 19. rujna 2025., dana 22. rujna 2025, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĐĐN i pok. Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], (povremeno boravi na adresi u [adresa]), državljanin RH, VSS, Hrvatski ratni vojni invalid, odlikovan sa više odličja, dipl. ing. prometa, umirovljenik, otac četvero punoljetne djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 15.prosinca 2023. oko 08,10 sati u mjestu [adresa] predio [adresa] narušavao JRM-a na način da je dok su djelatnici vodovoda izvodili radove na cesti ispred njegove kuće [adresa], kada su se na navedeno mjesto vozilom pojavili ĐĐ rođ. **.**.1959. u mjestu [adresa], sa adresom prebivališta u mjestu [adresa] i RĐ rođ. **.**.1970. [adresa], sa adresom prebivališta u mjestu [adresa], a koji su htjeli proći navedenom cestom, verbalno napao KĐ zašto su on i ĐĐ zatrpali navedeni put te ga počeo psovati riječima „Jebem ti majku" , a potom ga rukama, otvorenim dlanovima gurnuo u predjelu prsa i govorio mu da se makne da bi nakon što RĐ ulazi u vozilo, a iz vozila izlazi ĐĐ koji ga je upitao u čemu je problem, počeo galamiti na istog govoreći mu da je on kriv, te ga je više puta rukama gurnuo u predjelu prsa, nakon čega ĐĐ ulazi u svoje vozilo gdje se nalazio RĐ, te ostaju u vozilu do dolaska policije čime je i prestalo narušavanje javnog reda i mira,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku zbog čega joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (dvadeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac Klasa: 211-07/23-5/34991 Urbroj: 511-18-10-23-1 podnijela je 20. prosinca 2023. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je izjašnjavajući se o krivnji , izjavio da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da navodi i optuženja ne odgovaraju istini te da nije točno da je kritične prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. On tada nije niti galamio na ĐĐ i KĐ niti ih je gurao odnosno između njih tada nije bilo nikakvog kontakta niti verbalnog s njegove strane. Te prigode djelatnici vodovoda su izvodili radove na cesti ispred njegove kuće na adresi u mjestu [adresa], predio [adresa], i dan prije bilo je sve pripremljeno da se on priključi na vodovodnu mrežu i sutradan odnosno navedene zgode su trebali doći djelatnici Vodovoda iz [adresa] da ga priključe međutim ĐĐ i RĐ su zatrpali kanal s cijevima prije nego što je priključen na vodovodnu mrežu i on je ponovno angažirao bager da mu izvrši iskop kako bi se mogao izvršiti priključak međutim ĐĐ i RĐ su to jutro ponovno došli da zatrpaju kanal, a što im on nije dozvolio. Tom prilikom nije bilo tuče, niti galame, niti guranja jedino što im je rekao da neće zatrpati kanal dok je on tu i dok se ne priključi na vodovodnu mrežu. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju djelatnici koji su mu kopali kanal ČĐ na adresi [adresa] i FĐ na adresi u [adresa].

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su RĐ, ČĐ, FĐ i ĐĐ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 7), izvješće Policijske uprave zadarske Policijske postaje Benkovac-Obrovac (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KĐ (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐĐ (list spisa 17) te potvrdu Odjela za prekršajn evidencije (list spisa 30,31).

4.Svjedok RĐ je iskazao da se sjeća da je navedene prigode sa svojim prijateljem ĐĐ, Josinim vozilom išao prema moru te su prolazili kroz mjesto [adresa] zaseok [adresa], predio [adresa], time da je ĐĐ vozio i kako su naišli na dio ceste gdje se nije moglo proći jer je bager nešto kopao ĐĐ je zaustavio vozilo i on je izašao iz vozila kako bi pitao radnike koji su izvodili radove kada će biti gotovi da zna da li će pričekati ili će se vratiti kući. Prišao je jednom čovjeku kojeg nije poznavao jer je bio uvjeren da je to djelatnik na bageru i pitao ga kada će biti gotovo na što ga je isti upitao: "Jeste li vi ovo zatrpavali" na što je on odgovorio : "Jesam" jer je doista ranije i on radio na bageru i vršio je takva zatrpavanja i shvatio je da ga čovjek pita općenito da li je zatrpavao iskopane rupe. Nakon toga čovjek ga je počeo psovati govoreći mi "Jebem ti majku", te ga počeo gurati otvorenim dlanovima u predjelu prsa i govorio mu je da se makne i on je doista otišao u vozilo. Kada je ušao u vozilo ĐĐ ga je pitao što je bilo na što mu je rekao: "Ništa", da bi ĐĐ rekao: "Ne može on tebe tako gurati" i izašao iz vozila. On je iz vozila vidio kako je taj isti čovjek gurnuo ĐĐ kada je ĐĐ stao ispred njega i ĐĐ je posrnuo unatrag nakon čega je došao u vozilu i rekao da će zvati policiju. Tada mu je ĐĐ rekao da je on večer prije dolazio vozilom kući i kako nije mogao proći jer je bila na navedenom mjestu iskopana rupa da je tu rupu zatrpao kako bi prošao.

4.1.Na poseban upit suca da li je bio neki obilazni put kojim su mogli ići, svjedok je odgovorio da ne zna za njega.

4.2.Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka navodeći da nije točno da ga je gurao niti da mu je psovao majku te da smatra kako ga je ĐĐ instruirao što će reći jer je on okrivljenik s ĐĐ već više godina u lošim odnosima. Osim toga da nije točno da ga svjedok ne poznaje jer kada je on u [adresa] gotovo se svakodnevno sreću. Osim toga da postoji više obilaznih puteva i da su mogli obići navedeno mjesto kao što su svi drugi mještani radili .

5.Svjedok ČĐ je iskazao da je dan prije navedenog događaja bagerom iskopao kanal preko ceste u mjestu [adresa], predio [adresa] jer je inače obrtnik i angažirao ga je ĐĐN, jer je isti trebao izvršiti neki priključak vode da bi u jutarnjim satima sutradan dakle, 15. prosinca 2023. nazvali ga iz Vodovoda da ne mogu napraviti priključak jer da je kanal zatrpan te su mu rekli da dođe to otkopati. ĐĐN je imao suglasnost Grada Obrovca za kopanje navedenog kanala i bio je u dogovoru sa Vodovodom. On je otkopavao navedeni kanal i dok je bio u bageru vidio je da je došlo neko vozilo, a potom je čuo neku galamu ali nije obraćao pozornost jer je radio svoj posao. Inače postoji obilazni put odnosno livada preko koje se može proći.

6.Svjedok FĐ je iskazao da je navedene prigode pomagao svom prijatelju ČĐ koji je otkopavao rupu odnosno kanal u mjestu [adresa], zaseok [adresa], predio [adresa], a gdje ga je angažirao ĐĐN i bio je u kanalu koji je dubok cca 1,5 m i čuo je samo neke glasove i kako je puhala jaka bura, a imao je kapu nije ništa čuo, a nije niti vidio jer uglavnom dok radi je sagnut. Jedino je kasnije vidio da je došla policija i da je okrivljenik razgovarao s policajcima i bilo je još tu nekolicina ljudi.

7.Svjedok ĐĐ je iskazao da iako je od predmetnog događaja prošlo skoro dvije godine dobro se sjeća što se dogodilo te da bi najprije kazao što je bilo dan prije. Dakle, dan prije u jutarnjim satima iz [adresa] gdje se nalazi njegova kuća svojim vozilom je išao do uzgajališta daganja svog sina koje je udaljeno nekih kilometar puta zračne linije i nakon što je završio s poslom u tom uzgajalištu vraćao se kući istim putem koji je jedini put do njegove kuće. Kada je došao u [adresa] predio [adresa] naišao je na jednu iskopanu rupu i nije mogao proći. Ni na koji način nije bilo označeno da netko tu izvodi radove, nije bilo zaštićeno zbog čega je otišao do svog kuma koji živi u blizini i molio ga da mu posudi lopatu kako bi zatrpao tu rupu da može proći vozilom prema kući. Sutradan ujutro dakle, navedenog dana 15. prosinca 2023. zajedno sa svojim prijateljem KĐ krenuo je sa svojim vozilom prema uzgajalištu daganja svog sina i kada su došli do mjesta gdje je večer prije zatrpao rupu, rupa je bila otvorena i bila su dvojica djelatnika vodovoda. Njegov prijatelj RĐ je izašao iz vozila s namjerom da pita djelatnike kada će radovi biti gotovi da mogu proći s vozilom da bi u to došao okrivljenik uhvatio je KĐ za prsa, gurao ga te mu je vičući psovao majku i pitao ga da li je on prethodno zatrpao rupu. Kada je vidio da ĐĐN gura njegovog prijatelja izašao je iz vozila pitao što se događa da bi ĐĐN njega uhvatio za prsa i gurnuo te da je vikao da je on kriv i da je on zatrpao rupu i slično, a on se povukao i otišao u vozilo te nazvao policiju.

7.1.Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći da nije točno da je tada uhvatio za prsa niti KĐ niti njega niti da je psovao majku KĐ.

8. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2,000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

10.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u mjestu [adresa] na cesti ispred svoje kuće dok su djelatnici vodovoda izvodili radove kada su se na navedeno mjesto vozilom pojavili ĐĐ i RĐ, a koji su htjeli proći navedenom cestom, verbalno napao KĐ zašto su on i ĐĐ zatrpali navedeni put te ga počeo psovati riječima „Jebem ti majku", a potom je rukama, otvorenim dlanovima gurnuo istog u predjelu prsa i govorio mu da se makne da bi nakon što RĐ ulazi u vozilo, a iz vozila izlazi ĐĐ koji ga je upitao u čemu je problem, počeo galamiti na istog govoreći mu da je on kriv, te ga je više puta svojim rukama gurnuo u predjelu prsa. Ovakvim ponašanjem na cesti, a koje mjesto ima obilježja otvorenog javnog mjesta odnosno verbalnim napadom na KĐ kojom prilikom mu je psovao majku te odguravanjem rukama istog, a potom galamom na ĐĐ kada ga je pitao u čemu je problem te odguravanjem rukama više puta istog okrivljenik je narušio javni red i mir te počinio inkriminaciju iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

11.Naime okrivljenik je poricao prekršaj navodeći da on tada nije niti galamio na ĐĐ i KĐ niti ih je gurao odnosno između njih tada nije bilo nikakvog kontakta te je tvrdio da je on samo spriječio iste , a koji su dan prije zatrpali kanal koji je on iskopao kako bi se priključio na vodovodnu mrežu da ga ponovo zatrpaju dok su svjedoci ĐĐ i RĐ suglasno naveli da je okrivljenik najprije verbalno napao KĐ kada je isti izašao vozila kako bi pitao radnike kada će biti gotovi radovi da mogu proći vozilom te da ga je psovao i nakon toga odgurnuo rukama, a da je nakon toga više puta odgurnuo rukama i ĐĐ kada je isti izašao iz vozila te je još svjedok ĐĐ naveo da je okrivljenik vikao na njega da je on da je on kriv i da je on zatrpao rupu i slično. Sud je punu vjeru poklonio iskazima ovih svjedoka jer smatra da su istinito iskazivali te je logično i životno da je okrivlejnik bio ljut na iste budući su dan prije zatrpali kanal koji je on otkopao kako bi se priključio na vodovodnu mrežu te da je reagirao na opisani način. Nadalje, svjedoci ČĐ TĐ , a koji su tada izvodili radove na otkopavanju kanala su vrlo površno opisali navedeni događaj ali su potvrdili da su čuli neku galamu a što pokrjepljuje iskaze svjedoka KĐ i ĐĐ .

12.Slijedom naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode na cesti , dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret i da je počinio utuženo djelo prekršaja. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja njegove odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

13.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj njegove odgovornosti dok dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost istog cijenio kao okolnost od olakotnog značaja te je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

14.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenike upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15.Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 22. rujna 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.