REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-34/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u izvanparničnom predmetu I predlagatelja osiguranja SPLITSKI SAJAM d.o.o., OIB 91856467357, [adresa] II predlagatelj osiguranja: [obrt] obrt za usluge vl. CE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] oba zastupana po punomoćniku Miljenko Korušić, odvjetniku u OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina ulica br. 2/II protiv protivnika osiguranja HUMBLE HUNTERS d.o.o. OIB 99135884444, Zagreb, Ulica kneza Branimira 28, zastupan po punomoćniku Petru Fumić, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 129, radi osiguranja dokaza izvan ročišta, 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja Splitskog sajam d.o.o., i CE vl. Obrta [obrt] [obrt] obrt za osiguranje dokaza zaprimljen kod ovog suda 16. veljače 2026. za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

II Nalaže se predlagateljima osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja dokaza u iznosu od 250,00 € sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu 16. veljače 2026. prijedlog za osiguranje dokaza navodeći da je predlagatelj, Splitski sajam d.o.o., kao posrednik zaključio s protustrankom kao nalogodavcem Ugovor o posredovanju 20. veljače 2022. jer su predlagatelji registrirani za posredovanju u prometu roba i usluga, dok je protustranka registrirana za obavljanje poslova posredovanja pri zapošljavanju, pa su imali gospodarski interes da im predlagatelji nalaze pravne ili fizičke osobe i dovode ih u vezu s protustrankom kako bi isti sa njima sklopio ugovor o ustupanju radnika ili ugovor o posredovanju pri zapošljavanju za što se protustranka obvezala isplaćivati predlagateljima naknadu za obavljeno posredovanje na način da je naknada i njezina visina ovisila o vrsti ugovora koji je protustranka zaključila sa pravnom ili fizičkom osobom s kojom su je predlagatelji doveli u vezu, s time da je kod posredovanja pri zapošljavanju (zaključenja ugovora o jednokratnom ustupanju radnika) predlagateljma pripadala jednokratna naknada (provizija) za svakog radnika prema ugovorenim elementima dok je za ugovore o dugoročnom ustupanju radnika protustranka trebala isplaćivati proviziju od 30 % RUC-a

Predlagatelji će zaštitu svojih prava morati ostvarivati u sudskom postupku, no kako nemaju podatke za podnošenje tužbe s određenim tužbenim zahtjevom za isplatu provizije na koju imaju pravo temeljem sklopljenih ugovora i eventualnu naknadu štete zbog povrede ugovornih obveza, smatraju da je nužno prije pokretanja parničnog postupka provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje kojim bi se utvrdilo koliko je protustranka fakturirala svakom od korisnika te da li su iskazane cijene u računima odgovarale realnoj cijeni radnog i/ili prekovremenog sata, kao i da li su pravne osobe povezane s protustrankom fakturirale istu uslugu tim korisnicima, utvrditi da li je pravilno izračun RUC (razlika u cijeni) odnosno da li su fakturirane usluge umanjene za ulazne troškove u skladu sa Ugovorom o posredovanju i utvrditi koliko je stvarno radnika ustupljeno korisnicima koje su našli predlagatelji i usporediti s podacima mjesečnih obračuna provizije koji se dostavljaju predlagateljima.

Predlagatelji navode kako protustranka posluje preko povezanih pravnih osoba i stvaraju poslovnu dokumentaciju radi koje će kasnije biti teško odnosno nemoguće utvrditi stvarne pokazatelje poslovanja protustranke i pripadajuće provizije predlagateljima, predlažu temeljem odredbe čl. 272. Zakona o parničnom postupku, a prije pokretanja parničnog postupka provesti predloženo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku.

2. Sud je dostavio prijedlog za osiguranje dokaza protustranci koja se podneskom od od 2. ožujka 2026. protivila prijedlogu za osiguranje dokaza smatrajući kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje dokaza. Protivnik osiguranja ističe kako nije sporno da je sa I. predlagateljem osiguranja sklopio Ugovor o posredovanju 20. veljače 2022. te da je sa II. predlagateljicom sklopio Ugovor o posredovanju 30. rujna 2021.

Protivnik osiguranja ističe kako je tijekom cjelokupnog razdoblja trajanja predmetnih ugovora uredno ispunjavao svoje ugovorne obveze, uključujući i isplatu provizije predlagateljima osiguranja na način i u opsegu u kojemu je to ugovoreno ugovorima. Tvrdi da su netočni navodi predlagatelja osiguranja kako protivnik osiguranja istima nije omogućio uvid u konto kartice, sve tekuće troškove i prihode komitenta kojega su predlagatelji osiguranja doveli u vezu sa protivnikom osiguranja.

3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) određeno je da, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

4. Nadalje, odredbom čl. 274. ZPP određeno je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije one neće moći izvesti ili bi njegovo izvođenje bilo otežano.

5. Iz prijedloga za osiguranje od 16. veljače 2026. i po ocjeni ovog suda proizlazi kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje dokaza jer predlagatelji osiguranja ničime nisu niti učinili vjerojatnim, a pogotovo izvjesnim, postojanje opravdane bojazni da se financijsko-knjigovodstveno vještačenje, koje predlažu provesti, neće moći izvesti ili da bi kasnije izvođenje toga vještačenja bilo otežano.

6. Sud navodi kako se u konkretnom slučaju radi o knjigovodstvenoj dokumentaciji koju je protivnik osiguranja obvezan čuvati, a radi se o računima koji su morali biti knjiženi u poslovnim knjigama protivnika osiguranja i dostavljeni Poreznoj upravi pa ne postoji opravdana bojazan da se ta dokumentacija ne bi mogla koristiti u parničnom postupku radi provođenja financijskog vještačenja.

7. Nadalje, opravdanu bojazan iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP, kao osnovu za provođenje postupka osiguranja dokaza, ne može predstavljati mogućnost da protustranka po pozivu suda u parničnom postupku koji predlagatelj namjerava pokrenuti ne dostavi traženu dokumentaciju jer će tada sud u toj eventualnoj parnici, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju ocijeniti od kakvog je to značaja za taj postupak, sve sukladno odredbi čl. 233. ZPP.

8. Osim toga predlagatelj svoja prava, u odnosu na koja navodi da njihova zaštita ovisi o provođenju financijskog vještačenja u ovom postupku, može zaštiti i stupnjevitom tužbom propisanom odredbom čl. 186.b. ZPP kao posebnom vrstom tužbe čiji je pravozaštitni cilj omogućiti utuženje tražbina čija visina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu sasvim poznati jer mu tuženik, kojem su ti podaci poznati ili dostupni, odbija priopćiti te podatke ili mu uskraćuje uvid u iste.

9. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a propisano je da se prijedlog za osiguranje dokaza može podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a člankom 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

10. Dakle, smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.

11. Odredbom čl. 274. ZPP-a propisano je kako u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

12. Tumačenjem citiranog propisa treba zaključiti da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a što ovdje nije slučaj

13. Slijedom navedenog, a obzirom nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a valjalo je predmetni prijedlog predlagatelja odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o trošku iz toč. II izreke temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a trošak je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT).

15. Predlagatelji osiguranja su dužni nadoknaditi troškove postupka protivniku osiguranja koji se sastoje od troška sastava odgovora na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 200,00 € (Tbr. 11 toč. 1 Tarife, a što uvećano za PDV 25% u iznosu od 50,00 € (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 250,00 €, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II rješenja.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026.

Sudac :

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH, a žalba se podnosi ovome sudu u tri (3) primjeraka.

DNA

- predlagateljima osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja po punomoćniku

- kal 30 dana