Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-470/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 216. stavak 3. , članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. i članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), zatim prekršaja iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 26/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23., dalje u tekstu ZOOP) i prekršaja iz članka 3. stavak 1., kažnjiv po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19., dalje u tekstu ZSZD), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/4834., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 25. veljače 2026., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. ožujka 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i SE, rođene C, rođenog **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlenog u Pawn Shop sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom između 2.000,00 – 2.900,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 1998., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 25. veljače 2026., u 18,00 sati, u ulici Vidovski trg, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije], a to prije stjecanja prava na upravljanje,
obzirom da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. i počinio
prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojeg mu se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 ( PETNAEST ) DANA
II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-470/2026-4. od 26. veljače 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 25. veljače 2026., u 18,00 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.
2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )
3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije], koji osobni automobil nije bio registriran
čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )
4. što, kao vlasnik prijevoznog sredstva – osobnog automobila marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije], kojim je dana, u vrijeme i na mjestu, kao pod točkom 1. izreke, upravljao u prometu na cesti, nije prije upotrebe narečenog prijevoznog sredstva za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu
čime je postupio protivno članku 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65.
stavak 1. ZOOP, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )
te mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.240,00 EURA ( dvije tisuće dvjesto četrdeset eura)
III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IV Temeljem članka 229. stavak 9. ZSPNC okrivljeniku se ima vratiti 1 ( jedan ) osobni automobil marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije], 2 ( dva ) crna ključa za vozilo marke BMW kao i 1 ( jedna ) prometna dozvola za navedeno vozilo serijskog broja [serijski broj], što je sve okrivljeniku privremeno oduzeto po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin broj 00053998 od 25. veljače 2026., a to odmah po pravomoćnosti presude.
V Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
VI Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se
OSLOBAĐA OPTUŽBE
što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, neovlašteno posjedovao 0,04 g droge marihuane, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, droga marihuana nalazi se na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u dijelu l. i odjeljku l. pod nazivom "konoplja/cannabis sativa, marihuana, smola konoplje (hašiš), te ekstrakti i tinkture konoplje”
čime je postupio protivno odredbi članka avak 1. i počinio prekršaj iz članka avak 3. ZSZD
VII Temeljem članka 76. a PZ i članka avak 1. ZOSZD od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima zelena biljna materija nalik na drogu konoplja,tipa marihuane, sveukupne mase 0,04 grama, koja je oduzeta, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin,
serijski broj [serijski broj] od 25.02.2026., te se oduzeta droga ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke, a izvršenje se povjerava nadležnoj PU.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/4834., URBROJ:
511-14-05-26-1. od 25. veljače 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 25. veljače 2026., te je dana 26. veljače 2026. doveden uređujućem sudu i ispitan na ročištu u žurnom postupku.
3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 26. veljače 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim i da želi iznijeti svoju obranu u kojoj će pojasniti za što se smatra krivim, a za što ne.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on 25.02.2026., u 18,00 sati u [adresa], u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, crvene boje, broja šasije iz optužnog prijedloga, kojega je kupio temeljem Ugovora o kupoprodajni motornog vozila dana 22.02.2026. od NE. Na vozilu su inače bile probne tablice koje su bile podignute negdje u četvrtak ili u petak prošli tjedan i vrijedile su tri dana, dakle predmetno osobno vozilo nije bilo registrirano. Naime, on ga je htio registrirati, ali je u istom prije bio ugrađen plin, plinska instalacija je bila izvađena, te je sada prije registracije bilo potrebno izvršiti atest, te je stoga i došao u [adresa] da to obavi i da ga može registrirati. Točno je i da on kao vlasnik predmetnog prijevoznog sredstva do danas nije sklopio policu obveznog osiguranja za isto. Točno je i da je osobnim vozilom upravljao u prometu prije stjecanja prava na upravljanja jer nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije. Istina je da su ga policijski službenici alkotestirali alkometrom marke Drager i da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, obzirom da je napuhao 2,03 g/kg. On je zapisnik o alkotestu potpisao. Dakle, smatra se krivim za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom te zbog istih iskazuje žaljenje i predlaže da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do počinjenja prekršaja došlo, dakle da je vozilom došao u [adresa] kako bi obavio sve radnje prije registracije istog na vozilu, te da zbog počinjenja ovih prekršaja niti za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, nisu nastupile štetne posljedice. Međutim, ne smatra se krivim za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer on nikakvu zelenu biljnu materiju za koju bi preliminarnim ispitivanjem bilo utvrđeno da se radi o marihuani nije posjedovao. On ne uživa niti duhan, dakle ne puši, a kamoli da bi uživao
opojne droge, pa tako niti marihuanu. Gdje su policijski službenici našli predmetnu količinu marihuane od 0,04 grama on ne zna. Kako je automobil kupio u nedjelju on je sa istim u ponedjeljak išao na registraciju gdje mu je rečeno da prvo mora obaviti atest, a s obzirom na raniju plinsku instalaciju te je od ponedjeljka automobil stajao na njegovom dvorištu dok nije putem Googla saznao gdje bi taj atest mogao obaviti i potom registrirati automobil i kritične zgode je upravo i zbog toga došao u [adresa], a da automobil nije prethodno pregledavao. Dakle, ne zna gdje su policijski službenici pronašli marihuanu, niti da li su ju našli u vozilu niti da li je ista eventualno od bivšeg vlasnika. Naveo je da je on predmetni automobil kupio od osobe prezimena S u jednom selu u blizini Donje Stubice, a koji inače ima vučnu službu i na dvorištu je imao još 4 ili 5 osobnih automobila, osim BMW kojeg je on kupio, a prodavatelj je prema ugovoru NE kojeg on ne poznaje niti ga nije vidio. Na pitanje suda naveo je da su sa njim u vozilu bili njegov prijatelj AE i jedna njegova prijateljica N kojoj ne zna prezime, a da li bi to bila njihova marihuana to mu također nije poznato. On je jučer sa prijateljem AE došao u [adresa], isti mu je rekao da idu po njegovu prijateljicu N da na brzinu popiju jedno piće, te su ju pokupili i nakon jednog kilometra kada je skrenuo prometnom trakom u desno na znak zelenog svjetla na semaforu, a u prometnoj traci za ravno je bio policijski kombi i nakon što se je zaustavio nakon kojih 50 metara, policijski službenici su došli iza njega. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se trajno oduzme motorno vozilo naveo je da on odluku o tome ostavlja sudu, a kupio ga je kako bi se istim služio oko kuće kada dođe doma, budući da je često odsutan jer radi na terenu.
4. U okviru postupka, sud je ispitao svjedoke ČE, JE i KE, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, prekršajne naloge PPRP Karlovac i PP Ivanec, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26. veljače 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Ispitani svjedok ČE je iskazao da je kritične zgode ovdje okrivljenik bio zatečen da upravlja u prometu na cesti osobnim vozilom koje nije bilo registrirano i za koje okrivljenik kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju. Nadalje tijekom postupanja okrivljenik je bio i alkotestiran te je mjernim uređajem alkometrom bilo utvrđeno da je tada u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Uvidom preko sistema MUP-a pak je utvrđeno da okrivljenik nije registriran kao osposobljeni vozač motornih vozila, dakle da je osobnim vozilom u prometu upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. U vozilu su inače zatečene tri osobe i to dvije muške i jedna ženska osoba, za žensku osobu utvrdili su i provjerili identitet i ista je puštena. Druga muška osoba za koju se sjeća da se zove AE bila je privedena u
policijsku postaju zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle što je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike. Sam okrivljenik pak je priveden zbog počinjenja gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Okrivljenik je prilikom privođenja bio pozvan da od sebe odloži sve stvari te je te prilike i džepa svojih hlača izvadio crnu metalnu drobilicu, a koja mu je privremeno oduzeta. Ima saznanja da je izvršeno preliminarno vještačenje iste i da je utvrđeno da se radi o drogi marihuani, dakle da je preliminaran test bio pozitivan. Na pitanje okrivljenika naveo je da koliko se sjeća da je kolega OE popunjavao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, tako da on ne može navesti da li je predmetna drobilica okrivljeniku privremeno oduzeta ili nije ali u svakom slučaju je trebala biti oduzeta. Na daljnje pitanje okrivljenika je naveo da nikakva materija nije pronađena u samom osobnom vozilu u pvc vrećici, obzirom da osobno vozilo nije bilo niti pregledavano, isto je privremeno oduzeto i smješteno do konačne odluke suda o vozilu. Kada mu se je predočila potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25.02.2026. naveo je da je na istoj njegov rukopis, da ju je on popunio.
4.2. Ispitani svjedok JE je iskazao da je kritične zgode ovdje okrivljenik bio zatečen da upravlja u prometu na cesti osobnim vozilom koje nije bilo registrirano i za koje okrivljenik kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju. Nadalje tijekom postupanja okrivljenik je bio i alkotestiran te je mjernim uređajem alkometrom bilo utvrđeno da je tada u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Uvidom preko sistema MUP-a pak je utvrđeno da okrivljenik nije registriran kao osposobljeni vozač motornih vozila, dakle da je osobnim vozilom u prometu upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. U vozilu su inače zatečene tri osobe i to dvije muške i jedna ženska osoba, za žensku osobu utvrdili su i provjerili identitet i ista je puštena. Što se tiče dijela optužnog prijedloga vezanih za zabranjena opojna sredstva naveo je da je prilikom pregleda osobe ovdje okrivljenik odložio stvari koje je imao kod sebe, a između ostalih stvari da je predao i crnu drobilicu. Tko je točno popunjavao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta on se danas više ne sjeća. Ima saznanja da je na drobilici pronađena zelena biljna materija u količini od 0,04 grama, a za koju je preliminarnim vještačenjem odnosno ispitivanjem bilo utvrđeno da se radi o drogi marihuani. On osobno nije provodio preliminarno ispitivanje. Na daljnje pitanje je naveo da on osobno nije vršio pregled vozila koje je privremeno oduzeto okrivljeniku. Na daljnje pitanje naveo je da su se stvari koje je okrivljenik predao zajedno sa okrivljenim s mjesta postupanja prevezla u policijsku postaju te su u policijskoj postaji bile popisane i odložene u odgovarajuće kutije ili kuverte.
4.3. Ispitani svjedok ŠE je iskazao da je kritične zgode ovdje okrivljenik bio zatečen da upravlja u prometu na cesti osobnim vozilom koje nije bilo registrirano i za koje okrivljenik kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju. Nadalje tijekom postupanja okrivljenik je bio i alkotestiran te je mjernim uređajem alkometrom bilo utvrđeno da je tada u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju
alkohola. Uvidom preko sistema MUP-a pak je utvrđeno da okrivljenik nije registriran kao osposobljeni vozač motornih vozila, dakle da je osobnim vozilom u prometu upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. Što se tiče prekršaja vezanog za posjedovanje opojnih droga naveo je da kada je kritične prilike po pozivu kolege ČE došao na [adresa] u [adresa] gdje se je postupalo prema ovdje okrivljeniku, da je isti bio pozvan da preda stvari koje je imao kod sebe i da je te prilike na službeno vozilo
tzv. maricu odložio novčanik, mobitel a među tim stvarima bila je i drobilica, koliko se sjeća crne boje. Te stvari koje je okrivljenik predao bile su zajedno sa okrivljenim prevezene službenim vozilom u PP Varaždin, a gdje su iste od strane policijskih službenika i uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta okrivljeniku privremeno oduzete time da on nije bio prisutan daljnjoj obradi i postupanju prema okrivljeniku u PP Varaždin. Nema nikakvih saznanja da bi se vršio pregled vozila okrivljenika kojim je isti upravljao i koji mu je privremeno oduzet.
4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog postupka analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz ZSPNC i ZOOP za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, dok ga je za prekršaj iz ZZOD oslobodio optužbe.
6. Navodi obrane okrivljenika, a glede prekršaja iz ZSPNC i ZOOP suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.
7. Članak 216. stavak 1. točka 3. ZSPNC kaže da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je, a između ostaloga, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te odredbu članka 199. stavak 2. ZSPNC u kojoj se navodi da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom , prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok članak 238. stavak 1. ZSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te
naposlijetku da članak 4. stavak 1. ZOOP propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu jer će se u protivnom, prema članku 65. stavak 3. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 EURA kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo u
prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona, a okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, te u vrijeme kada je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg, kao i da je osobni automobil marke BMW bio neregistriran i da on za isti, kao vlasnik vozila, nije prethodno sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
7.1. Osnovanost Optužnog prijedloga u narečenom dijelu, osim iz priznanja okrivljenika proizlazi i iz navoda Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka – policijskih službenika ČE, JE i KE, iskaze kojih sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji su kao takvi nepristrani svjedoci i nemaju nikakav osobni interes, niti razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika, a o iskaznom imaju osobna i neposredna saznanja.
7.2. Analizom i ocjenom obrane okrivljenika i narečenih materijalnih i personalnih dokaza, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.
8. Navodi obrane okrivljenika kako je on kritične prilike osobnim vozilom došao u [adresa] da bi se izvršio atest jer je vozilo ranije imalo ugrađeni plin, a nakon kojeg atesta bi vozilo mogao registrirati, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, te je okrivljenik i mogao i morao osobno vozilo na neki drugi način dopremiti u [adresa] na atest, a ne neregistriranim i neosiguranim vozilom i to prije stjecanja prava na upravljanje i kada je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, upravljati istim i motornim vozilom sudjelovati u prometu na cesti.
9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje je razvidno da je okrivljenik i
povratnik, ali i specijalni povratnik počinjenja prekršaja u prometu, na kojeg do danas izrečene kazne i zaštitne mjere očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima i da se kloni činjenja prekršaja, već naprotiv brojnost i težina prekršaja za koji je sada prijavljen i proglašen krivim, upućuje na zaključak da zapravo ponašanje okrivljenika progredira u negativnom smjeru, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te priznanje prekršaja, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.
10. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavak 3.. ZSPNC izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se u konkretnom slučaju opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, budući je okrivljenik specijalni povratnik narečenog prekršaja, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju, dok mu je za ostale počinjene prekršaje za koje ga je sud našao krivim, utvrdio pojedinačne novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu. Navedeni izbor kazni i trajanje i visina istih po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika i izrečenim kaznama će se okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
10.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-470/2026-4. od 26. veljače 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 25. veljače 2026., u 18,00 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.
10.2. Glede izrečene novčane kazne sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.
11. Nadalje, tužitelj je u Optužnom prijedlogu predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima, odnosno o privremenom oduzetom od okrivljenika, temeljem odredbe članka 229. stavak 8. ZSPNC, od strane policijskih službenika, motornom vozilu marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije]. Sud bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te članka 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, nije okrivljeniku trajno oduzeo predmetni osobni automobil, obzirom da po ocjeni suda, a imajući u vidu iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik do sada za počinjene prekršaje osuđivan novčanim kaznama u najnižim iznosima, te je stav suda da je prethodno protupravno ponašanje okrivljenika u dovoljnoj mjeri vrednovao kod odmjeravanja kazne, budući da mu je sada za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPNC izrekao, kao strožu, bezuvjetnu kaznu zatvora, slijedom čega je uvjerenja da je opravdano očekivati da će upravo takva stroža vrsta kazne
djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76. a stavak 1. PZ, te vodeći pritom i računa o načelu razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava RH i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
11.1. Stoga se jedan osobni automobil marke BMW, crvene boje, broja šasije [broj šasije], dva crna ključa za vozilo marke BMW i jedna prometna dozvola za navedeno vozilo serijskog broja [serijski broj], što je sve okrivljeniku privremeno oduzeto po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin broj 00053998 od 25. veljače 2026., imaju vratiti okrivljeniku, a to odmah po pravomoćnosti presude.
12. Predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPNC jer je motornim vozilom u prometu na cesti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.
13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EURA, a isti se odnosi na paušalni trošak suda jer ga je okrivljenik i prouzročio, a isti je obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći platiti, obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Za prekršaj iz članka 54. stavak 3. ZSZD sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
14.1. Naime, okrivljenik osporava da bi on inkriminirane prilike posjedovao drogu marihuanu.
14.2. S obzirom na navedeno, iako su ispitani svjedoci ČE, JE i KE iskazali da je okrivljenik kritične zgode, između ostalih stvari, poput novčanika, mobitela i slično, predao i malu crnu drobilicu, isti nisu potvrdili da bi im okrivljenik bio predao zelenu biljnu materiju nalik na drogu marihuanu, dok je iz Potvrde o privremeno oduzetim predmetima serijskog broja [serijski broj] i pripadajućeg Zapisnika o privremeno
oduzetim predmetima razvidno da nikakva drobilica, pa tako niti mala crna drobilica o kojoj iskazuju navedeni svjedoci, predmetne prilike okrivljeniku nije bila privremeno oduzeta, niti mu je o privremenom oduzimanju iste uručena odgovarajuća Potvrda o privremeno oduzetim predmetima, slijedom čega nije moguće niti utvrditi da li je spornih 0,04 g zelene biljne materije pronađeno na samoj drobilici ili predano ili pronađeno zasebno, neovisno od iste, a niti da se radi o drogi marihuani, obzirom da je točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti jedino vještačenjem, radi čega je sud, u slučaju sumnje i dvojbe, okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz ZSZD.
14.3. Imajući u vidu odredbu članka 76. a stavak 2. i 3. PZ, kojim je propisano da će sud oduzeti predmete i kada postupak nije završen osuđujućom presudom ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. istog članka, te kako je, po uvjerenju suda, oduzimanje inkriminiranih predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi, te se radi o predmetima koji se prema zakonu ne mogu posjedovati, odlučeno je kao pod točkom VII izreke ove odluke.
15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin
2. Okrivljeni: CE, A, [adresa]
3. Za spis, ovdje
