REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-346/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/25-03/8457, Ur. broj: 251-10-73- 2/032-25-4, nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ŠŽ, sin Š i L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, VŠS, ekonomista, zaposlen u Spar, s primanjima od oko 1100 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 10. travnja 2025. u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove ne bi u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 24. siječnja 2025., te time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/25-03/8457, Ur. broj: 251- 10-73-2/032-25-4 izdala je dana 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je vlasnik osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], ali on to vozilo ne vozi jer niti nema položen vozački ispit i nikada nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2025., koji se odnosio na nepropisno parkiranje. Stoga nije znao da je trebao dostaviti podatke o vozaču koji je tada upravljao njegovim vozilom. Naime, njegovim vozilom upravlja njegova supruga ŠŽU koja je i počinila predmetni prekršaj. Navedenu obavijest je ona primila i sakrila je od njega pa stoga nije niti znao da treba napisati podatke o vozaču koji je navedene zgode upravljao vozilom. On je već duže vrijeme sa suprugom u lošim odnosima, trenutno su u postupku rastave braka, te se ona odselila kod majke, a sa njim je ostala živjeti najstarija kćer. U prilog tvrdnji da nikada nije primio obavijest po kojoj je trebao dostaviti podatke o vozaču, u spis prilaže presliku osobne iskaznice njegove supruge iz čega je vidljivo da je ona primila i potpisala navedenu obavijest, a da mu istu nije uručila. Naime, da mu je kojim slučajem uručila obavijest on bi dostavio njene podatke, a samim time bi ona bila u obvezi platiti kaznu ili bi se protiv nje vodio ovaj postupak. Nakon što mu se predočava povratnica koja prileži na listu 9 spisa, iskazuje da potpis nije njegov. Slijedom svega navedenog, ostaje kod svog prigovora te predlaže da ga se oslobodi optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao dostavnicu na strani 9 spisa, presliku osobne iskaznice ŠŽU i fotografiju snimljenu na mjestu prekršaja.
3.1. Iz povratnice od 17. siječnja 2026. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljeniku, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na prigovoru i potpisa na zapisniku sa ročišta od 26. veljače 2026.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio, te je usporedbom potpisa na povratnici od 17. siječnja 2026. koja se odnosi na primitak te obavijesti i potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku, utvrđeno da su ti potpisi različiti, iz čega se ne može isključiti njegova obrana kako mu obavijest nije bila uredno uručena, zbog čega nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, pa nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.
5. Budući da u konkretnom slučaju sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o svojoj obvezi jer mu obavijest nije bila uredno uručena, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku LŽ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
