REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10523/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika IR, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, od 16. listopada 2025., klasa: 211-07/25-3/16592, urbroj: 511-15-14-25-2., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika IR, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku IR, umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 53. stavka 4. u vezi s člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura), te ukida odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Novčanu kaznu okrivljenik IR je obavezan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ako se novčana kazna ne plati u tom roku primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u danom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik IR se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi s člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da je onkološki bolesnik te da je operiran od raka bubrega i mjehura, a njegova supruga boluje od dijabetesa II koju je u to vrijeme vozio na zakazani liječnički pregled. Istovremeno je, a neplanirano sa sobom povezao i susjedu CR, također onkološku bolesnicu, koju nije imao tko odvesti u bolnicu u Osijek zbog čega je kasnio na zakazane preglede. Moli da mu se ublaži kazna ili primijeni opomena, kao i da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je u iznimno teškoj financijskoj situaciji, budući je umirovljenik, a za održavanje povoljnijeg zdravlja njega i supruge troši značajan dio materijalnih sredstava iz već oskudnog budžeta. Priznaje djelo i iznimno se kaje, te moli da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti. U dokaz navedenih tvrdnji dostavio je povijest bolesti za sebe i ambulantni nalaz za suprugu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor koji se smatra žalbom je osnovan.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, preinačio pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni za prekršaj opisan u izreci prekršajnog naloga na način da je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, te mu odobrio plaćanje novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.
10. Nadalje, u svezi žalbenog prijedloga žalitelja da mu se primijeni opomena ističe se da se sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
11. Rješavajući nadalje o prigovoru koji se smatra žalbom, te ispitujući odluku o primjeni zaštitne mjere, zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj Sud je prihvatio žalbu okrivljenika, glede njegove potrebe za korištenjem vozačke dozvole, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, a naročito da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice te da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan pa se isti smatra primarnim počiniteljem, a vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da je onkološki bolesnik te da je operiran od raka bubrega i mjehura, a njegova supruga boluje od dijabetesa II, pa moraju odlaziti na liječničke preglede i terapije, te je stoga ukinuo odluku prvostupanjskog prekršajnog tijela o izrečenoj zaštitnoj mjeri, jer je stekao uvjerenje da će se izricanjem novčane kazne u navedenom iznosu u potpunosti ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer je umirovljenik teškog zdravstvenog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i njegove supruge koja je također slabog zdravstvenog stanja, pa na liječenje, kako svoje tako i supruge troši značajan dio materijalnih sredstava.
13. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika.
