Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4491/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/25-02/190, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 16. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena KO; rođena KO; ime oca K; ime majke Ž; rođena **.**.1957. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; konobarica, sada umirovljenik; udana; majka dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 230,00 eura; protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
I. kao vlasnik vozila prometnom redaru Jedinstvenog upravnog odjela Općine Viškovo od 20. veljače 2025. do 07. ožujka 2025. u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36) dana 07. siječnja 2025. u 16:41 sati u Općini Viškovo, Marinići 19/B;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/25-02/190, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 20. listopada 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/190, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 16. srpnja 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 04. ožujka 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 21. siječnja 2025. s prilozima: izvješće o počinjenom prekršaju i potpisana povratnica za predmetnu obavijest; preslika osobne iskaznice za okrivljenicu; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela nije primila kaznu 20. veljače 2025. ni potpisala i da je ovo prvi put da je uopće obaviještena o postojanju iste; da smatra kako je došlo do pogreške, jer da je pravovremeno zaprimila obavijest o kazni istu da bi odmah i podmirila u propisanom roku; da moli da se uzme u obzir njen status umirovljenice i da prima mirovinu u iznosu od 250,00 eura; moli da se prigovor uvaži i da se kazna ukine ili značajno umanji. Na dnu prigovora s lijeve strane, na mjestu predviđenom za potpis okrivljene nalazi se dijelom nečitak, u desno ukošen potpis, iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ KO“.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije njen potpis; da potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog nije njen potpis; da potpis na povratnici za poziv na današnje ročište nije njen potpis; te da je potpis na prigovoru njen potpis.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/25-02/190, Urbroj: 2170-35-07/08-25-1 od 21. siječnja 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Mirjanu Mičević, Kosi, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 07. siječnja 2025. u 16:41 sati u mjestu [adresa], kada je počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a (vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36) kažnjiv po stavku 8. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis u vidu dvije horizontalne i dvije uspravne zaobljene linije nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 20. veljače 2025.
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/190, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 16. srpnja 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Mirjanu Mičević, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se dijelom nečitak, u desno ukošen potpis, iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ KO“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 06. listopada 2025.
4.2. Iz isprave povratnica za poziv na ročište 04. ožujka 2026. za okrivljenu sud utvrđuje da je ista naslovljena na KO, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se dijelom nečitak, u desno ukošen potpis, iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ KO“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 26. siječnja 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom takvih utvrđenja sud zaključuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljene, jer se isti značajno razlikuje od potpisa okrivljene na prigovoru i povratnici glede poziva na ročište, te da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice za obavijest o počinjenom prekršaju nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
7.1. Glede dijelom nečitkog, u desno ukošenog potpisa, iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ KO“ na povratnici za obavezni prekršajni nalog i povratnici poziva za ročište 04. ožujka 2026., budući da je okrivljena istakla pravovremeni prigovor na taj nalog, a i osobno pristupila na ročište, sud zaključuje da je navedena pismena nedvojbeno zaprimila, neovisno o njenom iskazu ročištu da to nije njen potpis. Uspoređujući te potpise s potpisom okrivljene na osobnoj iskaznici i prigovoru, sud utvrđuje da se radi o istim potpisima. Međutim, svi ti se potpisi se značajno razlikuju od potpisa na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju.
8. Slijedom toga, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. točka 3.
PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
