REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Kž-125/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu od 19. prosinca 2023., poslovni broj K-548/2021., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, preinačava se prvostupanjska presuda na način:
okrivljenik VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i T, rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen, pismen, sa završenom višom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
od studenog 2018. do svibnja 2020. u uvali Stari Trogir, Sevid, na k. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitor, na udaljenosti manjoj od 120 metara od obalne crte protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) na području koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu, izvodio građevinske radove i to zasjek terena u visini od 1,5 metra na sjevernom djelu zemljišta i nasipa u južnom dijelu visine 2,5 metra čime je formiran plato od zemljanog i kamenog materijala, ukupnih tlocrtnih dimenzija 20,00x18,00 metara, prizemne građevine tlocrtnih dimenzija 8,00x5,00 metara od čeličnih nosača s oblogom od limene sendvič konstrukcije postavljene na podnu konstrukciju tlocrtnih dimenzija 8,40x5,40 metara, debljine 20 centimetara, natkrivena kosim dvovodnim krovištem od profiliranog lima, armirano betonski potporni zid dužine 18,00 metara maksimalne visine 1,5 metar, armirano betonsko potporni zid dužine 16,00 metara maksimalne visine 2,20 metara,
dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,
čime je počinio kazneno djelo protupravne gradnje - opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11.
pa se na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da mu se na temelju članka 56. KZ/11
izriče
uvjetna osuda
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a to jest platiti paušal sudu u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu presudom od 19. prosinca 2023., poslovni broj K- 548/2021., na temelju odredbe čl. 453. st. 1. t. 2. ZKP/08 u svezi s čl. 33. KZ/11 oslobodio je od optužbe okrivljenika TL da bi počinio kazneno djelo protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11.
2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 – 6. ZKP/08 te nužni izdatci optuženika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u svezi članka 470. stavak 2. ZKP/08) i zbog povrede kaznenog zakona (članak 467. točka 2. u svezi članka 469. točka 1. ZKP/08)., s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Žaleći se zbog povrede Kaznenoga zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ODO se ustvari žali zbog povrede Kaznenog zakona jer smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu u smislu članka 33. KZ/11 kako to tvrdi prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
Naime smatra da u situaciji kada je okrivljenik građevinske radove izvodio gotovo godinu i sedam mjeseci na području od posebnog interesa za RH, bez građevinske dozvole, iako mu je iz lokacijske informacije bilo poznato da se predmetna nekretnina nalazi izvan granica građevinskog područja, da je građevinskim radovima značajno izmijenjeno zemljište koje se nalazi u zaštićenom obalnom području te da je okrivljenik izrađene građevine uklonio tek nakon što mu je zapriječena visoka novčana kazna i plaćanje troškova uklanjanja izgrađenih građevina po trećoj osobi, ne bi se radilo o beznačajnom djelu u smislu članka 33. KZ-a, kako to zaključuje prvostupanjski sud.
8. U pravu je ODO da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu u smislu članka 33. KZ-a.
9. Prema članku 33. KZ-a nema kaznenog djela iako su ostvarena njegova obilježja ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
10. Dakle, da bi bila riječ o beznačajnom djelu sve tri navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a one to nisu.
11. Prvo, stupanj okrivljenikove krivnje nije nizak jer građevinske radove obavlja godinu i sedam mjeseci dakle duži vremenski period, na području od posebnog interesa za RH, bez građevinske dozvole, iako je prema lokacijskoj informaciji iz 2019. godine imao saznanja da se sporna nekretnina nalazi izvan granica građevinskoga područja i da je izgrađene građevine uklonio tek nakon što mu je zapriječena visoka novčana kazna (50.000,00 kuna) i plaćanje troškova uklanjanja izgrađenih građevina po trećoj osobi.
12. Drugo, nastupjele posljedice nisu neznatne jer je okrivljenik u zaštićenom obalnom području počinio nepopravljivu štetu (izmijenio izgled zemljišta zasjekom terena, formiranjem platoa zemljano-kamenog 20,00 metara x 18,00 metara, izgradio armirano betonski potporni zid i dr.), vidljivo na fotografiji broj lista 32. spisa od 16. studenog 2020.
13. I treće, dakako da postoji potreba da počinitelj – okrivljenik bude kažnjen jer se radi o društveno opasnom kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina i vrlo učestalom, kojim se devastira priobalno područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku.
14. Dakle, na ovaj način to jest građenjem protivno propisima u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenoga djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11 a ne beznačajno djelo u smislu članka 33. KZ/11.
15. Imajući to u vidu ovaj sud drugog stupnja je prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika proglasio krivim na temelju članka 212. KZ-a te ga na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz primjenu propisa iz članka 56. izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
16. Prilikom odmjeravanja kazne – sankcije okrivljeniku ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i jačine ugrožavanja zaštićenog dobra kao olakotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, priznanje te podatak da je otac dvoje djece, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio upornost pri počinjenju kaznenog djela (postupio po rješenju o uklanjanju građevine tek nakon što mu se prijeti visokom novčanom kaznom i uklanjanjem građevine po drugoj osobi, ali o njegovom trošku).
17. Imajući u vidu i olakotne i otegotne okolnosti mišljenje je ovog suda drugog stupnja da će se svrha kažnjavanja postići i navedenim upozorenjem uz prijetnju kaznom jer je za zaključiti da je ovo kazneno djelo pojedinačni eksces a ne pravilo u okrivljenikovom životu.
18. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je prema odredbi članka 148. stavak 1. ZKP-a platiti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično, što ovdje nije slučaj.
19. Okrivljenik je zaposlen, sa višom ekonomskom školom dakle redovitih primanja, pa je u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka koji se sastoje u plaćanju paušala sudu u iznosu od 300,00 eura a koji paušal je određen u skladu sa okrivljenikovim imovinskim prilikama, trajanju ovog postupka i Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11).
20. Kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju članka 486. ZKP-a.
Slavonski Brod, 11. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste. Žalba se podnosi prvostupanjskom sudu u 2 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u trećem stupnju (članak 490. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZKP/08).
