REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-78/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene OŠ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; u nastavku KZ/11), odlučujući o žalbi optužene po branitelju Enveru Vučetiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K- 176/2020-16 od 27. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optužene OŠ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu optužena OŠ proglašena je krivom da je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1.KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.1.Na temelju članka 158 stavak 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), optužena OŠ obvezana je oštećeniku T.D. "Metss" d.o.o. Čakovec, s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu isplatom iznosa od 1.119,72 kune (tisućustodevetnaest kuna i sedamdesetdvije lipe), u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena je oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08, odnosno paušala postupka, te isti padaju na teret suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena po svom branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navode kako je iz točke 3. obrazloženja pobijane presude vidljivo da je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. siječnja 2020. i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-477/19 od 20. siječnja 2020. sastavljen nakon 44 dana od 7. 12. 2019., a činjenica je da osobe koje čine kaznena djela za koje je osuđena optuženica, gledaju da se „riješe“ robe što prije a ne da je čuvaju mjesecima, a iz potvrde i zapisnika ne proizlazi da se radi o robi otuđenoj 7. 12. 2019. iz trgovine 9 Trgovačkog društva „Mets“ d.o.o. Čakovec. Smatraju i kako je u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na okolnosti iskazivanja svjedoka SŠ, koja je dva dana nakon 7. 12. 2019. izvršila provjeru a ne isti dan, tako da s obzirom na činjenicu da je reproduciran CD samo za dan 7. 12. 2019., ostaje mogućnost da je netko otuđio navedenu robu 8. i 9. 12. 2019., a koji dio nije reproduciran s CD. Zbog navedenog predlažu da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu žaliteljica kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Najprije valja reći da se optužena o optužnici očitovala na način da se smatra djelomično krivom potvrđujući da je otuđila stvari navedene u optužnici, ali je djelomično osporila količinu otuđenih stvari, ne sjeća se točno količine pa je različito iskazivala o količinama stvari pri prvom ispitivanju i na raspravi, ali nije osporila ni vrijeme ni način počinjenja. Izjavila je žaljenje zbog počinjenog i iskazala spremnost naknaditi štetu. Njezina obrana je u skladu sa snimkama nadzornih kamera kao i iskazom svjedokinje SŠ te materijalnom dokumentacijom u spisu, kako je to nedvojbeno utvrdio prvostupanjski sud te valjano i dostatno obrazložio u točkama 7. do 12. pobijane presude.

6.1. Zbog toga, suprotno žalbenim navodima koji nisu utemeljeni na provedenim dokazima, mišljenje je ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo i pravilan zaključak da je optužena počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Za svoju odluku je u obrazloženju presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, žalba optužene zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana i nije mogla biti prihvaćena, a nije posredno osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona, jer je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe kaznenog zakona te optuženu proglasio krivom zbog počinjenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

8. S obzirom da žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu na odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud je preispitao pobijanu presudu i u tom dijelu te je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu optuženoj kad ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset)mjeseci ocjenjujući da je ova kazna primjerena stupnju krivnje optužene i okolnostima počinjenja djela, osobito kad se uzme u obzir dosadašnja njezina višestruka osuđivanost za istovrsna kaznena djela. Očito je da do sada izrečene kazne nisu dovoljno utjecale na optuženu da prestane činiti kaznena djela. Zbog toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda obrazložen u točkama 15. i 16. obrazloženja presude kako se ovom kaznom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

9.Budući da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbu optužene valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Požega, 11. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko