Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Zk-2/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja VARNOST VIČ d.o.o., OIB: 96302475334, zastupan po punomoćniku Milanu Jelovcu, odvjetniku u Puli, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Z-6199/2024, provedba pod poslovnim brojem Z-9423/2024 od 21. ožujka 2025., 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja VARNOST VIČ d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-6199/2024, provedba pod poslovnim brojem Z-9423/2024 od 21. ožujka 2025.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Puli-Pola Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z-6199/2024, zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-9423/2024 i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-6512/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-6199/2024 od 26. travnja 2024. (st. I. izreke), te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora (st. II. izreke).
2. Predlagatelj žalbom pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj, 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK).
3. U odgovoru na žalbu predlagatelja, likvidacijska masa "Euroturist" P.Z. Poreč predlaže da ovaj sud odbije žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZZK.
6. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je uknjižba prava vlasništva na 2/32 od 4/32 dijela 7. suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi apartman, dvorište upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Pula-Pola, Općinskog suda u Puli-Pola, u korist predlagatelja, na temelju tabularne isprave od 15. siječnja 2024. Predlagatelj je uz tu ispravu priložio i Ugovor o prodaji stana broj 492,493, 494,495 i 496 od 9. listopada 1987., zaključen sa Euroturistom, Poslovna zajednica za izgradnju objekata za tržište Poreč.
7. U vrijeme zaključenja Ugovora o prodaji, prodavatelj Euroturist, Poslovna zajednica za izgradnju objekata za tržište Poreč, bio je društveno poduzeće.
8. Prema Ugovoru između Republike Hrvatske i Republike Slovenije („Narodne novine“ – međunarodni ugovori, broj 4/00), njegove odredbe odnose se na razrješavanje imovinskopravnih odnosa koji su nastali prije i nakon uspostave državne neovisnosti ugovornih stranaka (čl. 1.), te fizičke i pravne osobe jedne ugovorne stranke, koje su stekle pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretninama i pokretninama na teritoriju druge ugovorne stranke, imaju na teritoriju te ugovorne stranke jednaku pravnu zaštitu pred sudovima i drugim državnim tijelima, kakva je zajamčena domaćim fizičkim i pravnim osobama (čl. 2. st. 1.).
9. Navedenim je ugovorom, u čl. 5. ugovoreno da se odredbe članaka 6. do 11. ovog Ugovora odnose na pravne osobe s društvenim kapitalom i na pravne osobe koje su imale društveni kapital i koje su dovršile postupak pretvorbe po Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", broj 19/91, 83/92, 94/93, 2/94 i 9/95) ili Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (»Uradni list RS«, br. 55/92, 7/93, 31/93 i 1/96) i Zakonu o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb vlasti Slovenske razvojne družbe (»Uradni list RS», broj 30/98).
10. Prema tome, predlagatelj je bio dužan dokazati da je u odnosu na traženi upis dovršio postupak pretvorbe prema Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (»Uradni list RS«, br. 55/92, 7/93, 31/93 i 1/96) i Zakonu o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb vlasti Slovenske razvojne družbe (»Uradni list RS», broj 30/98), a što nije dokazao, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
11. U odnosu na žalbene navode predlagatelja, da mu je pravni slijednik „EUROTURISTA“ poslovne zajednice za izgradnju objekta za tržište, likvidacijska masa pravne osobe „EUROTURISTA“ poslovne zajednice za izgradnju objekta za tržište, zastupana po likvidatoru ĐO, tabularnom ispravom dozvolio traženu uknjižbu, treba reći da u odnosu na predmetnu nekretninu predlagatelj nije dokazao da je bila provedena pretvorba tog društvenog poduzeća, na način da bi u vrijednost društvenog kapitala bila procijenjena predmetna nekretnina, pa stoga sukladno čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP) nije dokazao da bi tabularnu ispravu izdala osoba koje je za to ovlaštena u smislu čl. 59. st. 1. toč. b. ZZK.
12. Naime, pravna osoba koja je pravni sljednik upisanog društvenog poduzeća, postaje vlasnikom nekretnine na kojoj njezin pravni prednik ima upisano pravo korištenja samo ako su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 390.a ZVDSP, pa bi samo u slučaju da je pravni sljednik društvenog poduzeća „EUROTURISTA“ poslovne zajednice za izgradnju objekta za tržište, koji bi se sukladno čl. 390.a ZVDSP mogao smatrati vlasnikom nekretnine, a koje se pretpostavke u zemljišnoknjižnom postupku trebaju dokazati, izdao predmetnu tabularnu ispravu, bile ispunjene posebne zakonske pretpostavke za provedbu takve isprave u zemljišnu knjigu.
13. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe odbijanog prijedloga, odbijenog prigovora i žalbe.
U Velikoj Gorici 11. ožujka 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
