Poslovni broj K-79/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog OP zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. Kaznenog Zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17. 118/18., 126/19., 84/21.,114/22. 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-47/2026 od 5. veljače 2026., na javnoj raspravi 11. ožujka 2026. nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima ĆP, optuženog OP, uz braniteljicu, odvjetnicu Sandru Dkaralić, dana 11. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ O“, sin Ć i NP, rođene N, rođen **.**.1994., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.400,00 eura, državljanin RH, neoženjen, bez djece, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 4. studenoga 2025. do 5. siječnja 2026. u Vinkovcima, ul. Alojzija Stepinca 201, zajednički i po prethodnom dogovoru s KP, u cilju da se okoriste otuđivanjem proizvoda iz poslovnice trgovačkog društva "Plodine" d.d., dana 4. studenoga 2025., 11. studenoga 2025., 12. studenoga 2025., 19. studenoga 2025. i 5. siječnja 2026. iz trgovačkog centra "Plodine", uzeli i odnijeli sa sobom: jednu bocu "Votke Vigor" od 1 l, tri komada "Rum Bacardi" od 1 l, dva komada viskija "Gold Laber" od 1 l, dva komada viskija "Chivas Regal" od 1 l, dva komada "Jagermeister" od 1 l, jedan komad viskija "Ballantiens"" od 1 l, jedan komad "Gina Bombay" od 1 l, četiri komada viskija "Jameson" od 1 l, trideset komada ribljih konzervi "Eva", donji dio trenirke "Adidas, tri komada limenki "Heiniken" 0,5l jedan viski "Chivas Extra" 1l, jedan viski " K od 0,7 l, dva komada "Gina Hendricks" 0,7l, četiri komada votke "Grey Goose" 0,7l, te iste proizvode nakon skidanja zaštitnih elemenata iznosili iz trgovine prolaskom pored naplatne blagajne neplativši ništa, na koji način su oštetili trgovačko društvo "Plodine" d.d. za ukupno 1.047,95 eura, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čim je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. 118/18., 126/19., 84/21.,114/22. 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu KZ/11),

II. Na temelju članka 228. stav 1. uz primjenu članka 52. KZ/11, se optuženi OP

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom LP u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja dana 9. siječnja 2026. u 15:45 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-9/2026-3 od 10. siječnja 2026., produljenog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov - 14/2026-5 od 6. veljače 2026. i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj K - 79/2026 od 11. ožujka 2026.

IV. Na temelju članka 158. stav 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -u daljnjem tekstu ZKP/08), oštećenom Plodine d.d. OIB 92510683607, Rijeka, Radnička 30, se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.047,95 eura (tisuću četrdeset sedam eura i devedeset pet centi), a koji je iznos optuženi OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženi OP je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura), te trošak branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Krunoslava Glokovića koji će trošak biti određen posebnim rješenjem, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-47/2026 od 5. veljače 2026. optužilo OP za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 stavljajući mu na teret da je u vremenu od 4. studenoga 2025. do 5. siječnja 2026. u Vinkovcima, ul. Alojzija Stepinca 201, zajednički i po prethodnom dogovoru s KP, u cilju da se okoriste otuđivanjem proizvoda iz poslovnice trgovačkog društva "Plodine" d.d., dana 4. studenoga 2025., 11. studenoga 2025., 12. studenoga 2025., 19. studenoga 2025. i 5. siječnja 2026. iz trgovačkog centra "Plodine", uzeli i odnijeli sa sobom: jednu bocu "Votke Vigor" od 1 l, tri komada "Rum Bacardi" od 1 l, dva komada viskija "Gold Laber" od 1 l, dva komada viskija "Chivas Regal" od 1 l, dva komada "Jagermeister" od 1 l, jedan komad viskija "Ballantiens"" od 1 l, jedan komad "Gina Bombay" od 1 l, četiri komada viskija "Jameson" od 1 l, trideset komada ribljih konzervi "Eva", donji dio trenirke "Adidas, tri komada limenki "Heiniken" 0,5l jedan viski "Chivas Extra" 1l, jedan viski "J.W. Black od 0,7 l, dva komada "Gina Hendricks" 0,7l, četiri komada votke "Grey Goose" 0,7l, te iste proizvode nakon skidanja zaštitnih elemenata iznosili iz trgovine prolaskom pored naplatne blagajne neplativši ništa, na koji način su oštetili trgovačko društvo "Plodine" d.d. za ukupno 1.047,95 eura.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi OP, izjavio je kako se osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, ali da se ne slaže s predloženom kazneno pravnom sankcijom.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: imovinskopravni zahtjev oštećenika Plodine d.d. od 25. studenog 2025. (list 12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 25. studenog 2025. (list 13), 3. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2025. (list 14), izvješće o obavljenom pregledu snimke video nadzora, PP Vinkovci od 27. studenog 2025. (list 15-18), odštetni zahtjev, Plodine d.d. Vinkovci od 7. siječnja 2026. (list 19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 8. siječnja 2026. (list 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci serijskog broja [serijski broj] od 8. siječnja 2026. (list 21), izvješće o izvršenoj analizi snimki video nadzora od 9. siječnja 2026. (list 22- 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PU vukovarsko-srijemskoj, Služba kriminalističke policije, od 10. siječnja 2026. s DVD snimkom (list 26 -29), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u državnom odvjetništvu, od 10. siječnja 2026. s DVD snimkom (list 42-44), zapisnik o ispitivanju svjedoka JP od 20. siječnja 2026. (list 64-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka GP od 20. siječnja 2026. (list 66- 67), odštetni zahtjev Plodine d.d. od 28. siječnja 2026. (list 69), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. siječnja 2026. (list 36).

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije

4. Optuženi je u obrani, ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima priznao počinjenje kaznenog djela, te iskazao da je sve navedeno istina, da se osjeća krivim u potpunosti, te mu je žao što je to počinio. U tom periodu je ostao bez vozačke i bez posla, pa je postao malo nestabilan, dok se sada primirio. Sad ima posao i novac te je spreman platiti sve troškove i sve što je potrebno. KP mu je prijatelj iz sela. Pri počinjenju djela jednom je bio sam, a sve ovo drugo su bili zajedno. Prvo su skinuli zaštitu, pa su onda proizvode stavljali ispod jakne i iznosili. Kasnije su to prodali Filipovom bratiću koji drži caffe bar u Osijeku.

4.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi kod ovoga suda 11. ožujka 2026. godine, optuženi je iskazao kako ostaje kod iznesene obrane prilikom ispitivanja u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj 10. siječnja 2026. i u Općinskom državnom odvjetništvu Vinkovci 10. siječnja 2026. godine. Dodatno je naglasio kako postoje olakotne okolnosti na njegovoj strani, a to su što je bio u psihički lošem stanju u razdoblju kada je počinio ove krađe koje mu se optužnicom stavljaju na teret, ostao bez posla, prekinuo s djevojkom s kojom je bio devet godina u vezi, ostao bez vozačke dozvole i majka mu se teško razboljela. Tada je konzumirao i drogu i alkohol i učinilo mu se kako je dobra ideja zaraditi preprodajom stvari koje može ukrasti u trgovini. Navodi kako je istražni zatvor na njega djelovao pozitivno jer se odvikao od opijata i shvatio kako postoje puno bolji načini zarade. Izrazio je namjeru legalno se zaposliti po izlasku iz zatvora. Naveo je kako sam jako rano ostao bez oca, te je u trenutku kada je on bi bolestan, a optuženi osmi razred, napustio školu i brinuo se o njemu. Nakon toga je upao u loše društvo starijih mladića i od njih preuzeo loše navike. Sada se okrenuo molitvi i vjeri u L, i smatra kako će mu to pomoći da više ne čini kaznena djela, a u tome će imati financijsku i moralnu podršku šireg kruga obitelji i prijatelja. Izrazio je snažno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te priznao imovinsko pravni zahtjev oštećenog i iskazao volju da isti nadoknadi.

5. Nakon ovakve obrane optuženog, nesporne su sve činjenice navedene u optužnici. Naime, optuženi je detaljno i okolnosno priznao sve događaje navedene optužnicom i u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela i vlastitu krivnju.

6. Ovi navodi obrane suglasni su i sa svim ostalim izvedenim dokazima, a osobito: iskazu svjedoka EP, zaposlenika trgovačkog društva Plodine, čiji je posao pregledavati video nadzorne kamere i on jedini ima ovlaštenje za to, te koji je tako i primijetio da je 4. studenog 2025. nestalo nekoliko boca pića. Uočio je višeg muškarca, jače tjelesne građe, crne kose, s vunenom kapom na glavi i svaki puta kada je dolazio imao je plavi prsluk na sebi. Tog prvog dana je ukradeno pića u vrijednosti oko 200 eura. Nakon toga je nastavio svaki dan pratiti stanje te je uočio da je dana 11. studenog 2025. opisani muškarac ponovo došao s još jednim muškarcem, tada su njih dvojica otuđili više komada boca alkoholnih pića i konzervi Eva proizvoda te jednu trenirku marke Adidas. Toga dana materijalna šteta je bila u iznosu od oko 700 eura. 12. studenog 2025. ponovo obojica dolaze u trgovinu i otuđuju nekoliko boca pića. Dana 19. studenog 2025. u trgovinu je došao samo jedan muškarac i to gore navedeni, odjeven u plavi prsluk te je i tada otuđio nekoliko boca pića. 5. siječnja 2026. muškarac u plavom prsluku je ponovo bio u trgovini, kada je otuđio ponovo više komada alkoholnih pića te su to odmah prijavili policiji.

6.1. Svjedokinja GP iskazala je da je zaposlena u trgovačkom društvu „Plodine“ kao poslovođa poslovnice u Vinkovcima, A. Stepinca 201 već 2 i pol godine, te kako je zaposlenik JP je inače zadužen i ovlašten za pregledavanje kamera, te joj je početkom studenog 2025. rekao kako je uočio dvije muške osobe kako kradu alkoholna pića. 5. siječnja 2026. došao jedan muškarac koji je prethodno dolazio, ponovo ušao i ukrao neka alkoholna pića, te su to prijavili policiji.

6.2. I izvješće o obavljenom pregledu snimki video nadzora u trgovini Plodine d.d. U Vinkovcima, A. Stepinca 201, od 27. studenog 2025. vezano za kazneno djelo krađe počinjeno dana 19. studenog 2025. u vremenu od 18,20 do 19,20 sati vidljivo je da je okrivljeni OP odjeven u plavi prsluk, crnu majicu dugih rukava s kapuljačom, crni donji dio trenerke i crne tenisice te ulazi u prostor poslovnice, uzima košaru te odlazi do police s izloženom konzerviranom ribom, s polica uzima točno neutvrđen broj konzervi koje ne stavlja u košaru nego u unutarnji dio svoje jakne nakon čega odlazi do polica s tekstilnim proizvodima gdje uzima donji dio tamne trenerke kojeg stavlja pod jaknu nakon čega prolazi između blagajni bez da je platio proizvode. isto vrijeme uočen drugi počinitelj, obučen u crnu jaknu s crvenim detaljima na zatvaračima i unutarnjom stranom kapuljače, svijetlo sivi donji dio trenerke, te tenisice svijetle boje koji ulazi u prostor poslovnice i s košarom odlazi do predjela trgovine sa žestokim alkoholnim pićima gdje s polica uzima tri boce žestokog alkoholnog pića, stavlja ih u košaru te odlazi u slijedeći red s policama gdje iz košare vadi alkoholna pića, sprema ih u unutarnji dio jakne, te napušta trgovinu bez da je iste predmete platio.

6.3. Iz izvješća o izvršenoj analizi snimki video nadzora od 9. siječnja 2026. u trgovini Plodine – Stop Shop u Vinkovcima, A. Stepinca 201, od dana 5. siječnja 2026. proizlazi da u 19,55 sati OP ulazi u trgovinu i uzima trgovačku košaru na kotače a potom dolazi do police sa žestokim alkoholnim pićem koje uzima s police i stavlja u trgovačku košaru (u koju je prethodno stavio nekakve tekstilne proizvode), te uzima sedam, osam boca različite vrste žestokog alkoholnog pića s par različitih mjesta koje stavlja u košaru, a potom s košarom u ruci prema drugom kraju trgovine, zadržava se u redu s sitnim alatom i kućnim potrepštinama koji nije pokriven nadzornom kamerom i gdje se vidi da u tom vremenu ima neke aktivnosti, dok su prema prijavi djelatnika trgovine na tom mjestu nađene skinute-pokidane elektronske zaštite protiv krađe alkoholnih pića, a potom se bez košare upućuje prema izlazu te u 20,05 sati izlazi pored blagajne koja ne radi i izlazi iz trgovine.

6.4. Dakle, analizom i međusobnim povezivanjem navedenih dokaza proizlazi kako je upravo optuženi OP, počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 , upravo na način kako se navodi optužnicom , s obzirom da su i svi ostali provedeni dokazi, suglasni s njegovom obranom.

6.5. Iz odštetnih zahtjeva Plodine d.d. od 25. studenog 2025., 7. siječnja 2026. i 28. siječnja 2026. vidljivo je da oštećenik podnosi odštetne zahtjeve za predmetno kazneno djelo u ukupnom iznosu 1.047,95 eura , koji odštetni zahtjev je i sam optuženi priznao i iskazao spremnost vraćanja.

6.6. Dakle, proizlazi kako je obrana optuženog u potpunosti suglasna s ostalim provedenim dokazima, te kako je nesporno kako je optuženi kazneno djelo počinio tijekom vremena, na mjestima i na način opisano optužnicom

7. Kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Optuženi OP je svojim djelovanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stav 1. KZ/11. Naime, prisvajao je stvari iz trgovine znajući kako nisu njegove.

7.1. Kazneno djelo je optuženi OP počinio kao produljeno kazneno djelo, s više odvojenih radnji koje su prostorno i vremenski povezane, s obzirom da ih je počinio u razdoblju od 2 mjeseca, i sve u trgovinama "Plodine", te ih je počinio na isti način, prisvajajući istu vrstu proizvoda, uslijed čega ove radnje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, odnosno jedno produljeno kazneno djelo krađe.

7.2. Ovo kazneno djelo, optuženi je počinio s namjerom, i to s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je znao kako su stvari u trgovinama "Plodine", u vlasništvu istog trgovačkog društava, te je upravo htio prisvojiti tuđe pokretne stvari, odlaskom iz trgovine bez plaćanja uzetih alkoholnih pića. Njegova izravna namjera se očituje i u načinu počinjenja kaznenog djela, odnosno, skidanja zaštitnih elemenata , koji bi aktivirali zvučni alarm, prije izlaska iz trgovine.

7.3. Ubrojivost optuženog i njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optuženog proizlazi kako bi isti bili sporni, te sud uzima kako su tijekom počinjenja kaznenog djela bili neokrnjeni. Iako je optuženi naveo da je bio pod utjecajem omamljujućih sredstava, također je naveo da ih je i sam uzeo, uslijed čega bi njegova eventualna smanjena ubrojivost bila samoskrivljena.

8. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog LP, sud olakotno cijenio priznanje kaznenog djela čime je znatno olakšao dokazivanje i smanjio trajanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i namjeru da ubuduće ne čini kaznena djela. Također mu je sud, kao olakotno cijenio okolnost što je u mladoj i osobito osjetljivoj dobi ostao bez oca, što je zasigurno utjecalo na njegov daljnji psihički razvoj. Sud nije, kao olakotnu okolnost optuženom cijenio istaknuto vlastito zdravstveno stanje, jer iz nalaza koji je predao na raspravi, proizlazi kako isti ima folikularne poremećaje, upalne promjene na koži, odnosno dermatološki problem koji ne predstavlja težu bolest. Glede medicinske dokumentacije predane za majku NP, ista je na njemačkom jeziku sud ju ne može uzeti u obzir, no, za napomenuti je kako je optuženi poslovno sposobna odrasla osoba, koja treba sama brinuti o vlastitim potrebama, a činjenjem kaznenih djela samo može negativno utjecati na zdravlje majke. Iako je ovu medicinsku dokumentaciju, obrana predala tek pri iznošenju završne riječi, kako se ne radi o dokazima o samom kaznenom djelu, sud ih je uzeo u obzir. Kao otegotno, sud je optuženom cijenio raniju osuđivanost, koja prema izvodu iz kaznene evidencije seže još od maloljetničke dobi, i to čak za ista kaznena djela, što ga čini posebnim povratnikom upravo ovom kaznenom djelu. Pored toga, optuženi je prethodno i prekršajno kažnjen zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. S obzirom na opsežno prethodnu kažnjavanost optuženog, sud je stava kako se ostvarivanje svrhe kažnjavanja, ne može postići drugom sankcijom, već samo kaznom zatvora. Naime, očito je kako ga dosada izricane sankcije, uglavnom uvjetne osude, ali i kazne zatvora, nisu odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela. Naime, optuženi je već izvršavao kaznu bezuvjetnog zatvora i to posljednji puta tijekom 2024. godine, no, to nije na njega imalo odvraćajući učinak u smislu suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela i usvajanja društveno prihvaćenih obrazaca ponašanja. Uzimajući u obzir omjer olakotnih i otegotnih okolnosti kod optuženog, sud je stava kako je kazna zatvora od jedne godine i tri mjeseca, dovoljna za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije u smislu odvraćanja optuženog od daljnjeg činjenja kaznenih djela, ali i generalne prevencije u smislu pokazivanja pravednosti kažnjavanja općoj populaciji , jer se samo kaznom zatvora u dužem trajanju može utjecati na svijest optuženost o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno je kazna razmjerna stupnju krivnje optuženog, kriminalnoj količini, pri čemu se mora uzeti u obzir kako je kazneno djelo počinio u više navrata, s više odvojenih radnji, pokazujući iznimnu kriminalnu upornost, no, ujedno je njena duljina adekvatna da omogući počinitelju ponovno uključivanje u društvo, po odsluženoj kazni i s obzirom na dob, ostvari planove o kojima je govorio, odnosno, zaposli se i počne stjecati sredstva kojima će se uzdržavati, umjesto stjecanja istih kriminalnim aktivnostima.

9. Sud je, na temelju članka 54. KZ/11, optuženom LP u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja, pa nadalje.

10. Na temelju članka 158. stav 1. i 2. ZKP/08, oštećenom Plodine d.d. Rijeka, Radnička 30, dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.047,95 eura, sukladno postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, a s kojim se optuženi usuglasio. Optuženom je određen paricijski rok od tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude, za podmirenja istoga, koji rok sud smatra dovoljnim, uzimajući u obzir visinu istoga.

11. Optuženi OP, je obvezan, na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08, platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji odgovara duljini i složenosti ovog kaznenog postupka, kao te trošak branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Krunoslava Glokovića, koji će trošak biti određen posebnim rješenjem, s obzirom da sud nije raspolagao podacima o visini istog troška u trenutku objave presude.

11.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-47/2026

2. Okr. OP – putem Zatvora u Osijeku

3. Braniteljica odvj. Sanda Dkaralić, Vukovar

4. Ošt. Plodine d.d., Rijeka, Radnička 30