Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-183/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Sesvete, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, zastupan po upravitelju Igoru Rajevcu, dipl.soc.rad. protiv protustranke UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Domu Sabadi, Vrbovečka Dubrava, Bađinec 41, zastupan po posebnom skrbniku RŠ, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 1. - travnja 1947. u Bosni i Hercegovina, Jutrogošta, otac U, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno u Domu Sabadi, Vrbovečka Dubrava, Bađinec 41, lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je sklopila brak s OŠ 1973. U braku je rođen sin ZŠ. Supruga protustranke navodi kako je protustranci rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-261/2023-8 od 20. rujna 2023, a prema prijedlogu Zavoda za forenzičku psihijatriju Klinike za psihijatriju Vrapče, određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi koje mijenja prethodno određen prisilni smještaj. Naime, protustranka je ovisna o alkoholu, trenutno je i dementan. U nekoliko navrata je supruga zvala policiju zbog nasilničkog ponašanja supruga spram nje. Protustranka je nakon otpusta sa prisilnog smještaja zbog liječenja smješten u Dom za s tarije i nemoćne osobe Beljan, Tome Koščeca 4, Konziščak, Dugo Selo. Štićenik se na smještaju nalazio od 13.10.2023. godine kada je direktno iz PB Vrapče prevezen u Dom. Nakon toga od dana 31. siječnja 2024. premješten je u Dom Sabadi, Vrbovečka Dubrava, Bađinec 41, gdje se i danas nalazi. Troškovi smještaja podmiruju se iz sredstava štićenika. UŠ ostvaruje mirovinu u iznosu od 500,00 eura, nema u vlasništvu nekretnina. Uvidom u socskrb aplikaciju utvrđuje se da ima otvorena dva računa u Zagrebačkoj banci. Isti je korisnik prava na inkluzivni dodatak prve razine.

1.2. Temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju protustranke, izvješće nadležnog socijalnog radnika, predlagatelj je procijenio je kako je za istog potrebno pokrenuti postupak oduzimanja poslovne sposobnosti. Supruga protustranke se obratila predlagatelju te je pokrenula postupak lišenja poslovne sposobnosti. Dana 24. veljače 2025. izvršen je terenski izvid na adresi Obiteljskog doma Sabadi. Prilikom terenskog izvida protustranci je pokušano objasniti postupak lišenja poslovne sposobnosti te postupak imenovanja posebnog skrbnika no isti ne može shvatiti značenje postupka niti potpisati zapisnik. Iz razgovora sa predstavnikom Obiteljskog doma saznaje se kako je protustranka inkontinentna, samostalno se hrani, u svim svakodnevnim aktivnostima mu je potrebno navođenje te asistencija druge osobe, uspostavlja se verbalni kontakt no izrazito otežano, vremenski i prostorno je neorijentiran (predstavnik Doma navodi kako vrlo često govori da je u [adresa] i da želi ići kod prijateljice R).

1.3. Protustranka je osoba narušenog zdravstvenog stanja zbog dugogodišnje konzumacije alkohola, s kojom nije moguće uspostaviti verbalni kontakt, vremenski i prostorno je neorijentiran, svakodnevne aktivnosti obavlja jedino uz pomoć druge osobe.

1.4. Uzimajući u obzir izvješće nadležnog socijalnog radnika i sve navedene činjenice, a prije svega poštujući odredbe Konvencije o pravima osoba sa invaliditetom, kao i odredbe Obiteljskog zakona koje se odnose na temeljna načela prilikom donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničku zaštitu, ovaj Zavod je procijenio da protustranka nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima, zbog čega je potrebno za istu pokrenuti postupak oduzimanja poslovne sposobnosti, te ju lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na osobna stanja i to u pogledu donošenja odluka o smještaju, odluka o zdravlju tj. ambulantno i bolničko liječenje, zastupanje pred javnopravnim i državnim tijelima u odnosu na ostvarivanje prava iz sustava soc. skrbi, mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, zastupanje pred sudom i javnim bilježnikom u smislu poduzimanja procesnih i drugih pravnih radnji, u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje redovitim i izvanrednim novčanim prihodima, te raspolaganje imovinom tj. pokretninama i nekretninama.

2. Rješenjem predlagatelja, Klasa: UP/I-552-02/25-07/4, Urbroj: 139-104-12/14- 25-4 od 20. ožujka 2025. je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi BŠ RŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a potom Rješenjem Klasa: UP/I-552-02/25-07/4, Urbroj: 139-104-12/14-25-6 od 15. prosinca 2025. u osobi RŠ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, poseban skrbnik je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 22. prosinca 2025. pokušano je saslušanje protustranke s kojom nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju , a isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 22. prosinca 2025. (list 62-65 spisa) gdje se navodi da ga se ne može saslušati.

3.2. Poseban skrbnik nakon održanih ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u zaključak stručnog tima predlagatelja Klasa: 552-02/24-25/1, Urbroj:

139-104-12/11-25-3 od 4. ožujka 2025. utvrđeno je kao u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

6.1. Protustranka se samostalno hrani, inkontinentan je, u svakodnevnim aktivnostima potrebno mu je navođenje i asistencija druge osobe, otežano uspostavlja komunikaciju, prostorno je neorijentiran.

6.2. Protustranka je vlasnik dva računa, korisnik je prava na inkluzivni dodatak, nema u vlasništvu imovine.

6.3. Iz postupanja predlagatelja je vidljivo da je narušenog zdravlja uslijed prekomjerne konzumacije alkohola, vremenski i prostorno je neorijentiran, svakodnevne aktivnosti obavlja uz pomoć druge osobe.

6.4. Imajući u vidu bolest i opisano funkcioniranje, predloženo je pokretanje ovog postupka.

7. Na ročištu održanim kod boravišta protustranke, istoga nije bilo nemoguće saslušati zbog njegovog zdravstvenog stanja te je ležao nepomičan u krevetu.

8.1. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije.

8. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 22. prosinca 2025. (list 62-65 spisa) proizlazi da se kod protustranke radi o uznapredovalim psihoorganskim promjenama u sklopu Demencije (F03), uz dugogodišnju povijest Sindroma ovisnosti o alkoholu (F10.2).Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira uznapredovala intelektualnomnestička deterioracija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

8.1. Zbog navedenog stanja protustranka nije sposoban u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

8.2. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja. Stanje bolesti protustranke onemogućuje mu uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o osobnim stanjima – promjena boravišta i prebivališta, smještaja, o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. On ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis