Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4244/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa:
340-01/25-02/668, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 17. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena PE; rođena P; ime oca L; ime majke Z; rođena **.**.1976. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; profesorica; zaposlena u Prvoj riječkoj hrvatskoj gimnaziji; udana; majka jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi drugi prekršajni postupak
k r i v a j e
što:
I. kao vlasnik vozila, prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 30. travnja 2025. do 15. svibnja 2025., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano na raskrižju 06. veljače 2025. u 17:01 sati u Općini Viškovo, Vozišće 3;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj PE
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).
Temeljem članka 40. PZ-a okrivljenoj PE se u izrečenu novčanu kaznu uračunava plaćeni novčani iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), pa je okrivljena u obvezi platiti novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/25-02/668, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 07. listopada 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/668, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 17. srpnja 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 04. ožujka 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 13. veljače 2025. s prilozima: izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila i potpisanom povratnicom za predmetnu obavijest; potvrda o uplati iznosa novčane kazne u iznosu od 30,00 eura; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 08. kolovoza 2025. okrivljena je navela da je novčana kazna za prekršaj plaćena; da propust u dostavljanju podataka nije posljedica namjere, već nenamjernog propusta; da je izrečena novčana kazna potpuno nesrazmjerna stvarnoj težini i karakteru prekršaja i poziva na načelo svrhovitosti kažnjavanja. Predložila je anuliranje novčane kazne iz obaveznog prekršajnog naloga. Na kraju prigovora nalazi se dijelom nečitak potpis okrivljene karakterističnog oblika iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ PE“.
3.1 U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora i istima dodala da je bila uvjerena da je predmetnu kaznu podmirila, međutim u tom razdoblju da je nešto bila bolesna i da je očito predvidjela da ista nije plaćena; da je naknadno kaznu platila i o tome dostavila dokaz u vidu preslike naloga za plaćanje; da joj je žao što je zbog toga došlo; da je inače savjestan vozač; da nije sklona prekršajima i moli Sud da uvaži njene razloge i oslobodi je krivnje; da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju bi mogao biti njen potpis ili njenog oca; da je potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog njen potpis; da je potpis na prigovoru njen potpis; da živi u obiteljskoj kući, no da svi žive u jednom stanu i to njen suprug, njen otac i njena kći.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/25-02/668, Urbroj:
2170-35-07/08-25-1 od 13. veljače 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na PE, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 06. veljače 2025. u 17:01 sati u mjestu [adresa], kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 4 ZSPC-a (vozilo zaustavljeno ili parkirano na raskrižju) kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u drugoj dostavi i da se dijelom nečitak potpis karakterističnog oblika iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „Rađa“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 30. travnja 2025.
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/668, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 17. srpnja 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na PE, Mavri 59, [adresa]; da je ista uručena adresatu u drugoj dostavi; da se dijelom nečitak potpis karakterističnog oblika iz kojeg se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ PE“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; te da je kao datum primitka naveden 04. kolovoza 2025.
4.2. Iz isprave potvrda o uplati Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, sud utvrđuje da je uplaćen iznos od 30,00 eura; da je uplatitelj PE; da je primatelj Općina Viškovo; da je poziv na broj primatelja: HR23 6700-030495580263-001; da je opis uplate: uplata kazne za prometni prekršaj: 6700-030495580263-001; te da je datum uplate 06. kolovoza 2025.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Sukladno članku 292. stavak 1. ZSPC novčane kazne naplaćene prema odredbama ovoga Zakonu prihod su državnog proračuna Republike Hrvatske, a koriste se prema odluci Vlade Republike Hrvatske za financiranje preventivnih aktivnosti u cestovnom prometu.
5.3. Sukladno stavku 2. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, novčane kazne koje naplate jedinice lokalne samouprave, kada obavljaju poslove iz ovoga Zakona, prihod su proračuna tih jedinica.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud zaključuje da je okrivljena kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], 30. travnja 2025. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, te da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o tome tko je 06. veljače 2025. u 17:01 sati u mjestu [adresa], kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 4 ZSPC-a (vozilo zaustavljeno ili parkirano na raskrižju) kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; da je obavezni prekršajni nalog zaprimila 04. kolovoza 2025., te da je uplatu novčane kazne iz osnovnog prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC počinjenog 06. veljače 2025. podmirila 06. kolovoza 2025. tj. dva dana nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga.
6.1. Cijeneći navod okrivljene da bi potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju mogao biti njen ili od njenog oca, pri čemu je to pismeno zaprimljeno u drugoj dostavi, za koju dostavu u smislu 146. stavak 4. u svezi sa stavkom 7. istog članka PZ- a, nije propisana osobna dostava, a uspoređujući potpise s povratnice za obavijest o počinjenom prekršaju s potpisom na povratnici za obvezni prekršajni nalog i prigovor okrivljene, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o istim potpisima. Naime, svi navedeni potpisi su istog karakterističnog dijelom nečitkog oblika iz kojih se uz umjerenu poteškoću može iščitati „ PE“ odnosno „ PE“. S obzirom na to, sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom na davanje podataka o vozaču, po kojoj nije postupila.
7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, a kao naročito olakotne okolnosti cijenio je da počinjenim prekršajem, kao ni osnovnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a nije izazvana prometna nesreća, niti počinjena daljnja šteta odnosno daljnja posljedica.
9. Sud je stoga okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, kao i da više pažnje posveti upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja.
10. Sukladno članku 40. PZ-a sud je novčani iznos od 30,00 eura koji je okrivljena uplatila s osnove novčane kazne za temeljni prekršaj uračunao u izrečenu novčanu kaznu, tako da je okrivljeni u obvezi podmiriti preostali iznos od 120,00 eura, za koji ima blagodat plaćanja dvije trećine tog iznosa sukladno članka 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona.
10.1. Pri tome je sud naložio da se uplata novčane kazne ima izvršiti u korist računa državnog proračuna, a ne proračuna Općine Viškovo, jer se radi o prekršaju koji je utvrđen zakonom, a ne odlukom jedinice lokalne samouprave. K tome kaznu u ovom predmetu je nakon provedenog postupka, u smislu članka 292. stavak 2. ZSPC, naplatio sud, a ne jedinica lokalne samouprave u obavljanju poslova iz navedenog zakona, pa ona pripada državnom proračunu.
11. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
