REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-340/2025-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JG zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj: KO-DO-454/2024 od 13. rujna 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu TG, okrivljenika JG, branitelja okrivljenika odvjetnika HG i oštećene IG, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i T djevojački H, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VŠS, tehničar za vozila, zaposlen u TD Brodomerkur, s mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, time da mu je plaća opterećena ovrhom, pa mu za isplatu ostaje 868,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, razveden, otac troje djece od kojih je dvoje malodobno u dobi od 17 i 9 godina, vojsku služio u Puli i Požegi, bez čina, osuđivan,
k r i v j e
što je
4. srpnja 2021., na području Brezovica i Remetinca, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, od UG, znajući da isti ima psihofizička oštećenja i smetnje zbog kojih je povodljiv i lakovjeran, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, zatražio od imenovanog da mu pozajmi iznos od 15.000,00 kuna, neistinito predočivši da će navedeni iznos vratiti do 11. srpnja 2021., te mu je kao potvrdu svojih navoda predao vlastoručno potpisanu izjavu, a nakon što mu je UG povjerovao i predao navedeni iznos, isti je uzeo i zadržao za sebe te po isteku roka za vraćanje novac nije vratio, da bi potom 9. kolovoza 2021., znajući da je UG prodao nekretninu za koju mu je plaćena kupoprodajna cijena, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, istog nagovarao da mu pozajmi iznos od 50.000,00 kuna, neistinito mu predočivši da će mu naveden iznos vratiti do 13. kolovoza 2021., te mu je kao potvrdu svojih navoda predao vlastoručno potpisanu i kod javnog bilježnika ovjerenu izjavu, a nakon što mu je UG povjerovao i predao navedeni iznos, isti je uzeo i zadržao za sebe te po isteku roka za vraćanje novac nije vratio, na koji način si je pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 65.000,00 kuna/8.626,98 eura1, oštetivši time za navedeni iznos UG i IG.
II. d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
III. Temeljem članka 236. stavak 2. KZ/11 okrivljeni JG se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.
IV. Temeljem članka 57. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku JG se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
V. te se temeljem članka 57. stavak 6. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom JG
o d r e đ u j e
POSEBNA OBVEZA
da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj IG u iznosu od 8.626,98 eura (65.000,00 kuna).
Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik, da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.
VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećene IG, te se nalaže okrivljeniku JG da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj IG iznos od 8.626,98 eura (65.000,00 kuna), u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni JG u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika JG da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavak 2. KZ/11, a koje je činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-454/2024.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
3. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izjavu JG od 9. kolovoza 2021. ovjerenu kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić, broj OV- 8427/2021 (list 5 spisa), izjavu JG od 4. srpnja 2021. (list 6 spisa), izjavu JG od 27. kolovoza 2021. ovjerenu kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić 27. listopada 2021., broj OV-11132/2021 (list 7 spisa), promet po računu ČG otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. i potvrdu o isplati (list 8 i 9 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vere Lisec-Repić iz predmeta R1 Ob-33/2022 Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. svibnja 2023. (list 27-33 spisa), izjave (list 34, 35, 36, 37 spisa), pregled transakcija (list 37 spisa), izreku rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj: R1 Ob-33/2022-29 od 14. rujna 2023., pravomoćnog 6. listopada 2023. (list 41-43 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje IG (list 45-48 i 61-66 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika ČG od 22. srpnja 2024. (list 82-86 spisa), izjave (list 87, 88 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (list 134-141 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 118-120 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 117 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ispitao okrivljenika JG.
5. U svom iskazu okrivljenik JG je naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice i da je djelo počinio kako je u optužnici i opisano. Dodao je da i dalje ima karticu s pripadajućim PIN-om od oštećenog ŽG, nikada ništa s te kartice nije podigao i želio bi tu karticu vratiti oštećenoj. Ranije to nije učinio jer je znao da je gospođa IG ljuta na njega, tako da bi to želio danas napraviti. Navedeno ukazuje na to da je bio u prilici ponoviti kazneno djelo na štetu istog oštećenika, ali to nije napravio. Zamolio je ako je moguće da mu se izrekne uvjetna osuda kako bi mogao oštećeniku vratiti sav novac koji mu je dužan. Osim toga, zamolio je sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne ima u vidu činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela, a isto tako i da s oštećenikove kartice ni je podigao niti jednu jedinu lipu. Pored toga, zamolio je da sud ima u vidu njegove osobne i imovinske prilike, razveden je, otac troje djece, od kojih je dvoje malodobno i za njih plaća alimentaciju. Uz to, narušenog je zdravstvenog stanja, bio je i na bolničkom liječenju, što je i dovelo do toga da mu ugovor u Brodomerkuru nije produljen, ali se nada da ću nastaviti raditi i na taj način svojim prihodima uzdržavati svoju djecu. Također, zamolio je da sud ima u vidu njegovu spremnost da oštećeniku isplati dužni iznos, međutim isto tako da uvaži kako to ne može učiniti odjednom, obzirom na visinu njegovih prihoda. Zaključno je zamolio je da mu se da određeni rok kroz koji se nada da će uspjeti podmiriti dug koji gospođa potražuje.
6. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izjavama okrivljenog JG, prometom po računu ČG i potvrdom o isplati, nalazom i mišljenjem vještaka Vere Lisec-Repić iz predmeta R1 Ob-33/2022 Općinskog suda u Novom Zagrebu, pregledom transakcija, izrekom rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-33/2022-29 od 14. rujna 2023., pravomoćnog 6. listopada 2023., iskazima oštećenika ŽG i svjedokinje IG te medicinskom dokumentacijom za okrivljenika pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.
7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.
8. Sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaze svjedoka ČG i IG, a koji su uz suglasnost stranaka pročitani a koji su u bitnome suglasno opisali kako je došlo do posudbe nova okrivljeniku te do potpisivanja izjava ovjerenih kod javnog bilježnika kao i koliko je točno novca na taj način UG posudio okrivljeniku koji do danas nije vratio, pa kako su njihovi iskazi sukladni sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izjavama okrivljenog JG, pregledom transakcija i prometom po računu sud ih je u cijelosti prihvatio.
9. Slijedom svega navedenog, a s obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni JG **.**.2021., na području Brezovica i Remetinca, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, od UG, znajući da isti ima psihofizička oštećenja i smetnje zbog kojih je povodljiv i lakovjeran, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, zatražio od imenovanog da mu pozajmi iznos od 15.000,00 kuna, neistinito predočivši da će navedeni iznos vratiti do 11. srpnja 2021., te mu je kao potvrdu svojih navoda predao vlastoručno potpisanu izjavu, a nakon što mu je UG povjerovao i predao navedeni iznos, isti je uzeo i zadržao za sebe te po isteku roka za vraćanje novac nije vratio, da bi potom 9. kolovoza 2021., znajući da je UG prodao nekretninu za koju mu je plaćena kupoprodajna cijena, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, istog nagovarao da mu pozajmi iznos od 50.000,00 kuna, neistinito mu predočivši da će mu naveden iznos vratiti do 13. kolovoza 2021., te mu je kao potvrdu svojih navoda predao vlastoručno potpisanu i kod javnog bilježnika ovjerenu izjavu, a nakon što mu je UG povjerovao i predao navedeni iznos, isti je uzeo i zadržao za sebe te po isteku roka za vraćanje novac nije vratio, na koji način si je pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 8.626,98 eura (65.000,00 kuna) oštetivši time za navedeni iznos UG i IG.
10. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njegovog iskaza. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
11. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog, konkretno UG lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kojim svojim postupanjem je stavu ovog suda, ostvario sva obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 jer je kaznenim djelom pribavio znatnu imovinsku korist (članak 89. stavak 29. KZ/11) pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
12. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ) to je sud sukladno čl. 3 oba zakona ispitao je li novi Zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 2. KZ/11 i KZ primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne oko lnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
13.1. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je kazneno djelo u cijelosti priznao čime je doprinio efikasnosti i ekonomičnosti postupka te iskazao kritičnost spram vlastitog postupanja.
13.2. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i što je oštećenici vratio karticu računa kao i da sa tog računa, iako je mogao jer je znao PIN, novac nije podizao.
13.3. Uz to, okrivljeniku je sud olakotnim cijenio i njegovu spremnost da u dogledno vrijeme oštećenicima vrati dužni iznos.
13.4. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, razveden je, otac troje djece od kojih je dvoje malodobno i za koje je plaća uzdržavanje. Narušenog je zdravlja uslijed čega je i završio na bolničkom liječenju, a što je dovelo do toga da mu TD Brodomerkur nije produljilo ugovor o radu, no očekuje se da će kod njih nastaviti raditi i na taj način ostvarivati prihode budući da osim plaće, dugih prihoda niti vrjednije imovine nema iz čega svega proizlazi da je okrivljenik prosječnog i uobičajenog društvenog funkcioniranja, ali lošeg imovnog stanja.
13.5. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio da je do sada osuđivan i to u četiri navrata zbog istovrsnih kaznenih djela, u dva navrata zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, u tri navrata zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, te u dva navrata zbog kaznenog djela izigravanja sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, kojima su mu izricane uglavnom uvjetne osude, kako je to utvrđeno iz izvatka iz kaznene evidencije. Iz navedenog proizlazi da ranije osude na njega nisu utjecale niti ga odvratile od ponovnog činjenja kaznenog djela.
14. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. No, kako sud smatra da da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik ubuduće neće činiti kaznena djela to mu je temeljem članka 57. stavak 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 godina a dio kazne u trajanju 1 godina se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra da će se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika sa načinom počinjenja djela, nastupjelom posljedicom kao i jačinom ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra, ocjena je suda da je upravo odmjerena kazna primjerena svim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika. Nikakvo blaže kažnjavanje okrivljenika ne bi polučilo svoju svrhu, a imajući u vidu okrivljenikovu raniju osuđivanost. Osim toga, ova je kazna po mišljenju suda primjerena izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Sud je uz djelomičnu uvjetnu osudu okrivljeniku na temelju članka 57. stavak 6. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 odredio posebnu obvezu da u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude nadoknadi oštećenoj IG štetu u iznosu 8.626,98 eura (65.000,00 kuna), te ga je istovremeno, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozorio da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora.
15. Sud je primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenoj IG u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev te je naložio okrivljeniku da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj IG iznos od 8.626,98 eura (65.000,00 kuna) budući da su podaci iz spisa, a napose iz iskaza oštećenika te prometa po računu, ali i izjava okrivljenog JG ovjerenih kod javnih bilježnika ovome sudu dali pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
16. Primjenom odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Naime, okrivljenik unatoč zaposlenju ostvaruje niska primanja, ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, a vrjednije imovine u svom vlasništvu nema radi čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njegovih dvoje malodobne djece pa ga je stoga u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
11. ožujka 2026. godine
Sudac:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-454/2024
2. okrivljeni JG
3. branitelj odvj. HG
4. oštećena IG
