REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
R1-161/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku I-predlagateljateljice ŽI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Jugoslavu Puranu i MI, odvjetnicima u [adresa], te II-predlagatelja KI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po skrbnici ŽIM, a dotična po punomoćnicima Jugoslavu Puranu i MI, odvjetnicima u [adresa], te protustranke ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 11. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Ovaj izvanparnični postupak se prekida jer je došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica.
II. Protustranka se upućuje da pokrene parnicu protiv predlagatelja u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkom dijelu oba predlagatelja na predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Mlinovac sa 260 m2, dvorište sa 82 m2, Stambena zgrada (Stambena zgrada s pomoćnim dijelom), [adresa] sa 178 m2.
III. Ovaj izvanparnični postupak će se nastaviti kada navedena parnica bude pravomoćno okončana u slučaju da ju protustranka pokrene i u slučaju da tijekom te parnice ne dokaže svoje pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine predlagatelja, ali i u slučaju da ju protustranka uopće ne pokrene u dodijeljenom roku.
Obrazloženje
1. Tijekom postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini navedenoj u izreci ove odluke, podneskom od 03. ožujka 2026. godine, protustranka je osporila predlagateljima suvlasništvo na predmetnoj nekretnini i to predlagateljici u omjeru od 2/12 dijelova, a predlagatelju u omjeru od 1/12 dijelova, svojatajući sebi, ali i svom suprugu VI, pravo vlasništva na tom suvlasničkom dijelu predlagatelja na predmetnoj nekretnini, zbog čega je predložila da se ovaj izvanparnični postupak prekine, te da se odluka donese u smislu čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku.
2. Prije dostavljanja navedenog podneska je protustranka još u odgovoru na prijedlog predlagatelja (podnesak od 24. studenog 2025. godine), predložila da se VI omogući da sudjeluje u ovom izvanparničnom postupku, kao treća osoba.
3. Iako u ovom izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem sudjeluju svi suvlasnici predmetne nekretnine i to predlagatelji koji su suvlasnici u 2/12 dijela, odnosno 1/12 dijela i protustranka, koja je suvlasnica u preostalih 9/12 dijela, ne postoji nekakav opravdan razlog da se omogući sudjelovanje suprugu protustranke, VI, kao trećoj osobi jer se ne radi o parničnom postupku, nego o izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem postupku sudjeluju baš svi formalni i faktički suvlasnici predmetne nekretnine koji su takvima upisani u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, okolnost da je navedenim podneskom od 03. ožujka 2026. godine, protustranka osporila predlagateljima njihovo pravo (su)vlasništva na predmetnoj nekretnini, bez ikakve dileme dovodi do toga, da nije moguć nastavak ovog izvanparničnog postupka, odnosno upućuje na potrebu prekida ovog postupka.
4. Naime, bez obzira što predlagatelji posredstvom svog punomoćnika pogrešno smatraju da takvo osporavanje prava suvlasništva predlagatelja ne utječe na mogućnost daljnjeg vođenja ovog postupka, kako se odvjetnik predlagatelja očitovao na ročištu održanom dana 11. ožujka 2025. godine, kada je čak našao smislenim navesti da „protustranka nije dokazala da pravna prednica predlagateljice nije bila u posjedu predmetne nekretnine, a ujedno protustranka nije pravni sljednik, pravne prednice predlagateljice“, očitujući se time samo na dio razloga, zbog kojih je protustranka sebi i svom suprugu svojatala pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu predlagatelja u vezi predmetne nekretnine, premda je dokazivanju spornih činjenica vezanih za pokušaj protustranke (i eventualno njezinog supruga) da dokaže da su ispunjeni zakonski uvjeti da se protustranku osobno ili i nju i njezinog supruga, utvrdi (su)vlasnicima na suvlasničkom omjeru predlagatelja na predmetnoj nekretnini, isključivo mjesto u parničnom postupku, a ne u ovom izvanpraničnom, činjenica jest da postoji zakonom propisana prepreka za daljnji nastavak ovog izvanparničnog postupka u opisanim okolnostima slučaja.
5. Naime i prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku je bilo nedopušteno nastaviti izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, dakle dok se za takve vrste predmeta primjenjivao isključivo Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u pravnoj situaciji kada je protustranka u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, osporila predlagatelju njegovo pravo (su)vlasništva na nekretnini koja je bila predmetom razvrgnuća. Tada je također bilo potrebno prekinuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, sve dok se u parničnom postupku ne dokaže osnovanost tvrdnji i tužbenog zahtjeva protustranke koja sebi svojata pravo vlasništva na nekretnini koja se nalazi u suvlasništvu predlagatelja.
6. Od stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku (N.N.br. 59/2023), primjenjuje se u ovom opisanom slučaju čl. 27.st.1., tog Zakona, koji izričito propisuje da će sud prekinuti izvanparnični postupak ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđenju spornih činjenica, pa se u ovoj situaciji ne radi o samovoljnoj odluci nekog suda ili suca kojom se prekida izvanparnični postupak, već isključivo o primjeni zakonske odredbe koju je dužan primijeniti baš svaki sud i sudac u opisanim okolnostima slučaja.
7. Dakle, kako su predlagatelji već upisani u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, kao suvlasnici predmetne nekretnine u navedenim suvlasničkim omjerima, nemoguće je bilo njih uputiti u parnicu protiv protustranke u smislu čl. 27.st.1. navedenog Zakona o izvanparničnom postupku jer oni nemaju što dokazivati svoje pravo suvlasništva koje je već upisano u zemljišnoj knjizi, već je upravo protustranku u smislu čl. 27.st.2. tog istog Zakona, valjalo uputiti na parnicu protiv predlagatelja, a u kojoj parnici će protustranka sama ili zajedno sa svojim suprugom VI, pokušati dokazati da je vlasnica suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, predlagatelja ili da joj pripada pravo (su)vlasništva i na suvlasničkom dijelu predlagatelja, odnosno da tako nešto sprječava predlagatelje da ustraju na predmetnom razvrgnuću suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini.
8. Obzirom da istaknuti prigovor protustranke kojim ona sebi (odnosno sebi i svom suprugu) svojata pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine koji je sada upisan u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, kao suvlasništvo predlagatelja, nedvojbeno predstavlja „spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica“ (na što upućuje čl. 27.st.1. Zakona o izvanparničnom postupku), a koje sporne činjenice se mogu dokazivati i utvrđivati samo u parnic i, a ne u ovom izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Bjelovaru, 11. ožujka 2026. godine.
Sudac
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove odluke, a putem ovoga suda.
U Bjelovaru, dana 11. ožujka 2026. godine.
S U D A C:
