Poslovni broj: Gž Ovr-580/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u [adresa], protiv ovr- šenika UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa- nog po punomoćniku Davorinu Grgiću, odvjetniku u Zagrebu, Cernička 50, radi ovr- he, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi, pos- lovni broj Ovr-663/2024-13 od 2. lipnja 2025., 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, pa se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-663/2024-13 od 2. lipnja 2025., tako da se prijedlog za ovrhu podnesen 13. studenog 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršnog prijedloga ovr- hovoditeljice (točka I. izreke). Nadalje, ovrhovoditeljici je odmjeren trošak u iznosu od 305,25 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Žalitelj u bitnom tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka jer pobijano rješenje ne sadrži uputu o pravnom lijeku, s time što ističe i prigovor prekluzije jer da je istekao Zakonom predviđeni rok na ostvarenje prava zahtijevati ovrhu po priloženoj ovršnoj ispravi, kao što tvrdi i da je tražbina pre- stala, te ističe i prigovor zastare, prigovor promašene aktivne legitimacije i prigovor dvostruke litispendencije.

3.1. Što se tiče žalbenih navoda ovršenika da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a, odnosno da je protekao rok u kojem se mogla tražiti ovrha, i da je potraživanje zastarjelo, navodi se kako su ti prigovori osnovani.

3.2. Naime, ovršna isprava u ovom predmetu je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8970/98 od 26. ožujka 2009. koje je postalo pravomoćno i ovršno 15. svibnja 2011. Navedenim rješenjem obvezan je tužitelj (ovdje ovršenik) da tuže- nici (ovdje ovrhovoditeljici) naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.121,50 kuna, u roku od 15 dana.

3.3. Nesporno je da je ovrhovoditeljica podnijela Zahtjev za izravnu naplatu FINI temeljem naprijed navedene ovršne isprave 14. svibnja 2021. (dan prije isteka zastarnog roka od deset godina) koji nije mogao biti proveden jer je u zahtjevu naveden račun ovrhovoditeljice (ĆC) na kojemu računu ona ima punomoć, iz kojeg razloga je FINA obavijestila ovrhovoditeljicu da se ovrha ne može provesti (uplatni račun se odnosio na drugog ovrhovoditelja a ne na ovrhovoditeljicu ĆC). Stoga je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu dana 2. lipnja 2021. (zaprimljen kod FINA-e 7. lipnja 2021.) temeljem iste ovršne isprave, a naznačen je broj i račun ovrhovoditeljice kod Sberbank d.d.

3.4. Ono što ovršenik s pravom u ovom postupku dovodi u pitanje, jest okolnost može li se radnja podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINI od 14.svibnja 2021. smatrati radnjom koja je prekinula zastaru, s obzirom da FINA nije pokrenula postupak izravne naplate temeljem tog zahtjeva, već temeljem zahtjeva od 7. lipnja 2021.

3.5. Sukladno odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

3.6. Imajući u vidi navedeno, ovaj sud smatra da podnošenjem zahtjeva FINI dana 14. svibnja 2021. nije prekinuta zastara. Naime, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINI temeljem kojeg nije ni započeo, pa tako ni proveden postupak ovrhe izravnom naplatom, ne može se smatrati poduzimanjem radnje koja je prekinula zas- taru u smislu odredbe članka 242. stavka 2. ZOO-a.

3.7. Pri tome je ovaj sud imao u vidu odredbu članka 241. ZOO-a kojom je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, ali i odredbu članka 242. ZOO-a kojom je propisa- no da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom ra- dnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđi- vanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, te da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba i zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osigura- nja bude stavljena izvan snage.

3.8. Kako dakle, zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINI 14. svibnja 2021. nije proveden zbog nepotpunih podataka, to u smislu citiranih odredbi podnošenjem istog nije došlo do prekida zastare, pa kako je FINA postupila po zahtjevu od 2. lipnja 2021., to proizlazi je ovršni zahtjev podnesen izvan roka iz članka 233. stavka 1. ZOO-a.

4. Stoga, ovaj sud nalazi da je ovršenikov prigovor zastare osnovan, jer je nastupila prekluzija prava zahtijevati ovrhu temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8970/98 od 26. ožujka 2009., iz kojeg je razloga trebalo uvažiti žalbu i preinačiti rješenje o ovrsi na način da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti kao nedopušten.

5. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. točke 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić