REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-2930/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LM, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 47. stavku 3. istog zakona, u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/102283, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 20. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LM OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke L, rođena **.**.1970. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, sa mjesečnim primanja od oko 1000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjena, majka dvoje djeteta, državljanka Bosne i Hercegovine, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 08. svibnja 2024. godine u 11:30 sati u mjestu Supetar, ulica Ive Jakšića kućni broj 8 kao vozač bicikla, što je upravljala biciklom marke Capriolo ulicom Ive Jakšića iz smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu je ulaskom u nepregledni zavoj uslijed nedržanja vozila u kretanju uz desni rub kolnika i na tolikoj udaljenosti od njeqa da, s obzirom na kretanje vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, prilikom čega je prešla vozilo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te prednjim dijelom bicikla udarila u lijeva bočna vrata osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao NM, a što je za posljedicu imalo prometnu nesreću sa materijalnom štetom
dakle, na kolniku gdje prometne trake nisu obilježene, vozilo u kretanju nije držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti i da bi time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavak 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala biciklom u [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka te zbog ulaska u nepregledni zavoj zbog neodržavanja vozila kretanja uz desni rub kolnika prešla je vozilom na dio kolnika namijenjenim kretanjem za vozila iz suprotnog smjera te je udarila u osobni automobil koji je bio u suprotnom smjeru. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te je ovo bio samo izolirani incident trenutak njene nepažnje te se iskreno kaje . S obzirom na njenu prekršajnu nekažnjavanost te lošije imovinske prilike zamolila je sud da joj se odredi opomena te da je se oslobodi sudskih troškova.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju od 20. studenog 2024., zapisnik o očevidu od 08. svibnja 2025., situacijski plan od 08. svibnja 2024., fotografija oštećenog automobila te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 11. ožujka 2026. te u kompletan spis.
6. Sud je odustao od neposrednog ispitivanja u svojstvu svjedoka NM a s obzirom da su sve odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene te je prestala potreba za njegovim ispitivanjem.
7. Nadalje, u spisu se nalaze četiri službene bilješke sve od 08. svibnja 2024. s obzirom da sadrže izjave OM, FM, LM i NM koji ne udovoljavaju uvjetima iz članka 158. stavka 6. i 7. Prekršajnog zakona, pa su izdvojene iz spisa budući da se radi o nezakonitim dokazima.
8.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
9. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj je ista u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
10.Odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
11.Odredbom članka 47. stavka 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
12. Prema odredbi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
13. Okrivljenica u obrani nije sporila da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljala biciklom te da se predmetne prigode upravljajući označenim vozilom nije kretala što bliže desnom rubu kolnika čime je uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom.
14. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 47. stavak 3. istog Zakona u vezi članka 293. stavaka 1. istog zakona.
15. Korekcija pravne oznake djela činjenično opisanog u izreci presude izvršena je po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona pa je pravno označen kao prekršaj iz članka 47. stavci 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz označene odredbe, a ne prekršaj iz članka 47. stavci 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u pobijanom nalogu.
16. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
17. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaj, kako je u konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s razmjerno niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra te da je prekršajno nekažnjavana pa kada se tome pridoda činjenica da je okrivljenica lošeg imovnog stanja, sud nije smatrao potrebnim izreći joj propisanu kaznu, već je prema okrivljenici sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
18. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda
.
Supetar, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
