REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kovm-168/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Stanislava Walaszeka kao predsjednika vijeća te Dubravke Čošić i Ilije Jurčevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZP, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 1. i zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2., a u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., ; dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja maloljetne PP i maloljetne SP, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ŠP, podnijetoj po punomoćnici odvjetnici IP, od 11. srpnja 2025., na sjednici optužnog vijeća održanoj dana 11. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 355. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24, 72/25., 13/26; dalje: ZKP/08) u vezi članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08, odbacuje se optužnica oštećenika kao tužitelja maloljetnih oštećenika PP i SP, zastupane po majci kao zakonskoj zastupnici JP, podnijetoj po opunomoćenici oštećenika odvjetnici IP od 11. srpnja 2025., protiv okrivljenog ZP zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 1. i zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2., u vezi sa člankom 51 Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 76/24 ; dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 (stoeura) eura, dužni su naknaditi oštećenici kao tužitelj maloljetni PP i SP, zastupane po majci kao zakonskoj zastupnici JP, u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je na temelju članka 206. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenog ZP, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2., a u vezi sa člankom 51. KZ/11, a s obrazloženjem da se ne može s relevantnim stupnjem osnovane sumnje tvrditi da bi osumnjičeni ZP počinio prijavljena kaznena djela, a niti bilo koje drugo kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, odnosno da bi isti svojim ponašanjem ugrozio pravilan psihofizički razvoj djece budući da iz prikupljenih dokaza je utvrđeno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u zagrebu od 28. lipnja 2021., donesena privremena mjera kojim je određeno da djevojčice stanuju sa ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose kroz susrete u druženja kao i da isti brine od djevojčicama, financijski i u svim drugim aspektima te da je utvrđeno u obitelji višekratno postupanje HZSR, PU Maksimir zbog neslaganja roditelja i potrebe jačanja roditeljskih kapaciteta sa mišljenjem da je eventualne nepravilnosti u odgoju djece potrebno korigirati putem mjera obiteljsko-pravne zaštite. Nadalje se ističe kako iz prikupljenih dokaza, odnosno dokumentacije sačinjene u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, proizlazi kako je dijete PP pozitivno verbalizirala o pozitivnim odnosima s oba roditelja dok iz razgovora stručnih osoba prilikom posjeta djece u Sigurnoj kući, 17. veljače 2025., proizlazi da djevojčice verbaliziraju kako im je dobro u Sigurnoj kući jer nemaju nikakve obveze, niti pohađaju školu, a vrijeme provode na mobitelu i gledajući televiziju što im je zasigurno zanimljivo, ali da je na snazi i dalje privremena mjera Općinskog građanskog suda u Zagrebu iz koje proizlazi da su djeca povjerena ocu na skrb, dok s majkom ostvaruju susrete i druženja, a koja se privremena mjera postupanjem majke djevojčica, KP i odvođenjem djece u Sigurnu kuću sada ne poštuje, pri čemu je potrebno uzeti u obzir da je majka djevojčica samoinicijativno djevojčice odvela u Sigurnu kuću.

2. Oštećenici kao tužitelj maloljetni PP i SP, zastupane po majci JP kao zakonskoj zastupnici putem opunomoćenice oštećenika odvjetnice IP, podnijeli su ovom sudu optužnicu od 11. srpnja 2025. godine, protiv okrivljenog ZP, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2., a u vezi sa člankom 51. KZ/11.

3. Okrivljenom ZP je optužnica dostavljena na odgovor dana 19. prosinca 2025., a njegovim braniteljima odvjetniku Marku Perisu i odvjetnici Lani Propadalo Duka dana 11. prosinca 2025., koji su u odgovoru na optužnicu istaknuli kako iz provedenog dokaznog postupka na kojem se temelji predmetna optužnica, ne proizlazi da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom, te da je podnošenje optužnice od strane bivše izvanbračne supruge okrivljenika isključivo uvjetovano vođenjem postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1091/2021, a u koji se vodi radi donošenja odluke o zajedničkoj skrbi nad maloljetnim PP i SP. Ističe se kako je bivša supruga okrivljenika u više navrata od prestanka izvanbračne zajednice lažno prijavljivala okrivljenika, a radi čega je u konačnici protiv iste i podnesena kaznena pri java PU zagrebačke, IV Policijska postaja Zagreb, radi kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11, i to upravo nakon donošenja rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva, poslovni broj Kpz-107/2025 od 04.03.2025. godine, a kada je utvrđeno da su u postupanju gospođe ŠP ostvarena obilježja predmetnog kaznenog djela , a kojim je tvrdnjama u prilog dostavljena obavijest oštećeniku kaznenog djela, broj NK 214-02/25-20/8940 od 17.03.2025. godine. Nadalje se ističe da protivno navodima iz predmetne optužnice, isključivo okrivljenik skrbi za maloljetnu djecu, a koja od prestanka bračne zajednice, od lipnja 2021. godine, isključivo žive s ocem uz povremena, učestalo neredovita viđanja s majkom , a isto je uvjetovano ponajprije činjenicom da je majka opetovano na liječenju u psihijatrijskoj bolnici, a kada je u potpunosti nedostupna i da unatoč navedenome, kao i činjenici da majka od prestanka izvanbračne zajednice ne doprinosi za uzdržavanje zajedničke djece, okrivljenik je uvijek surađivao s bivšom izvanbračnom suprugom te se prilagođavao njezinom stanju i zahtjevima vezano za viđanja i susreta s djecom, a isto nedvojbeno proizlazi iz više mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a koja su donesena tijekom postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, kao i iz privremene mjere istog suda poslovni broj P Ob-1091/2021 od 069.03.2025., kao i da iz utvrđenja navedenih stručnih tijela je utvrđeno kako je upravo okrivljenik onaj koji skrbi o djeci i brine o zadovoljavanju svakodnevnih potreba djece, surađuje sa školom i vodi brigu o izvršavanju školskih i izvanškolskih aktivnosti, dok je majka pasivna u svojoj roditeljskoj ulozi te ju se mora kontinuirano poticati na preuzimanje aktivnije uloge u životu djece. Isto tako se ističe da je roditeljima bila određena i mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a koja je mjera je više puta produljivana obzirom na utvrđenja stručnog tima da gospođa ŠP i nadalje nedovoljno preuzima odgovornosti u izvršavanju roditeljskih zadaća, a u prilog navedenih tvrdnji dostavljeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1091/2021, mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Maksimir od 01.06.2022. godine, Klasa:

552-014/21-10/47, pa shodno navedenome, ističe se kako su navodi iz optužnice potpuno suprotni činjenicama koje su nesporno utvrđene tijekom dugotrajnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i dugotrajnog nadzora i praćenja roditeljskih kompetencija od strane nadležnog zavoda za socijalni rad, a što, uvažavajući podnesenu kaznenu prijavu protiv gospođe ŠP nedvojbeno ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o ustrajnosti u lažnom prijavljivanju okrivljenika koje je uvjetovano lošim odnosima između roditelja te činjenice da zahtjevi iste da djeca žive kod nje, odnosno da žive jednako vrijeme kod oba roditelja, u navedenom postupku nisu usvojeni. Ističe se kako s obzirom na nepostojanje bilo kakvih dokaza za navodno ugrožavanje razvoja djece i zanemarivanja dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece od strane okrivljenika, već naprotiv upravo iz utvrđenja stručnih tijela proizlazi da se isto postupanje može isključivo pripisati majci, optužnica se ni u kojem slučaju ne može temeljiti isključivo na iskazu gospođe ŠP i da pobijana optužnica, uvažavajući sve iznesene okolnosti, ne pruža dostatni stupanj osnovane sumnje da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koje ga se tereti , pa se slijedom navedenog, osporava predmetna optužnica te se predlaže vijeću istu odbaciti obzirom nema dostatno dokaza o postojanju dovoljnog stupnja osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a podredno pak vratiti je na postupanje ovlaštenom tužitelju.

4. Dana 11. ožujka 2026. održana je nestranačka sjednica vijeća sukladno članku 348. stavku 2. ZKP/08, na kojoj je vijeće riješilo odbaciti optužnicu iz osnove članka 355. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točke 4. ZKP/08, nalazeći da nema dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe.

5. Naime, optužnicom oštećenika kao tužitelja, okrivljeniku se stavlja na teret da je u periodu tijekom 2024. godine i 2025. godine u Zagrebu, na adresi [adresa], kao otac kćeri mlt. PP, rođene **.**.2014. i mlt. SP, rođene **.**.2016., pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj i odgoj svoje djece, učestalo vikao na svoju djecu mlt. PP i mlt. SP, maloljetnu SP je učestalo vrijeđao na način da joj je govorio da kolika je to, koliki joj je trbuh i da mora smršavjeti, jednom prilikom kada je SP propustila trening, vikao je na nju da ne smije preskakati trening te da mora smršavjeti, nije sa njima pisao domaće zadaće niti je vodio brigu o tome da djevojčice uče i da se pripremaju za školu i nastavu , svakodnevno im je podgrijavao gotovu hranu koju bi kupio u trgovini, nakon treninga im davao jesti sendviče i peciva iz pekare, nikada nije kuhao osim ponekad juhe sa rižom, provodio je dane tipkajući na mobitel i pijući kavu, najviše vremena je provodio u kafićima tako da su i PP i SP nakon škole morale biti u kafiću sa njim iako to nisu htjele, kao i da je točno neutvrđenoga dana početkom 2025. godine udario mlt. PP otvorenim dlanom po leđima, a čime je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje maloljetne djece PP i SP, dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djece i zlostavljao djecu i time počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na štetu djeteta SP i PP, sve u vezi sa člankom 51. Kaznenoga zakona.

7. Međutim, sud nalazi da u konkretnom slučaju nema dokaza da bi okrivljenik u inkriminiranom razdoblju kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djece i zlostavljao djecu, na način kako je to činjenično opisano u činjeničnom supstratu optužnice i da na raspravi ne bi bilo moguće izricanje osuđujuće presude.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako se u podignutoj optužnici kao dokazi navode rješenje Općinskog kaznenoga državnoga odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO- 107/2025, rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-844/2025 od dana 20. svibnja 2025. godine, rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kv II-1130/2025 od dana 06. lipnja 2025. godine, ispitivanje u svojstvu svjedoka mlt. SP, ispitivanje u svojstvu svjedoka mlt. PP, ispitivanje u svojstvu svjedoka ŠP, te priklop spisa OKDO Zagreb br. KPz-DO-107/2025.

9. Iz pročitanog priloženog rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-844/2025 od dana 20. svibnja 2025. godine, proizlazi da je odbijen prijedlog oštećenika kao tužitelja maloljetne PP i maloljetne SP zastupane po majci i zakonskoj zastupnici JP za provođenje dokaznih radnji ispitivanja osumnjičenika, maloljetnih oštećenica i svjedokinje, ŠP s obrazloženjem kako je uvidom u državno- odvjetnički spis KPz-DO-107/2025, osumnjičeni ZP ispitan od strane PUZ, IV.PP, a o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 7. veljače 2025., a kojem prileži i materijalna dokumentacija HZSR, PU Maksimir, te nalaz i mišljenje psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2021. o privremenoj mjeri i da se ocjenjuje nesvrsishodnim provođenje predloženih dokaza.

10. Nadalje, iz pročitanog rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kv II-1130/2025 od dana 6. lipnja 2025. godine, proizlazi da je odbijena žalba maloljetnih oštećenica kao neosnovana s obrazloženjem da iz prikupljenih podataka iz spisa predmeta ne proizlazi postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela i da sudac istrage pravilo ocjenjuje prijedlog za provođenje dokaznih radnji neosnovanim, koje je pravilno i osnovano obrazložio sukladno zakonu, a posebice da iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta, odnosno izvješća HZSR, PU Maksimir, za obitelj Z od 9. siječnja 2025., proizlazi da je navedena obitelj od 2018. u obiteljskom tretmanu i da je doneseno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2021. sa privremenom mjerom da maloljetne oštećenice stanuju sa svojim ocem, osumnjičenim ZP, a sa makom ŠP ostvaruju osobne odnose, koja je hospitalizirana u PB Vrapče, kao i da iz izvješća HZSR PU Maksimir od 17. veljače 2025., proizlazi da se osumnjičeni ZP kao otac djevojčica svakodnevno brine o zadovoljavanju potreba navedenih djevojčica, koji brine o njima financijski i o njihovom odgoju te školskim i izvanškolskim aktivnostima, dok je njihova majka ŠP, usprkos toplom odnosu sa djevojčicama, u odgoju pasivna i narušenog zdravstvenog stanja zbog čega je u više navrata hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici.

11. Nadalje, uvidom u spis predmeta proizlazi kako u istome ne priležu bilo kakvi zapisnici o ispitivanju djece SP i PP te ŠP u svojstvu svjedoka, a za koje se u optužnici navode kao dokazi u spisu predmeta.

12. Vijeće je prilikom odlučivanja o osnovanosti optužnice uzelo u obzir i dostavljenu materijalnu dokumentaciju uz odgovor na optužnicu odnosno nalaz i mišljenje CZSS, Podružnica Maksimir od 1. lipnja 2022. godine u kojem se zaključno navodi da oba roditelja iskazuju uključenost u sve aspekte života djevojčica, koji posjeduju roditeljske kapacitete i jaku usmjerenost na dobrobit djece, dok djevojčice iskazuju sigurnu i toplu privrženost u odnosu na oba roditelja kao i da otac djevojčica u većoj mjeri brine o svakodnevnom zadovoljavanju svih potreba djevojčica, surađuje sa školom, vodi brigu o školskim i izvanškolskim obvezama djevojčica, o kojima financijski brine, dok je majka u odgojnoj obvezi pasivna i koju je potrebno poticati na aktivniju ulogu, a koja je ujedno i narušenog zdravlja zbog čega se zaključuje da ista ne može adekvatno izvršavati svoje roditeljske obveze pa se preporuča nastavak stanovanja djevojčica s oce, a ostvarenje odnosa djevojčica sa majkom po dogovoru roditelja, kao i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu POb-1091/2021-84 od 6. ožujka 2025., kojim se uređuje obiteljsko-pravni i statusni odnos djevojčica SP i PP na način da će iste stanovati sa ocem, ZP na adresi boravišta u [adresa], dok će se osobni odnosi djevojčica i majke, ŠP odvijati po dogovoru roditelja ili na način kako je to određeno predmetnom odlukom u slučaju izostanka dogovora roditelja.

13. Slijedom iznijetih okolnosti, vijeće zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja da bi okrivljeni ZP počinio dva kaznena djela iz članka 177. stavak 1. i zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2., a u vezi sa člankom 51. KZ/11, te ujedno smatra da bi donošenje osuđujuće presude na raspravi bilo nemoguće, pa je na temelju članka 355. stavka 2. ZKP/08 u vezi članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08, odbacio optužnicu maloljetnih oštećenica kao tužitelja protiv okrivljenog ZP zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 1. i zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2., a u vezi sa člankom 51. KZ/11., a kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

14. Što se tiče odluke o trošku, odredbom članka 149. stavka 3. ZKP/08, propisano je da oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagrade njegovog branitelja, a koji postupak je završen između ostalog i rješenjem o obustavi postupka, a sa čime se u konkretnom slučaju u procesno pravnom smislu ima izjednačiti i predmetno rješenje o odbačaju optužnice. Stoga je sud odlučio da su oštećenici kao tužitelj po zakonskoj zastupnici, majci ŠP, obvezni naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu, a visinu ovog iznosa sud je odredio imajući na umu težinu predmeta te do sada provedene radnje.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026. godine

Predsjednik vijeća:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Zakonska zastupnica maloljetnih oštećenika ŠP

2. Punomoćnica maloljetnih oštećenika, IP, putem e-komunikacije

3. Okrivljeni ZP

4. Branitelji okrivljenika odvjetnici Lana Propadalo Duka i Marko Peris, putem e- komunikacije

5. U spis