REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv ovršenice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi ovrhe predajom nekretnine u suposjed, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 4. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-977/2025-2, 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice TŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 4. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-977/2025-2, osim u pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona.

II U odnosu na žalbu ovršenice TŽ izjavljenu zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona, predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja po članku 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Sud određuje predloženu ovrhu na temelju prijedloga za ovrhu od 2. prosinca 2025., radi predaje nekretnine u suposjed i radi naplate troškova ovršnog postupka na novčanim sredstvima ovršenice.

II. Ovrhovoditelju se odmjerava trošak u iznosu od 325,77 eura.“

1.1. Navedenim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Psp-10/2021-17 od 31. siječnja 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž- 956/2025-2 od 14. srpnja 2025., radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja uspostavom ranijeg posjedovnog stanja na način da mu se omogući ulazak u obiteljsku kuću na adresi [adresa], otvaranjem ulaznih vrata te kuće, te na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ).

2.1. U žalbi navodi da je predmetna nenovčana tražbina prestala obzirom da je prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka omogućila ovrhovoditelju da nesmetano stupi u posjed obiteljske kuće u [adresa], tako da su neistinite tvrdnje ovrhovoditelja. Navodi i da je obavijestila punomoćnika ovrhovoditelja o činjenici da je izvadila ključ iz brave na ulaznim vratima kuće, da je ovrhovoditelj mogao slobodno ući u kuću i to još od 13. studenog 2025. pa nadalje jer da od tog dana nikada nije u predmetnoj bravi ostavljala ključ, vezano uz koje navode predlaže provesti dokaze navedene u žalbi.

2.2. Predlaže da prvostupanjski sud žalbu dostavi ovrhovoditelju na očitovanje, a ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje iznesenog žalbenog razloga ili se na žalbu ne očituje, da sud donese zaključak kojim će je uputiti da u roku od petnaest dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojeg je izjavila žalbu. Trošak ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, te članka 50. stavka 5. OZ-a. Ovaj sud nije našao niti da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a, te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

6. Po ocjeni ovog suda, ovršenica u žalbi nije istakla navode koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, slijedom čega je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

7. Žalbeni navod ovršenice kojima pobija prvostupanjsko rješenje o ovrsi navodeći da je dobrovoljno ispunila svoju obvezu tako što je izvadila ključ iz brave na ulaznim vratima kuće, te da je ovrhovoditelj mogao ući u kuću od 13. studenog 2025. pa nadalje jer od tog dana nije u predmetnoj bravi ostavljala ključ, čime se poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, nisu odlučni za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi u ovom žalbenom postupku, budući da o tom žalbenom razlogu nije nadležan odlučivati ovaj sud, već u odnosu na isti postupa prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. OZ-a. Neosnovano stoga ovršenica predlaže da se u predmetnom ovršnom postupku na okolnosti utvrđenja osnovanosti njezinih navoda provedu dokazi predloženi u žalbi.

7.1. Stoga se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a odnosno radi donošenja zaključka kojim će ovršenicu uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a zbog kojeg je izjavila žalbu, uz izuzetak propisan člankom

52. stavka 4. OZ-a.

8. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, riješeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec