Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-119/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., OIB: 27215039100, Zagreb, Radnička cesta 182, zastupanog po Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i po protutužbi tuženika protiv tužitelja, radi sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-247/2023-48 od 26. lipnja 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Tuženikova žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-247/2023-48 od 26. lipnja 2025.:

- potvrđuje u točki III. izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika

- preinačuje u točki I. i II. izreke na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.12.2022. godine Ur. Broj: 01-01-22/3381 kojim je tužitelju IB, [adresa], izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30.09.2022. godine, za radno mjesto manipulant-zaštitar 3, Odjel distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka.

Nalaže se tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, da tužitelja IB, [adresa], vrati na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava, u roku od 15 dana.“

- preinačuje u točki IV. izreke kojom je odlučeno o parničnom trošku na način da se određuje da svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 75,00 EUR (sedamdeset pet eura).

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 573,00 EUR (petsto sedamdeset tri eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I.Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.12.2022. godine Ur. Broj: 01-01-22/3381 kojim je tužitelju IB, [adresa], izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30.09.2022. godine, za radno mjesto manipulant-zaštitar 3, Odjel distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka.

II. Nalaže se tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, da tužitelja IB, [adresa], vrati na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava, u roku od 15 dana.

III.Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 30.09.2022. između FINA gotovinski servisi d.o.o. kao protutužitelja i IB iz [adresa] kao protutuženika, s danom 29.03.2023. odnosno s danom podnošenja protutužbe.", kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju FINA GS d.o.o. naknaditi tužitelju-protutuženiku IB parnični trošak u iznosu od 2.500,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 26.06.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.»

2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se usvoji protutužbeni zahtjev i sudski raskine Ugovor o radu sklopljen između stranaka.

3. Tužitelj je podnio odgovor na tuženikovu žalbu kojim je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da je tužitelj sklopio s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 30. rujna 2022. za obavljanje poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 3, u tuženikovom

Odjelu Distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka

- da su u opisu poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 3, temeljne obveze radnika slijedeće: obavlja poslove tjelesne zaštite osoba i imovine, pratnje i osiguranja vrijednosnih pošiljki u prijevozu; obavlja poslove upravljanja gospodarskim vozilom; nadzire, koristi i upravlja sustavom i sredstvima elektrokemijske zaštite; manipulira različitim vrijednosnim pošiljkama sukladno propisanim uputama i drugim aktima; vodi propisane evidencije i izrađuje standardizirana izvješća; obavlja poslove upravljanja specijalnim oklopljenim vozilom; provjerava ispravnost rada bankomata i opslužuje bankomate; provjerava ispravnost rada i opslužuje ostale uplatne, isplatne te uplatno- isplatne uređaje; obavlja tehničke intervencije na bankomatima i ostalim uplatno - isplatnim uređajima; rukuje s ključevima, alarmima i šiframa bankomata; mijenja šifre na bankomatima i ostalim uplatno-isplatnim uređajima; surađuje s drugim organizacijskim jedinicama i ovlaštenim osobama korisnika usluge; obučava i usmjerava druge radnike na poslovima distribucije u radu s bankomatima i svakodnevnim poslovima distribucije pruža stručnu podršku iz domene poslova opsluživanja i intervencija na bankomatima i uplatno-isplatnim uređajima; obavlja druge poslove sukladno uputama i internim aktima; provodi poslovno praćenje dokumentacije, te obavlja i druge poslove po nalogu nadređenog rukovoditelja

- da je dana 29. studenog 2022. tužitelj činio posadu specijalnog vozila za prijevoz gotovog novca zajedno s članovima zaštitarom-pratiteljem ZB i teklićem ĆB

- da se 29. studenog 2022. dogodio oružani prepad na specijalno vozilo za prijevoz novca kojim je upravljao tužitelj

- da se u trenutku oružanog prepada u specijalnom vozilu za prijevoz novca, koje je bilo parkirano nalazio samo tužitelj

- da tužitelj nije osigurao specijalno vozilo za prijevoz gotovog novca sigurnosnim sustavom zaključavanja vozačevih vrata (zasun) te je napadač otvorio vrata i svladao tužitelja te iznio novac koji nije bio umetnut u sigurnosne spremnike elektrokemijske zaštite (tip SQS), već u platnenim vrećama i PVC vrećicama koje su se nalazile u plastičnoj kutiji za prijenos

- da je 1. prosinca 2022. u prostorijama tuženika proveden inspekcijski nadzor obavljanja privatne zaštite po inspektorima Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova i to inspektorima HB i ĐB, u kojem su ZB, ĆB i tužitelj dali svoje izjave te u kojem su inspektori naveli da je prilikom inspekcijskog nadzora pregledano specijalno oklopljeno vozilo s oznakama FINA GS, marke Mercedes Sprinter, te da je utvrđeno da je vozilo opremljeno sustavom radio-veze, da se vrijednosne pošiljke smještaju unutar oklopljenog teretnog prostora u sigurnosnim spremnicima s elektrokemijskom zaštitom; da se u prostoru za posadu i u prostoru za teret nalazi po jedan vatrogasni aparat od 2 i 3 kg praha uredno servisirani; da je inspektorima predočen e-mail koji predstavlja zahtjev voditelja Odjela Distribucije od 6. travnja 2021. za popravak tipke za otvaranje vrata od teklića (trenutno se vrata moraju ručno otvarati povlačenjem provizorne sajle), kao i ponovne molbe za popravak od 11. svibnja te 6. srpnja 2021. nadležnom rukovoditelju; da je sigurnosni zasun (rigla) za zatvaranje vrata vozača funkcionalan, iako sklon zapinjanju; da se motor vozila može pokrenuti i kada zasun vozača nije zaključan; da je inspektorima predočena potvrda Službe za inspekcijske poslove PU CZ Zagreb od 22. prosinca 2020. (oklopljeno vozilo za obavljanje poslova osiguranja i pratnje novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti) te zapisnik o utvrđivanju uvjeta za navedeno specijalno vozilo od istog datuma; da je inspektorima predočen zapisnik broj 03112102 od 3. studenog 2021. o redovitom servisu sustava tehničke zaštite u vozilu, izdan od strane nadzirane tvrtke; da je inspektorima predočen dopis tvrtke Eurokod Pisačić d.o.o. o obavljenom redovnom servisu SQS MP Case sigurnosnih spremnika od 15. prosinca 2021.; da su u zapisniku navedena i zapažanja inspektora o tome da Podružnica posjeduje 10 oklopljenih vozila, 5 gospodarskih vozila, 162 sigurnosna spremnika, da su im predočeni ugovori o radu za IB, ĆB i ZB, zdravstvena uvjerenja za iste te zapisnike o ocjenskom gađanju za iste, te im je predočen i radni nalog za dan 29. studenoga 2022. broj 502200282383 za prijevoz novca. Zapisnik je za FINA-u GS potpisao DB, a za Službu inspekcijskih poslova inspektori LB i ĐB

- da je 6. prosinca 2022. provedena izvanredna kontrola poslovanja Odjela DVP Rijeka zbog oružanog prepada od 29. studenoga 2022.; da su članovi za provođenje kontrole bili NB i TB; da iz zapisnika proizlazi da ovdje tužitelj IB nije na specijalnom vozilu na vozačevim vratima osigurao vrata sigurnosnim zasunom (tzv. riglom) kao niti vrata suvozača; prema izjavi tužitelja nije osigurao vrata sigurnosnim zasunom zbog neispravnog zasuna vozačevih vrata, no provjerom vozila utvrđeno je da se zasunom vrata mogu zatvoriti i tako vozilo osigurati, a to je potvrđeno od strane voditelja DVP i to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru MUP RH, iz čega proizlazi da se tužitelj nije pridržavao radnih uputa s kojima je bio upoznat, te da je postupao nemarno; utvrđeno je da tužitelj nije za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom što on nije niti sporio; utvrđeno je da tužitelj nije za vrijeme trajanja prijevoza i prijenosa održavao vezu s dispečerima i posadom izvan vozila iako je voditelj DVP DB iskazao da je mobilna radna stanica bila ispravna; da vrijednosne pošiljke i bankomatske kazete nisu bile smještene u SQS sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom iako je DB izjavom potvrdio da je upoznat s radnom uputom; IB je potvrdio da su pošiljke prenosili u platnenim vrećama, a to je vidljivo i iz video nadzora; da IB nije pisanim putem obavještavao voditelja Odjela DB o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova; da IB prilikom obavljanja poslova nije nosio kompletnu radnu odoru i to zaštitni neprobojni prsluk te vestu, majicu i jaknu te da nije nosio dodatne dijelove odore držač za zaštitarsku iskaznicu i opasač od impregniranog platna za pištolj i futrole za pričuvni spremnik; da je tužitelj potvrdio da nije nosio neprobojni prsluk, kao ni opasač s oružjem, ali da im je voditelj DB dopustio da u vozilu ne nose "pancirku"; da tužitelj tijekom obavljanja poslova nije nosio oružje – pištolj, već je opasač s oružjem imao prebačen preko svog (vozačevog) sjedala što je tužitelj i potvrdio u svojoj izjavi; da je putem video nadzora utvrđeno da tužitelj prilikom upravljanja službenim specijalnim vozilom u prometu razgovara na mobitel, koju činjenicu je tužitelj u svojoj izjavi i potvrdio;

- da je poslodavac zatražio od Nezavisnog sindikata "Solidarnost", Podružnica FINA GS da se očituje na namjeravanu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu IB, te da se Sindikat očitovao 23. prosinca 2022. na način da se protivio Odluci o izvanrednom otkazu jer Sindikat smatra da se radi o greškama radnika koje su nastupile nehotično uslijed provođenja poslovnog procesa, pod izrazitim poslovnim opterećenjem. Nepostupanje prema propisanim procedurama nastupilo je zbog povećane aktivnosti vezano za predopskrbu građana i klijenata eurima, kao i aktivnosti zamjene valute kuna valutom euro, koje su rezultirale značajnim angažiranjem radnika, te su predstavljale značajne organizacijske izazove u uvjetima smanjenog broja krajnjih izvršitelja; da radnici nisu bili u mogućnosti "slijepo" izvršavati sve propisane radne upute budući da se u navedenim uvjetima izrazitih vršnih opterećenja iskazuje stalna potreba prilagodbe u novonastalim poslovnim situacijama i usmjeravanje vremena korisnicima usluga kako bi smanjili broj reklamacija i prigovora korisnika usluga na dužinu vremena čekanja za ostvarivanje usluge; da u FINA-i GS postoji manjak radnika, opreme (spremnika s elektrokemijskom zaštitom) i vozila, a posebno uzimajući u obzir trenutno znatno povećanje posla zbog uvođenja eura kao službene valute, te nakon uvida u nacrt odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i ostalu priloženu dokumentaciju, Sindikat se protivio otkazu iz razloga što su radnici, a među njima i tužitelj, uz znanje i prešutni pristanak svih rukovoditelja odrađivali posao na utvrđeni način;

- da je dana 27. prosinca 2022. tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu sa tužiteljem zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, zbog čega radnik nema pravo na otkazni rok i radni odnos mu prestaje danom dostave odluke. U obrazloženju Odluke se navodi da je Služba poslodavca za kontrolu sigurnosti i nadzor provela izvanrednu kontrolu Odjela DVP Rijeka, kojom je utvrđeno da je IB bio upoznat s obvezama koje za njega proizlaze iz ugovora o radu, radnih uputa, međutim da nije postupao sukladno istima. Osim toga, tužitelj 29. studenoga 2022. u trenutku oružane pljačke nije specijalno vozilo kojim je upravljao osigurao, odnosno nije osigurao vozačeva i suvozačeva vrata sigurnosnim zasunom (tzv. riglom), koji propust je omogućio razbojniku da izvrši prepad i neometano pristupi unutrašnjosti specijalnog vozila. Nadalje, tužitelj zajedno s ostalim članovima posade nije umetnuo novac u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom, već je novac bio u tovarnom prostoru u platnenim vrećama, što je omogućilo razbojniku da se neometano udalji s većom količinom neobilježenih novčanica. Pregledom snimki video nadzora utvrđeno je da tužitelj nije u trenutku štetnog događaja nosio kompletnu radnu odoru, i to zaštitni neprobojni prsluk, te vestu, majicu i jaknu, kao niti oružje – pištolj, koje je držao prebačeno preko svog sjedala. Utvrđeno je i da je tužitelj za vrijeme upravljanja specijalnim vozilom razgovarao na mobitel. Poslodavac smatra da je tužitelj u konkretnom slučaju postupao protivno radnim uputama koje je dostavio u sudski spis, te da je počinio teške povrede obveze iz radnog odnosa navedene u čl. 87 st. 1 točke 2-5, 11 i 41 Kolektivnog ugovora. Zbog svega navedenog poslodavac je izgubio povjerenje u tužiteljev rad

- da je tužitelj protiv Odluke poslodavca pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji se poslodavac nije očitovao;

- da je tužba u ovom predmetu podnesena 15. veljače 2023.;

- da je svjedok LB, koji je u prosincu 2022. bio zaposlen u MUP RH u Službi inspekcijskih poslova kao inspektor, iskazao da je inspekcijski nadzor obavljen 1. prosinca 2022., te da je u inspekcijskom nadzoru povodom razbojništva od 29. studenoga 2022. bio s inspektorom ĐB; da su detaljno pregledali specijalno blindirano vozilo tuženika u kojem je bila pljačka; da su utvrdili nedostatak na desnim vratima, a to nisu bila vrata od vozača; nešto je puklo u tim vratima pa su radnici članovi posade to povezali sa sajlom kako bi se ta vrata uopće mogla otvoriti iznutra; vrata vozača mogla su se otvoriti i zatvoriti iznutra pomoću zasuna time da je svjedok naveo da je bilo problema s otvaranjem i zatvaranjem tog zasuna, da je 15- tak minuta otvarao i zatvarao ta vrata i u svakom trećem pokušaju to je zapinjalo, moglo se zatvoriti i otvoriti, ali uz povremeno zapinjanje, kada bi zapelo svjedok je malo povlačio zasun naprijed-nazad pa bi se on oslobodio, da je svjedok iskazao i to da kada vozač uđe u specijalno vozilo ujutro on otvara vrata vozača, zatvara vrata vozača, stavlja zasun na vrata vozača, a zatim otvara vrata iznutra za posadu, a to su vrata s desne strane specijalnog vozila. Ta vrata s desne strane su radila dobro pomoću improvizirane sajle, u vozilu je postojala stabilna radio veza koja se nalazila kod vozača pomoću koje je vozač mogao komunicirati sa centralom, teklićem i zaštitarom ukoliko bi oni uzeli sa sobom toki-voki, da je svjedok iskazao i to da ako je redoviti servis sustava tehničke zaštite u vozilu bio obavljen 3. studenoga 2021., to znači da u roku od godinu dana tuženik nije napravio tehnički servis konkretnog vozila, koliko svjedok zna ta vozila se blindiraju vani, najčešće u Italiji, pa bi netko iz Italije došao i popravio nedostatke ukoliko bi ih bilo; svjedok smatra da je tuženik preuzimao više posla nego što su imali kapaciteta i naveo je da ne zna je li vozač mogao zatvoriti zasun to jutro ili nije, kada je svjedok došao u nadzor to se moglo zatvoriti uz zapinjanje

- svjedok GB, bivši zaposlenik tuženika, iskazao je da je on bio zaposlen kod tuženika do 31. srpnja 2023. kao zaštitar pratitelj i kao zaštitar vozač; na dan pljačke, nakon što je policija napravila uviđaj, bivši voditelj Poslovnice FINA GS u Kukuljanovu mu je naložio da ode do ZTC centra te da preuzme vozilo od posade i doveze ga u sjedište Poslovnice u Kukuljanovu, što je on i učinio; u vozilo je ušao kroz vrata vozača; nakon što je ušao u vozilo vrata je zatvorio, ali ih nije mogao zakračunati iako je pokušao; pokušao je vrata zakračunati više puta, ali nije uspio; svjedok je iskazao i da specijalna vozila za prijevoz novca, s obzirom na količinu novca koja se tada prevozila, nisu imala dovoljan broj spremnika što je poslodavac znao; u spremnike ne bi stale veće vreće s novcem koje su oni preuzimali u nekim poslovnicama, a niti kasete od bankomata; kada vozač zatvori vrata nemoguće je izvršiti pljačku; svjedok je iskazao i da u konkretnom vozilu zasun, odnosno rigla na vratima vozača nije radila otkad je on došao raditi kod tuženika, a radi kod tuženika od 6. travnja 2022., poslodavac je bio o tome obaviješten, ali ne zna je li voditelj DB išta po tome poduzeo; sve tehničke probleme na tom specijalnom vozilu poslodavac je znao

- svjedok ZB, član tima u kojem je bio tužitelj na dan razbojništva, iskazao je da je i njemu izvanredno otkazan ugovor o radu zbog događaja od 29. studenoga 2022.; toga dana svjedok je radio kao zaštitar pratitelj; teoretski bio je upoznat sa svim internim pravilima poslodavca; nije bio prisutan samoj pljački; nije znao da zasun kojim se zatvaraju vrata do vozača nije radio, odnosno da nije ispravan već je to saznao tek nakon pljačke od kolege GB koji je došao po kombi te na licu mjesta probao zatvoriti riglu, ali mu to nije uspjelo; GB mu je rekao da je prije tog događaja tri puta obavijestio voditelja DB da ne može vrata od vozača zatvoriti zasunom, te da ne može zatvoriti bočna vrata do teklića; novac koji su imali u kombiju bio je u jutenim vrećama; novac nije bio u kazetama jer je bila prevelika količina novca i bankomata i toliko sigurnosnih kazeta nije bilo. U vozilu je bilo 10 kazeta, taj dan su imali 6 bankomata, a u svakom je po 5-7 kazeta, ne zna koliko je novca bilo u specijalnom vozilu, ali je iz medija pročitao da je bilo preko 800.000,00 eura; misli da je poslodavac znao da novac nije bio u sigurnosnim spremnicima; da je vozač zariglao svoja vrata nitko ne bi mogao ući u vozilo; problem je bio što je u kombiju bilo "brdo" novca za koje nije bilo dostatno sigurnosnih spremnika; u vozilu postoji video nadzor, poslodavac je vidio kako zaposlenici manipuliraju novcem i kako obavljaju posao, ali ih nikad nije upozoravao da nešto s njihovim radom nije u redu; u kombiju je bila ugašena radio stanica koja se u praksi nije koristila, već su se koristili službeni mobiteli; količina novca i organizacija posla su bili takvi da se to nije moglo obavljati po pravilima; da se obavljalo po pravilima posao bi trajao danima

- svjedok ĆB, član tima u kojem je bio tužitelj na dan razbojništva iskazao je da je toga dana radio kao teklić manipulant, te da je u trenutku razbojništva bio izvan vozila, pa razbojništvo nije vidio; godinu dana prije pljačke to specijalno vozilo je imalo više tehničkih problema, prvenstveno problema s elektronikom, a zatim i s zasunom u vratima vozača jer se on nije mogao zatvoriti, odnosno povući do kraja i zatvoriti vrata. Ponekad se to moglo učiniti, ali su vrata znala zaštekati, pa se nisu mogla otvoriti, pa bi to bio puno veći problem; sve je to više puta prijavljivano voditelju DB; ne zna kada je bio zadnji tehnički pregled tog vozila; u vozilu je postojao video nadzor kojemu je pristup imao voditelj, te određena služba u Zagrebu; poslodavac je u svakom trenutku mogao vidjeti što se događa za vrijeme prijevoza novca; zbog opsega posla koji su imali kombi je bio pun novca u vrećama i bankomatskih kazeta; novac se nije smio nositi izvan kombija u platnenim vrećama, ali u tom trenutku fizički nisu mogli doći do sigurnosnog kofera; koferi se ponekad ne smiju koristiti zbog težine jer u vrećama bude i kovanog novca, pa zbog težine može doći do aktiviranja kofera i uništenja novca; kazete za bankomate ne stanu u sigurnosne kofere; oni nisu taj dan, a niti jedan drugi imali dovoljno sigurnosnih kofera za novac koji su prevozili; poslodavac pokušava prikazati kako su njih trojica taj dan radili drugačije nego što su inače radili, međutim radili su i taj dan na isti način kao i ranije; poslodavac je znao za tehničku neispravnost vozila, ali ih je svejedno poslao s tehnički neispravnim vozilom punim novca na teren; i nakon pljačke kolege su mu rekle da je kombi u istom stanju kao i prije, odnosno da tehnički nedostaci na vozilu nisu otklonjeni, a da se vozilom i dalje prevozi novac, jedino što zasun manje zapinje

- svjedok TB, iskazao je da je upoznao tužitelja prilikom interne izvanredne kontrole koju su izvršili on i NB; internom kontrolom su utvrdili da se IB nije pridržavao internih radnih uputa o dužnostima vozača specijalnog vozila; svjedok osobno u kontroli nije probao to vozilo, odnosno vrata, zakračunati zasunom jer je u tom trenutku MUP vršio uviđaj; tvrdi da je vozilo bilo tehnički ispravno, jer da nije bilo ne bi moglo ići na cestu; da je tužitelj vrata specijalnog vozila zatvorio zasunom ne bi se dogodilo ništa; novac se ne smije držati u vrećama, već se mora držati u sigurnosnim spremnicima, a tuženik je osigurao dovoljno sigurnosnih spremnika, u svakom vozilu bilo je 28 takvih spremnika;

- svjedokinja NB, druga članica izvanredne kontrole tuženika, u svom iskazu je potvrdila iskaz TB; dodala je da ne zna kada je predmetno vozilo bilo zadnji puta na tehničkom pregledu i ne zna je li itko prijavio tehničke nedostatke na konkretnom vozilu; tužitelj je bio vozač – zaštitar i nije postupao u skladu s radnim uputama poslodavca, s kojima je bio upoznat, a to je u kontroli utvrđeno pregledom snimki video nadzora

- svjedoci FB i RB, iskazali su da su bivši zaposlenici FINA GS; FB je radio na primopredajnom pultu i zna samo da je bila oružana pljačka, a druge detalje ne zna; svjedok RB, koji je jedno vrijeme radio kod tuženika kao teklić, prije štetnog događaja, ali ne u vrijeme štetnog događaja, iskazao je da je poslodavac znao za sve tehničke nedostatke na vozilima, da nije imao dovoljno sigurnosnih spremnika za sva vozila, da je imao premali broj ljudi za tako veliki obim posla i da je do propusta u radu dolazilo zbog loše organizacije posla; svjedoči u ovom predmetu kako bi rekao što se stvarno događalo, kakvih je sve problema bilo, te da ukaže na to da je poslodavac sve znao, a na kraju je sve prebacivao na radnike tvrdeći da ne poštuju radne upute;

- svjedok KB, direktor Sektora operativnih poslova kod tuženika, iskazao je da tužitelja ne poznaje, da je radno mjesto svjedoka bilo u Zagrebu u središnjici FINA GS, a da je tužitelj radio u Podružnici u Rijeci; da je voditelj Podružnice u Rijeci bio DB; nije točno da poslodavac nije osigurao dovoljno sigurnosnih spremnika; pregledao je snimku video nadzora, te je utvrdio da IB nije imao na sebi pancirku, niti opasač s pištoljem, sjedio je podignutim nogama na svom i suvozačkom mjestu okrenut leđima na svoja vrata, naslonjen na vrata, gledajući u mobitel koji je imao u rukama; tuženik je imao prijavljen kvar na elektronici konkretnog vozila, ali su čekali informaciju od proizvođača; smatra da su vrata vozača IB bila u potpunosti ispravna, a to zna jer je sam osobno probao ta vrata zatvoriti prilikom dvije inspekcije; činjenica je da je ta poluga zapinjala, jer izgleda nikad nije korištena, a to znači da je vjerojatno kombi cijelo vrijeme bio otključan; misli da je do konkretnog slučaja došlo zbog nepažnje tima, odnosno konkretno vozača specijalnog vozila, ovdje tužitelja.

6.1. Na temelju gore navedenih iskaza svjedoka i utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj, u smislu članka 135. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19.: dalje: ZR), kojim je propisano da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu, nije dokazao da je predmetno vozilo koje je vozio tužitelj bilo tehnički ispravno. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije bio zadužen za umetanje novca u sigurnosne spremnike već je za to bio zadužen teklić pa bez obzira na to što tužitelj u trenutku štetnog događaja nije na sebi imao zaštitni prsluk (pancirku), što nije imao oko pojasa opasač s pištoljem, već ga je držao obješenog o svoje vozačko sjedište, ti propusti nisu mogli bitno utjecati na sam događaj oružane pljačke. Osnovni razlog zbog kojeg je pljačka mogla biti izvršena na način kako je izvršena je taj što je pljačkaš ušao u specijalno vozilo zbog toga što zasun, odnosno mehanizam pomoću kojeg bi se to vozilo zatvorilo, nije radio, odnosno nije bio u potpunosti ispravan. To prvostupanjski sud zaključuje iz toga što nema dokaza da je napravljen tehnički pregled tog vozila u roku od godinu dana od dana zadnjeg tehničkog pregleda, pa se takvo vozilo ima smatrati tehnički neispravnim. Slijedom toga, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan jer iz provedenih dokaza proizlazi da su radnici u navedeno vrijeme, a to je bio kraj 2022. godine kada su bile povećane aktivnosti vezane za predopskrbu građana i klijenata eurima, kao i aktivnosti zamjene valute kuna valutom eura, bili preopterećeni, da je kod tuženika postojao manjak spremnika s elektrokemijskom zaštitom, da konkretno specijalno vozilo nije bilo tehnički ispravno, te da su radnici uz prešutni pristanak svojih rukovoditelja odrađivali posao na utvrđeni način. Obzirom da je u specijalnom vozilu postojao video nadzor poslodavac je mogao na vrijeme reagirati, no to nije učinio. Stoga prvostupanjski sud u konačnici zaključuje da poslodavac nije dokazao da su postojali opravdani razlozi da se tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu te je pobijanom presudom usvojen tužiteljev tužbeni zahtjev, odbijen je tuženikov protutužbeni zahtjev i tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura.

6.2. Tuženik se žali ponavljajući u žalbi svoju tvrdnju, a što je navedeno i kao jedan od razloga za otkaz, da tužitelj sa članovima svog tima nije novac umetao u sigurnosne spremnike sa elektrokemijskom zaštitom čime je postupao protivno Zakonu o zaštiti novčarskih institucija ("Narodne novine" br. 56/15., 46/21.: dalje ZZNI).

6.3. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelju ne može staviti na teret da vreće s novcem nisu bile smještene u sigurnosne spremnike. Osim što tuženik doista nije dokazao da je u vozilu bilo dovoljno sigurnosnih spremnika za smještaj svog novca kojeg su tužitelj i njegov tim toga dana prikupili, treba reći da je svjedok TB, koji je u vrijeme predmetne krađe radio na radnom mjestu specijalista za korporativnu, tjelesnu i tehničku zaštitu tuženika, u svom iskazu naveo da činjenica da novac nije bio odložen u sigurnosne spremnike znači da teklić koji je bio u posadi nije napravio svoj posao, odnosno nije spremio novac u sigurnosne spremnike, a to je bio njegov radni zadatak. Iz toga jasno proizlazi da tužiteljev radni zadatak na dan krađe nije bio spremanje novca u sigurnosne spremnike već je to bio radni zadatak teklića ĆB pa se propust da se novac spremi u sigurnosne spremnike, ukoliko je do takvog propusta uopće i došlo, ne može staviti tužitelju na teret.

6.4. Tuženik se nadalje žali navodeći da iz videosnimke proizlazi da tuženik uopće nije niti pokušao zaključati vrata sigurnosnim zasunom, a što je bio dužan učiniti.

6.5. Nije sporno da je tuženik imao dužnost da iznutra sigurnosnim zasunom zaključa vrata od kombija na vozačevoj strani. Da je tako učinio, otvaranje vozačevih vrata ne bi bilo moguće. Prvostupanjski sud je utvrdio da su svi zaposlenici tuženika koji su se prevozili kao članovi tužiteljevog tima ukazivali na probleme sa zatvaranjem vrata sigurnosnim zasunom. Tužitelj je u svom iskazu, saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, naveo da na dan pljačke nije osiguravao lijeva bočna vrata zasunom niti je to pokušavao znajući od prije da zasun ne radi, odnosno da je neispravan. Svjedok GB, kojeg je tuženik nakon pljačke poslao da kombi odveze u bazu je u svom iskazu naveo da je nakon ulaska u kombi pokušao zaključati vrata zasunom više puta, ali nije uspio. Također je naveo da je on prije vozio taj kombi i da je bilo problema sa zasunom, nekada se mogao otvoriti, a nekada nije. Međutim nije sporno da je dva dana nakon izvršene pljačke kombi bio pregledan po HB koji je bio zaposlen u službi inspekcijskih poslova kao inspektor MUP-a RH-a. LB je saslušan kao svjedok i u svom iskazu je izjavio da su se vrata mogla zatvoriti pomoću zasuna, da je bilo problema sa otvaranjem i zatvaranjem tog zasuna i da je on osobno oko petnaest minuta otvarao i zatvarao ta vrata i u svakom trećem pokušaju to je zapinjalo pa svjedok navodi da se je moglo zatvoriti i otvoriti, ali uz povremeno zapinjanje. Kada bi zapelo, on je malo povlačio zasun naprijed i nazad pa bi se zaslon tada oslobodio. Ovaj sud nalazi iskaz LB vjerodostojnim budući da je kao službena osoba izvršio pregled kombija nakon pljačke pa je za zaključiti da sigurnosni zasun nije bio sasvim ispravan i povremeno je zapinjao. Tužitelj je tijekom postupka navodio da postoji mogućnost da je zasun popravljen budući da su od pljačke do pregleda kombija po HB prošla dva dana. Međutim, to je samo ničim dokazana pretpostavka koja nije vjerojatna jer, da je zasun doista popravljan, vjerojatno je da bi bio popravljen i da ne bi zapinjao. Stoga je za zaključiti da su se vrata pomoću njega ipak mogla zaključati pa je stoga tužitelj bio dužan pokušati zaključati svoja vrata tim sigurnosnim zasunom, pogotovo u uvjetima koji su toga dana bili, a to je da je kombi bio pun nezaštićenih vreća s novcem. No, tužitelj nije niti pokušao zaključati vrata sigurnosnim zasunom pa to po ocjeni ovog suda predstavlja njegov propust u obavljanju radnih dužnosti.

6.6. Tuženik se nadalje žali navodeći u žalbi da je pregledom video -snimke utvrđeno da u trenutku pljačke tužitelj nije nosio kompletnu radnu odoru i to zaštitni neprobojni prsluk, te vestu, majicu i jaknu, kao niti oružje – pištolj, koje je držao prebačeno preko svog sjedala, da je za vrijeme upravljanja kombijem razgovarao na mobitel, da je u trenutku napada razbojnika na kombi sjedio na mjestu vozača nevezan sigurnosnim pojasom, bez radne odore i sigurnosnog prsluka na sebi i bez opasača s pištoljem oko struka da mu bude na dohvat ruke, leđima naslonjenim na vrata vozila, a nogama podignutim na sjedalo suvozača, tipkajući na mobitel, pri čemu evidentno nije promatrao situaciju oko vozila niti poduzeo dužne mjere i radnje koje bi otežale, ako ne i onemogućile razbojniku da izvrši prepad i neometano pristupi unutrašnjosti specijalnog vozila u kojemu su bile vrijednosne pošiljke s gotovim novcem u višemilijunskim iznosima pa je zbog takvog tužiteljevog ponašanja tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u njegov rad.

6.7. Pregledom video-snimke prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u trenutku pljačke sjedio na mjestu vozača okrenut leđima na vrata, nije imao na sebi sigurnosni prsluk niti opasač sa oružjem i koristio je privatni mobitel. U situaciji kada je vozilo bilo puno novca koji nije mogao biti smješten u sigurnosne spremnike, tužitelj je trebao biti svjestan da postoji povećani sigurnosni rizik za novac koji je prevozio, pogotovo stoga što je ostao sam jer su preostala dva člana tima otišla po novac i trebao je u skladu sa svojim radnim zadacima s povećanim oprezom pratiti situaciju oko kombija kako bi na vrijeme mogao reagirati u slučaju napada na vozilo i pravovremeno reagirati radi pokušaja otklanjanja tog napada. No, tužitelj nije učinio ništa od toga već se je potpuno isključio od događaja oko sebe i vozila i nešto je radio na mobitelu te stoga nije mogao uočiti približavanje maskiranih osoba vozilu. Skidanjem pojasa sa pištoljem je onemogućio upotrebu pištolja u svrhu otklanjanja napada, a skidanjem sigurnosnog prsluka je sebe nepotrebno doveo u povećanu opasnost. Člankom 30. stavak 1. ZZNI koji je bio na snazi u vrijeme predmetnog događaja je propisano da zaštitu gotovog novca i vrijednosti pri distribuciji prijevozom vozilom iz članka 29. stavka 2. ovoga Zakona obavlja posada vozila koju čine zaštitar - vozač, zaštitar - pratitelj i teklić manipulant koji unosi/iznosi pošiljku u/iz vozila. Oba zaštitara moraju biti opremljena propisanim kratkim vatrenim oružjem, a zaštitari i teklić prilikom obavljanja navedenih poslova moraju nositi neprobojne prsluke minimalne razine zaštite VPAM klase 5 NIJ IIIA ili ekvivalentnog standarda.

6.8. Člankom 116. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19.) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu je propisano da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Budući da tužitelj u trenutku napada na vozilo, kako je gore navedeno, uopće nije obavljao svoje radne zadatke zaštite novca kojeg je prevozio, a što je, ako ne omogućilo, a onda svakako znatno olakšalo pljačku, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj na taj način počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa. Kako je također utvrđeno da tužitelj prilikom vožnje vozila nije koristio sigurnosni pojas i da je u tijeku vožnje razgovarao na mobitel, što samo po sebi ne bi bilo opravdani razlog za izvanredni otkaz, ali pridonosi zaključku da se tužitelj prilikom obavljanja svojih radnih zadataka nemarno i neprofesionalno ponaša i time neprihvatljivo ugrožava sigurnost prijevoza novca, ovaj sud zaključuje da je tuženik opravdano izgubio povjerenje u rad tužitelja i zaključio da nastavak radnog odnosa sa tužiteljem, koji treba voditi brigu oko zaštite velikih količina novca, nije moguć.

6.9. Tužitelj u odgovoru na žalbu upire na utvrđenje prvostupanjskog suda da je kombi bio tehnički neispravan. Iz utvrđenih činjenica doista proizlazi da je kombi bio djelomično tehnički neispravan. No, ta činjenica ne znači da tužitelj nije bio dužan poduzeti sigurnosne mjere koje je u okviru tehničke ispravnosti kombija bilo moguće poduzeti. Tužitelj u odgovoru na žalbu također upire na to što je iznosio i tijekom postupka, a to je da su rukovoditelji znali na koji način se odrađuje posao kojeg je na dan pljačke odrađivao tužiteljev tim, ali se takvom načinu posla nisu protivili i dali su prešutni pristanak da se posao tako obavlja. Međutim, činjenica da su tuženikovi rukovoditelji putem video-nadzora imali mogućnost vidjeti da se radnici prilikom rada ne pridržavaju svih propisanih sigurnosnih postupaka ne opravdava propust istih radnika da posao obavljaju u skladu s propisanim uputama. Što se tiče tvrdnji da su vozači dobili odobrenje od voditelja da ne nose pancirke, svjedok GB je u svom iskazu iskazao da su vozači po propisu morali nositi pancirke, ali ih on nije nosio jer je prostor u unutrašnjosti vozila zaštićen. Svjedok je naveo da to nije procijenio on, već mu je bilo rečeno od kolega koji su radili prije njega i od voditelja, da vozač ne treba imati pancirku jer je vozilo blindirano. Dakle, eventualno odobrenje voditelja da se unutar vozila ne nosi neprobojni prsluk se je moglo odnositi samo na tehnički ispravna vozila koja su bila blindirana i na kojima su zasunom bila zaključana vozačeva vrata tako da nije postojala mogućnost da eventualni pljačkaši uđu u vozilo. Međutim, budući da tužitelj nije vozilo zaključao sigurnosnim zasunom, nije niti mogao biti zaštićen u vozilu pa je stoga morao nositi neprobojni prsluk. Tu također treba reći da je skidanje neprobojnog prsluka samo jedna od gore navedenih povreda radnih dužnosti i da su, po mišljenju ovog suda, sve te povrede u ukupnosti opravdano dovele do toga da je tuženik opravdano izgubio povjerenje u rad tužitelja koji u kritičnom momentu, dakle neposredno prije pljačke, na nikakav način nije obavljao svoj radni zadatak zaštitara. Dakle, tužitelju se ne stavlja na teret da je omogućio pljačku, već da nije obavljao svoje poslove i radne zadatke koji se odnose na zaštitu novca koji je prevožen zbog čega ovaj sud prihvaća tuženikovu tvrdnju da njemu nastavak radnog odnosa sa tužiteljem nije moguć.

7. Zbog tih razloga ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo pa je zbog toga pobijana presuda u točkama I. i II. izreke preinačena na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a na način da je tužiteljev tužbeni zahtjev odbijen.

7.1. Kako je tužiteljev tužbeni zahtjev kojim je tražio utvrđenje da nije dopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu odbijen, pravilan je dio prvostupanjske presude kojim je prvostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev tuženika radi sudskog raskida ugovora o radu jer je radni odnos tužitelja prestao izvanrednim otkazom pa je zbog toga tuženikova žalba protiv točke III. izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP -a i taj dio prvostupanjske presude je potvrđen. Na taj način su obje stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je zbog toga primjenom članka 154. stavak 4. ZPP-a preinačen dio prvostupanjske presude pod točkom IV. izreke kojim je odlučeno parničnom trošku na način da je određeno da svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove, a što se odnosi i na trošak drugostupanjskog postupka. Zbog toga je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 573,00 eura kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 75,00 eura.

Koprivnica, 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić