Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-331/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ISM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i predlagatelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupani po punomoćnici Mariji Vučković, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-965/2024-13 od 17. rujna 2025., 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-965/2024-13 od 17. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je dopunsko rješenje čija izreka glasi:

"Odbacuju se prigovori I. i II. predlagatelja izjavljeni dana 5. siječnja 2024. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-1913/2017 od 28. lipnja 2017. i Ovrv-1246/2017 od 26. lipnja 2017. kao nepravodobni."

2. Protiv dopunskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) time da ne predlažu sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 25. listopada 2024. odbacio prijedloge predlagatelja za ukidanjem potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-1913/2017 od 28. lipnja 2017. i Ovrv- 1246/2017 od 26. lipnja 2017. kao neosnovane. Kako rješenjem od 25. listopada 2024. sud nije odlučio o prigovorima predlagatelja koje su podnijeli protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, sud je dopunskim rješenjem odlučio o tim prigovorima, iako je u točki 3. obrazloženja naveo da prijedlog za dopunu rješenja nije osnovan, pa bi u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja bilo proturječno, kako to u žalbi tvrde predlagatelji. Međutim, kako je sud u obrazloženju naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je prigovore predlagatelja odbacio kao nepravodobne, proturječnost iz obrazloženja nije bila od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

5.1. Sud utvrđuje da su rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-1913/2017 od 28. lipnja 2017. i Ovrv- 1246/2017 od 26. lipnja 2017. postala pravomoćna i ovršna i to rješenje poslovni broj Ovrv-1913/2017 24. listopada 2017, a Ovrv-1246/2017 19. listopada 2017. iz kojih razloga zaključuje da su prigovori protiv citiranih rješenja, koje su predlagatelji podnijeli 5. siječnja 2024., nepravovremeni jer su podneseni izvan roka predviđenog člankom 57. stavak 1. OZ-a. Kako je sud rješenjem od 25. listopada 2024. odbacio prijedloge predlagatelja za ukidanjem potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti, prigovore predlagatelja kao nepravodobne odbacio je.

6. U žalbi protiv rješenja predlagatelji u bitnome osporavaju pravilnost rješenja suda prvog stupnja od 25. listopada 2024., kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti, smatrajući da je to rješenje nezakonito pa kako je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-331/2025-4 od 11. ožujka 2026. ukinuo rješenje od 25. listopada 2024. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak, trebalo je uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, jer pravovremenost prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ovisi o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja odlučit će o prigovorima predlagatelja podnesenim protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-1913/2017 od 28. lipnja 2017. i Ovrv-1246/2017 od 26. lipnja 2017. nakon što prethodno odluči o zahtjevu predlagatelja za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, kako je to navedeno u rješenju poslovni broj Gž Ovr-331/2025-3.

Koprivnica, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić