Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1374/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica iz Jastrebarskog, Kralja Tomislava 1 i ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1083/2022-15 od 16. svibnja 2025., 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1083/2022-15 od 16. svibnja 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
«I./ Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
II./ Nalaže se tužitelju CD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi I tuženoj LD iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 625,00 Eur u roku od 15 dana.»
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Tužitelj je protiv tuženika podnio hipotekarnu tužbu te je tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženicima naloži da trpe namirenje tužiteljeve tražbine sudskom prodajom predmetne nekretnine koje su tuženici suvlasnici svaki u ½ dijela, a na kojoj nekretnini tužitelj ima pravo zaloga.
4.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj protiv tuženika već ranije podnio identičnu hipotekarnu tužbu te da je povodom te tužbe kod prvostupanjskog suda vođen parnični postupak pod brojem P-349/17 i u tom postupku je doneseno rješenje broj P-349/17-34 od 18. studenog 2018. kojim je tužiteljeva tužba odbačena. To rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž - 1848/2019-2 od 18. rujna 2019.
4.2. Obzirom na to, prvostupanjski sud je zaključio da je ova pravna stvar već pravomoćno presuđena jer postoji i subjektivni i objektivni identitet predmetnog spora sa sporom koji je vođen pod brojem P-349/17 pa je stoga rješenje broj P-349/17-34 od 18. studenog 2018. negativna procesna pretpostavka za ponovno suđenje . Zbog tog razloga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, a pozivom na članak 288. stavak 2. ZPP-a, odbacio tužiteljevu tužbu.
4.3. Međutim, tužitelj u žalbi pravilno ukazuje na to da navedenim rješenjem broj P- 349/17-34 od 18. studenog 2018. nije meritorno odlučeno o njegovom tužbenom zahtjevu postavljenom u tom parničnom postupku. Stoga se u smislu članka 288. stavak 2. ZPP-a ne može smatrati da je tim rješenjem stvar pravomoćno presuđena. Iz tog rješenja proizlazi da je u tom postupku tužba odbačena zbog toga jer je sud našao da tužitelj nema pravni interes za vođenje tog postupka. Dakle, do suđenja nije niti došlo. Stvar se može smatrati pravomoćno presuđenom tek ukoliko je o tužbenom zahtjevu donijeta meritorna odluka, a u tom postupku nije donijeta takva odluka pa se zbog tih razloga predmetna stvar ne može smatrati pravomoćno presuđenom.
4.4. Zbog tih razloga je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP- a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja daljnjeg postupka.
Koprivnica, 11. ožujka 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
