Poslovni broj: Pp-2902/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24- 03/295, Urbroj: 2117-1-03-04/25-24-1 od 2. srpnja 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I. što je,
dana 30. lipnja 2024.godine, bespravno zauzeo površinu javne namjene, tj.dio čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u vlasništvu grada Dubrovnika, na način daje postavio dvije betonske arle za cvijeće bez odobrenje Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 134., kažnjiv po čl. 222. st. 3. toč. 105 A. Odluke o komunalnom redu,
pa se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,
oslobađa od kazne.
II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Proračuna Grada Dubrovnika.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela navedenog u izreci ove presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik FV u pisanoj obrani ističe da ostaje u svemu kao u prigovoru u kojem navodi da dana 30. lipnja 2024.godine kada je obavljen očevid nije bio u Dubrovniku, a prije odlaska na brod, spornih arla nije bilo. Budući je pomorac i njegov posao zahtjeva izbivanje izvan granica Hrvatske, u navedeno vrijeme bio je na brodu i odrađivao svoj ugovor. Ne zna na temelju čega je komunalni redar ĐV zaključio da je on postavio arle i da su njegovo vlasništvo te donio odluku bez da je obavio razgovor sa njim ili sa članom njegove obitelji na osnovu kojeg bi donio ovakvu apsurdnu odluku. Mogao je bar kontaktirati ili pitati za navedeni problem pa bi dobio objašnjenje, a ne donositi odluku na osnovu "rekla-kazala" razgovora i primitivnih prijava susjeda i ugađanja pojedincima.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar ĐV, te je izvršen uvid u rješenje o uklanjanju Odsjeka za komunalno redarstvo od 5. srpnja 2024.godine, rješenje o izvršenju od 24. rujna 2024.godine, rješenje o obustavi postupka od 9. listopada 2024.godine i fotodokumentaciju.
5. Svjedok ĐV je iskazao da se dobro sjeća događaja od dana 30. lipnja 2024. godine kada je po dojavi susjeda otišao u [adresa] u [adresa] kada je izvršenom kontrolom utvrdio da na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalaze u vlasništvu Grada Dubrovnika, a baš na toj površini javne namjene postavljene su dvije teške velike betonske arle za cvijeće i to ispred ulaza u kuću [adresa], a bez odobrenja Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Nisam obavio razgovor sa FV, vlasnikom navedene kuće ispred koje se nalaze navedene arle koju fotografiju je priložio uz obvezni prekršajni nalog koji je izdao dana 02. srpnja 2024.godine. Dobro se sjeća da je u kontrolu otišao nakon 20-30 dana i obavio razgovor sa FV koji mu je tada rekao da je on postavio arle kako bi onemogućio susjede da se pomjeraju kontejneri za smeće, kako bi parkirali svoje vozilo, jer susjedi u tom slučaju te kontejnere gurnu ispred njegovog ulaza. Dana 05.srpnja 2024.godie donio je rješenje kojim se naređuje FV da u roku od 3 dana od dana prijema rješenja oslobodi protupravnu gradsku površinu tj. da ukloni dvije okrugle arle. Dana 24.rujna 2024.godine donio je rješenje o određivanju rješenje dana 05.srpnja 2024.godine. Obzirom da je FV po rješenju o izvršenju donesenog dana 24.rujna 2024.godine postupio, dana 09.listopada 2024.donio je rješenje o obustavljanju postupka protiv FV pokrenut po službenoj dužnosti u predmetu protupravnog zauzimanja površine javne namjene- u spis dostavlja kopije navedenih rješenja. U spis dostavlja i fotografiju iz koje je vidljivo da se teške velike okrugle bijele arle koje su se nalazile na površini javne namjene nalaze ispred ulaza u kuću na navedenoj adresi.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenik u obrani ističe da dana 30. lipnja 2024.godine kada je obavljen očevid nije bio u Dubrovniku, a prije odlaska na brod, spornih arla nije bilo. U navedeno vrijeme bio je na brodu i odrađivao svoj ugovor. Ne zna na temelju čega je komunalni redar ĐV zaključio da je on postavio arle i da su njegovo vlasništvo te donio odluku bez da je obavio razgovor sa njim ili sa članom njegove obitelji na osnovu kojeg bi donio ovakvu apsurdnu odluku
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenik i svaki dokaz ponaosob, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito iskaz komunalnog redara ĐV, i priložene spisu materijalne dokaze (rješenje o uklanjanju Odsjeka za komunalno redarstvo od 5. srpnja 2024.godine, rješenje o izvršenju od 24. rujna 2024.godine, rješenje o obustavi postupka od 9. listopada 2024.godine i fotodokumentaciju), smatra u potpunosti dokaznim da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 134. Odluke o komunalnom redu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u izreci.
9. Svjedok komunalni redar ĐV iskazivao je vjerodostojno i logično i njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, prekršaj je uočio neposrednim opažanjem, a kao službena osoba nema razloga lažno teretiti okrivljenika.
10. Slijedom naprijed navedenog, okrivljenik je oglašen krivim.
11. Imajući u vidu činjenicu da izvršenim prekršajem nisu nastupale štetne posljedice, da je okrivljenik odmah po rješenju o uklanjanju, uklonio sporne arle, odnosno uklonio je posljedice prekršaje, a kako je temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč.2. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, to je navedena odredba primijenjena.
12. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istom vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 11. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe. ( čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
