REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1086/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju VS iznos 2.353,86 eur sa zateznom kamatom od 9. veljače 2024. do isplate te mu isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 1.021,87 eur sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2026. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 2.942,94 eur sa zateznom kamatom od 19. prosinca 2023. do isplate te zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice 2.353,86 eur za razdoblje od 19. prosinca 2023. do 8. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka], 19. prosinca 2023. doživio prometnu nesreću za koju je isključivo odgovoran vozač SS, koji je upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] koje je na dan nesreće bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja. Navodi da mu je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo te da je, po ponudi ovlaštenog servisera, visina štete na istom 5.296,80 eur. Tvrdi da je tuženik izvid štete napravio površno i nepotpuno, a pri tome da nikada nije ni dao ponudu za mirno rješenje spora niti je isplatio nesporni dio naknade, što je bio dužan sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu. Čak da nije dostavio ni dokument iz kojeg bi bio vidljivo zašto je odbio isplatiti štetu. S obzirom da tuženik nije platio ništa tužitelj s osnova štete na vozilu potražuje iznos 5.296,80 eur. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade štete u visini 5.296,80 eur sa zateznom kamatom od 19. prosinca 2023. do isplate kao i obvezati tuženika na isplatu troškove postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja imalo kod tuženika zaključenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja. Osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja te osporava i visinu zahtjeva. Priznaje da mu se tužitelj obratio sa odštetnim zahtjevom te navodi da na temelju izjave svog osiguranika nije mogao zaključiti da bi isti bio odgovoran za nastanak štetnog događaja te je od tužitelja zatražio dostavu dodatne dokumentacije. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: potvrdu MUP-a RH PU Zagrebačka od 20. prosinca 2023. (list 4-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6 spisa), izvid štete (list 7-8 spisa), prijavu štete (list 9 spisa), ponudu ovlaštenog servisa P.S.C. Zagreb d.o.o. (list 10 spisa), službenu bilješku MUP- a RH PU Zagrebačke od 20.12.2023. (list 25-26 spisa), izvješće o poduzetom i CD medij sa fotografijama prometne nesreće MUP-a RH PU Zagrebačka od 19.12.2023. (list 27-28 spisa), nalaz i mišljenje te usmeno očitovanje vještaka za promet dipl. ing. Berislava Šimunovića (list 33-38 i 47-48 spisa), iskaz svjedoka SS (list 45-46 spisa), iskaz tužitelja (list 48-49 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete koji tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da mu je u štetnom događaju 19. prosinca 2023. nastala imovinska šteta na vozilu, a za nastanak kojeg događaja da je odgovoran vozač vozila osiguranim kod tuženika te da je stoga tuženik u obvezi naknade štete.

6. Među strankama su nesporne činjenice nastanaka štetnog događaja i pasivne legitimacije tuženika. Nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja kao i visine štete na vozilu tužitelja, sud je cijenio spisu priležeću dokumentaciju- spis MUP-a, iskaz svjedoka SS i tužitelja te nalaz i mišljenje prometnog vještaka Berislava Šimunovića.

8. Iz suglasnog iskazivanja svjedoka SS i tužitelja VS sud je utvrdio da se svjedok SS, osiguranik tuženika, kritične zgode vozilom kretao vožnjom unatrag, a kada je i došlo do sraza sa vozilom tužitelja. Iz potvrde MUP-a RH (list 4) spisa proizlazi da je svjedoku u vezi opisane vožnje i izdana Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja 232558981 zbog počinjenog prekršaja iz čl. 50. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj je iskazao da je kritične zgode bio zaustavljen svojim vozilom i čekao prolaza vozila svjedoka SS.

9. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika, prilikom vožnje unatrag, s prednjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt s prednjim lijevim vrhom vozila tužitelja. Kako policija nije napravila skicu, to nije moguće utvrditi točno mjesto sudara, kako po dužini tako niti po širini kolnika [adresa]. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Tehnički je moguće da je vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo zaustavljeno. Kako se vozilo osiguranika tuženika kretalo vožnjom unatrag, njegova brzina nije mogla biti velika, oko 5 do 15 km/h. Da je osiguranik tuženika pažljivije vršio radnju vožnje unatrag, mogao se mimoići s vozilom tužitelja bez međusobnog kontakta i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Kako je u trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja bilo zaustavljeno, tužitelj nije imao mogućnosti izbjegavanja ovog kontakta. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 2.353,68 eur.

9.1. Vještak se na ročištu 13. veljače 2026. očitovao na podnesak tužitelja od 12. svibnja 2025. te je naveo da je zadatak vještačenja između ostalog bio utvrditi visinu štete koje je predmetno vozilo zadobilo u štetnom događaju od 19. prosinca 2023. S obzirom na dinamiku odigravanja predmetnog štetnog događaja, na vozilu tužitelja su mogla nastati oštećenja na prednjem lijevom vrhu, a koja su opisana u izvidu štete koji je sačinio procjenitelj tuženika. U izvidu štete pod napomenom je navedeno da su na vozilu tužitelja vidljiva oštećenja koja nisu posljedica predmetnog štetnog događaja. U ponudi koju je tužitelj dostavio navedeni su dijelovi koje je potrebno zamijeniti, a koji nisu mogli nastati u predmetnom štetnom događaju pa stoga nisu niti uzeti u razmatranje prilikom utvrđivanja visine nastale štete. S obzirom na navedeno, vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje da li oštećenja koja nisu navedena prilikom izrade nalaza, a koja su obuhvaćena ponudom predstavljaju oštećenja koja s obzirom na dinamiku odigravanja štetnog događaja i oštećenja na vozilu osiguranika tuženika nisu mogla biti posljedica predmetnog štetnog događaja vještak je naveo da ukoliko je tužitelj smatrao da su na vozilu nastala neka druga oštećenja koja bi bila posljedica štetnog događaja, a da ista nisu navedena u izvidu štete, trebao je zatražiti dopunski izvid. Navodi da rešetka nije mogla biti oštećena u predmetnom štetnom događaju međutim, ne isključuje mogućnost da je ista u štetnom događaju pala s vozila iz razloga što je već prethodno bila oštećena. Navodi da je prilikom utvrđivanja vrijednosti zamijenjenih dijelova uzeo u obzir amortizaciju tih dijelova budući da su ti dijelovi već prethodno imali oštećenja, a što je navedeno u izvidu štete. Nastavno iskazuje da visina štete odnosno, naknada visine štete je dovođenje vozila u stanje u kojem je vozilo bilo prije štetnog događaja. U slučaju ako je dio koji se zamijeni imao prethodna oštećenja onda se uzima amortizacija tog dijela s obzirom na tu prethodnu štetu. Navodi da je u Potvrdi policije navedeno da je na vozilu tužitelja oštećen prednji lijevi dio i to branik te lijevo putno svjetlo s pokazivačem smjera.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je sačinjeno detaljno i stručno, temeljem spisu priležeće dokumentacije, a usmenim obrazloženjem vještak je otklonio sve prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje čime je isto jasno, potpuno i neproturječno, a kojem je tužitelj i nadalje neargumentirano prigovarao u pogledu utvrđene visine štete na vozilu tužitelja.

11. Prihvaćajući suglasne iskaze svjedoka SS i tužitelja u ukupnosti sa prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka, u pogledu dinamike nastanka štetnog događaja, sud utvrđuje da je osiguranik tuženika kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 50. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - dalje u tekstu ZSPC) te neopreznom vožnjom unatrag prouzrokovao nastanak štetnog događaja, ugrozivši i ometavši tužitelja koji je svojim vozilom zaustavljen čekao prolazak vozila tuženika. Stoga je osiguraniku tuženika kritične zgode i izdana obavijest o počinjenu prekršaja. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka jasno proizlazi da je brzina vozila tuženika nije mogla biti velika, 5 do 15 km/h, ali da je pažljivije vršio vožnju unatrag, mogao se mimoići s vozilom tužitelja bez međusobnog kontakta i do štetnog događaja ne bi došlo. Kako je vozilo tužitelja kritične zgode bilo zaustavljeno, a kako to proizlazi iz prihvaćenog iskaza tužitelja u tom dijelu, tužitelj nije imao mogućnost izbjegavanja ovog kontakta. IZ navedenog razloga, a obzirom da je to suprotno rezultatima prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud nije prihvatio iskaz svjedoka SS kada navodi da je imao preglednost prilikom kretanja unazad, ali da se radilo o uskoj ulici i mraku te da se zaustavio kada je čuo kočenje. Naime, iz spisa MUP-a te nalaza i mišljenja proizlazi da je kritične zgode bila noć (19. prosinac 2023. oko 17,30 sati) ali da je mjesto nastanka štetnog događaja bilo osvjetljeno dobrom javnom rasvjetom pa je iskaz svjedoka kada navodi mrak i lošu preglednost svakako usmjeren na izbjegavanje utvrđenja odgovornosti za nastanak štetnog događaja. Naime, kada i sam tužitelj iskazuje da je predmetna ulica zavija te da je vidjevši vozilo tuženika – stao i čekao da isti prođe, očito da je ulica uska pa je tada osiguranik tuženika svakako u toj vožnji unatrag, a koja sama po sebi zahtijeva posebnu pažnju i oprez, morao uložiti dodatnu pažnju i oprez i uz uvažavanje svih posebnosti konkretne prometne situacije - pažljivijom i opreznijom vožnjom unatrag se mimoići sa zaustavljenim vozilom tužitelja. Osiguranik tuženika je to mogao, kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka, a što je izostalo, dok tužitelj nije imao mogućnosti izbjegavanja kontakta. Stoga sud zaključuje da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja (čl. 1072. st.1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO).

12. U pogledu visine štete na vozilu tužitelja prometni vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo koja su oštećenja na njegovom vozilu nastala odnosno, mogla nastati u štetnom događaju. Vještak je i usmenim obrazloženjem dodatno objasnio da oštećenja sadržana u ponudi popravka vozila tužitelja izdanoj po ovlaštenom serviseru P.S.C. Zagreb d.o.o. – sadrži i stavke koje nisu obuhvaćene izvidom štete (rešetka u braniku za maglu, krom rešetka branika, vodilica branika prednjeg, maglenka), a tužitelj nije zatražio naknadni izvid štete odnosno isti ne prileži spisu pa te stavke koja dakle, nisu obuhvaćene izvidom štete ne mogu se prihvatiti i šteta na vozilu iznosi 2.353,68 eur, a odnosi se na trošak dijelova za zamjenu (branik prednji – amortizacija 60% i far lijevi sa amortizacijom 50%) u ukupnom iznosu (sa PDV-om) 2.016,18 eur sa troškovima radova (sa PDV-om) 337,50 eur, sveukupno 2.353,68 eur.

13. Sud stoga ne prihvaća iskaz tužitelja u dijelu gdje opisuje oštećenja na vozilu koja nisu obuhvaćena izvidom štete jer iako dopušteno životno i ne zna da je mogao zatražiti dopunski izvid štete, to ga u pravnom smislu ne ispričava. Nije prihvaćen niti iskaz tužitelja u dijelu gdje opisuje da je radi tehničkog pregleda vozila popravio u štetnom događaju uništene dijelove jer je to suprotno priležećim fotografijama njegova vozila sačinjenim na izvidu štete, a kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja, da su na oštećenim dijelovima u štetnom događaju- vidljiva postojeća oštećenja pa je iskazivanje tužitelja u tom dijelu ocjenjeno usmjerenim na postizanje što veće imovinske odštete.

14. Kako su dakle, prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka, u štetnom događaju oštećeni dijelovi već prethodno imali oštećenja tada je vještak pravilno vrijednost oštećenih dijelova vozila amortizirao, a što je u konačnici i smisao dosude novčane naknade za nastalu imovinsku štetu na vozilu- dovođenje tužiteljeva vozila u stanje kakvo je bilo prije štetnog događaja, odnosno u stanje kakvo je bilo da štetnog događaja nije bilo. Stoga je sud, pri ocjeni visine imovinske štete dakle, uzeo u obzir i amortizaciju oštećenih dijelova, a sve kako je to i prometni vještak naveo u nalazu i mišljenju te je temeljem odredbi čl. 1046. u vezi. čl. 1085. st.1. i 3. , čl. 1086. , čl. 1089. i čl. 1090. ZOO valjalo obvezati tuženika na isplatu nastale imovinske štete na vozilu u visini 2.353,68 eur dok je zahtjev za dalje potraživani iznos 2.942,94 eur (do potraživanih 5.296,80 eur) odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke.

15. Budući da je između stranaka nesporno da se tužitelj sa odštetnim zahtjevom obratio tuženiku radi naknade štete u mirnom postupku te da je zahtjev podnesen 9. veljače 20245. (list 7 i 9 spisa), to budući da se radi o odgovornosti tuženika temeljem obveznog autoosiguranja, u skladu sa odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14- dalje u tekstu ZOOP), zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju dosuđena od 9. veljače 2024., dok je zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 19. prosinca 2023. do 8. veljače 2024. odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke.

16. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. st.1. ZPP i isti je suđen tužitelju, razmjerno njegovom uspjehu u sporu, sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku. Budući da je tužitelj kvalitativno (u osnovi) u sporu uspio u omjeru 100 %, a kvantitativno (u visini) u omjeru 44%, proizlazi da je isti u sporu uspio u omjeru 72% (100%+44% = 144 / 2 = 72%) pa kada se od tog uspjeha oduzme uspjeh tuženika u sporu u konačnom omjeru 28% (u osnovi nije uspio, a visinom 56%/2=28%), proizlazi da je tužitelj u sporu uspio konačno o omjeru 44%.

17.1.Tužitelju je tako priznat trošak za: sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 5. srpnja 2024. i 12. svibnja 2025., svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 20. siječnja 2025. i 13. veljače 2026., svako po 100 bodova (tbr.9/1 Tarife), ukupno 500 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.000,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (250,00 eur) te uz trošak uplaćene pristojbe na tužbu 49,71 eur, ukupno iznosi 1.299,71 eur, a koji trošak je tužitelju razmjerno uspjehu u sporu (44%) dosuđen u iznosu 571,87 eur i kojem iznosu je kao nužan i neovisan o uspjehu u sporu u cijelosti pridodan trošak uplaćenog predujma za vještačenje ukupno 450,00 eur ,a čime je tužitelju u konačnici dosuđeno ukupno 1.021,87 eur.

17.2.Tužitelju nije priznat trošak zatraženog odštetnog zahtjeva jer iako je među strankama nesporno da je tužitelj isti podnio, spisu ne prileži dokaz da bi isti bio sastavljen po punomoćniku odvjetniku. Nije mu priznat niti zatraženi trošak pristojbe na tužbu jer iz stanja spisa proizlazi da ista nije plaćene pa mu taj trošak (još) nije nastao. Nisu mu priznati niti troškovi sastava podnesaka od 22. svibnja 2024. i od 10. veljače 2025. jer istima dostavlja dokaze o uplati pristojbe na tužbu i predujma za vještačenje pa se ne radi o nužnim troškovima za raspravljanje.

18. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja

- tuženik