REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Psp-132/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KVALITETNA GRADNJA d.o.o. OIB: 37975143759, Split, Put Supavla 1, zastupan po pun. Hrvoju Alajbegu, odvjetniku iz Splita, Bihaćka 2A, protiv tuženika MANSIONS-HOMES d.o.o. OIB: 49554317516, Omišalj, Bjanižov 5, zastupan po pun. Dunji Kreso, odvjetnici iz Krka, J. J. Strossmayera 3, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, a na ročištu od 11. ožujka 2026., zakazanom radi donošenja i objave presude,

r i j e š i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»I. Utvrđuje se da je MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, zastupan po direktoru ZĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zasmetao tužitelja u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na način što je dana 11.09.2023. godine, uz pomoć zaštitara tvrtke VILLA IN FINITUS d.o.o. (Josipa Jovića 93, Split, OIB: 39829488420) kao nalogoprimca tužitelju i radnicima tužitelja kao izvođačima radova gradilišta na predmetnoj nekretnini, onemogućio pristup nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i pristup vozilima, strojevima, alatima i ostalim pokretninama u vlasništvu tužitelja koje su se pritom zatekle na istoj nekretnini, onemogućio korištenje istih ogradivši dana 20.09.2023. godine vozila tužitelja na istoj nekretnini.

II. Dužan je tuženik kaniti se svakog budućeg jednakog ili sličnog smetanja posjeda kao u točki I, pod prijetnjom intervencije policijskih službenika u slučaju nepoštivanja ovog rješenja.

III. Nalaže se tuženiku plaćanje nastalih troškova postupka.«

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. ožujka 2026. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 01.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Dana 27. rujna 2023. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja KVALITETNA GRADNJA d.o.o. protiv tuženika MANSIONS-HOMES d.o.o. u kojoj tužitelj navodi:

- kako su stranke dana 03.veljače 2023. godine sklopile Ugovor o građenju i to KVALITETNA GRADNJA d.o.o. kao Glavni izvođač, zajedno sa STARAC d.o.o., OIB: 91822658581, Kaštel Kambelovac, Kralja Krešimira 1/A, zastupanom po direktoru ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao jamcem na strani Glavnog izvođača, te tuženik MANSIONS-HOMES d.o.o., kao investitor.

- kako predmet Ugovora o građenju jest izvođenje građevinskih radova i koordinacija radova podizvođača u gradnji turističkog naselja Resnik na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina]. Stoga je temeljem navedenog Ugovora o građenju od 03.veljače 2023. godine ovdje tužitelj, kao glavni izvođač radova, bio zakonitom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine sve dok mu posjed nije nezakonito i prisilno oduzet u popodnevnim satima 11.09.2023. godine upravo od ovdje tuženika.

- kako o zakonitom i posljednjem mirnom posjedu ovdje tužitelja svjedoči građevinska knjiga tužitelja iz koje je razvidno kako je, temeljem Ugovora o građenju od 03.02.2023. godine na predmetnoj nekretnini izvodio radove, te Elaborat građevinskog vještačenja izrađen od strane dipl.ing. građ. SĐ od dana 14.lipnja 2023.godine, Elaborat br: 71-06/23, kojeg je naručitelj upravo ovdje tužitelj, a u kojem zaključnom mišljenju se jasno navodi;

„ Iz dostavljene dokumentacije kao i temeljem obavljenog pregleda gradilišta zaključujem;

1. Gradilište nije napušteno, odnosno izvođač nije prestao sa izvođenjem radova

2. Za radove koji su izvedeni a koji su predmet ugovora od 03.veljače 2023.godine, izvođač je dostavio atestnu dokumentaciju ugrađenih materijala.

Ispitivanje instalacija-elektro, vodovodnih i odvodnih mogu se obaviti tek po njihovom potpunom dovršetku.“

- kako su navedenog dana 11.09.2023. godine u popodnevnim satima ovdje tuženik, odnosno zaštitari firme VILLA IN FINITUS d.o.o. (Josipa Jovića 93, Split, OIB: 39829488420) po nalogu i uputi tuženika nasilno i nezakonito oduzeli zakonit posjed tužitelja na gradilištu na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],

- kako su pritom zaštitari, po nalogu i uputi tuženika, osim nezakonitog oduzimanja posjeda gradilišta, silom nezakonito zadržali i sve stvari, strojeve i alate u vlasništvu tužitelja koje su se u datom trenutku nalazile na gradilištu i time onemogućili tužitelju pristup istom kao i korištenje nezakonito zadržanih pokretnina u njegovom vlasništvu. Za predmetnog događaja uredovali su i policijski službenici nadležne Policijske postaje, no ovdje tužitelju nije dostavljen zapisnik o istome. O svemu se u prilog dostavljaju fotografije predmetnog događaja.

- kako tužitelj poduzima sve pravno dopuštene radnje radi povrata svog zakonitog posjeda, pa je tako po punomoćniku prijavio nadležnom Područnom uredu Ravnateljstva civilne zaštite predmetno protupravno postupanje zaštitara kako bi isto bilo što skorije prekinuto, te je radi zaštite imovine i zakonitog posjeda, isti bio primoran o vlastitom trošku angažirati zaštitarsku tvrtku PITBULL d.o.o. (Ul. Ivana Gundulića 26A, 21000, Split, OIB: 97543165195) koja bi spriječila daljnji nastanak štete ovdje tužitelju, osigurala sve strojeve i alate koji su mu, kako je prethodno navedeno, nezakonito oduzete od strane ovdje tuženika.

- kako se ističe kako se nepoštivanje ugovornih obveza te nezakonito postupanje MANSIONS-HOMES d.o.o. očituje i u činjenici da su isti u postupku Poslovni broj R1- 69/2023 pred Trgovačkim sudom u Splitu zatražili donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine-zabranu ovdje tužitelju poduzimanja ikakvih radnji koje mogu nanijeti štetu poduzeću MANSIONS-HOMES d.o.o. i zabranu provođenja bilo kakvih promjena na nekretnini u njihovom vlasništvu – predmetnom gradilištu, te da sud privremeno uredi sporni odnos između ovdje tužitelja i tuženika tako što će se naložiti ovdje tužitelju da u roku od 24 sata napusti gradilište, ukloni sve alate, strojeve i vozila, te da radnici napuste gradilište, predaju isto slobodno od stvari i osoba te da MANSIONS-HOMES d.o.o. ovlasti treće osobe da isto naprave (uklone stvari, alate, strojeve..). Isti Prijedlog MANSIONS-HOMES d.o.o. za određivanjem privremene mjere tužitelju, pravomoćno je odlukom odnosno Rješenjem Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 25.srpnja 2023. godine, Poslovni broj: Pž-2375/2023, odbijen.

- kako je oduzimanje posjeda predmetnog gradilišta ovdje tužitelju bilo u svrhu onemogućavanja istome da izvršava ugovorne obveze, postalo je nesumnjivo kada je u noći s 19. na 20. rujna tuženik, odnosno prethodno navedeni zaštitari po njegovom nalogu, uveo novog izvođača radova na predmetnog gradilište – tvrtku ELABORATUS d.o.o. za građenje, Šibenska 15, 21000 Split, OIB: 20445512185 te je istom prilikom gradilište u cijelosti ogradio žičanom ogradom kako bi onemogućio pristup tužitelju. te ogradio vozila tužitelja, time ga onemogućivši da obavlja ugovorene radove kako na ovdje predmetnoj nekretnini, a tako i na drugim gradilištima (zbog nemogućnosti korištenja vlastitim strojevima, vozilima, alatima potrebnim za rad).

- kako se ističe kako je zbog protupravnih radnji tuženika i osoba ovlaštenih za zastupanje istoga tužitelj podnio kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu kojim ih sumnjiči za počinjenje kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo u članku 247.stavak 2. KZ-a, krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ-a te budući, nakon što je pravomoćno odbijen Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere po prijedlogu ovdje protivnika osiguranja Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Poslovni broj R1-69/2023 te Rješenjem Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 25.srpnja 2023. godine, Poslovni broj: Pž- 2375/2023, ovdje tuženik postupa protivno navedenim sudskim odlukama te nasilno i nezakonito dana 11.09.2023. godine oduzima posjed predmetnog gradilišta ovdje tužitelju, onemogućuje mu pristup i izvođenje ugovorenih radova kao što i zadržava pokretnine istoga koje su se nalazile na gradilištu, ovdje tužitelj je dopunio predmetnu kaznenu prijavu dana 19.09.2023. godine obavijestivši nadležno Državno odvjetništvo o počinjenju kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavak 1. Kaznenog zakona RH.

- kako uz to, zbog postojanja evidentne opasnosti ostvarenja ovdje predmetne tražbine vraćanja u posjed te nasilja i nenadoknadive štete koji su već nastali, ovdje tužitelj je nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu podnio Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, te koji se opravdava upravo ovom tužbom radi smetanja posjeda.

- kako slijedom navedenog i potkrijepljenog dokazima, budući je jasno i nesporno kako je tužitelj bio posljednji zakoniti i mirni posjednik, dok mu isti posjed nije oduzeo tuženik, predlaže sudu donošenje rješenja slijedećeg sadržaja:

»I. Utvrđuje se da je MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, zastupan po direktoru ZĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zasmetao tužitelja u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na način što je dana 11.09.2023. godine, uz pomoć zaštitara tvrtke VILLA IN FINITUS d.o.o. (Josipa Jovića 93, Split, OIB: 39829488420) kao nalogoprimca tužitelju i radnicima tužitelja kao izvođačima radova gradilišta na predmetnoj nekretini, onemogućio pristup nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i pristup vozilima, strojevima, alatima i ostalim pokretninama u vlasništvu tužitelja koje su se pritom zatekle na istoj nekretnini, onemogućio korištenje istih ogradivši dana 20.09.2023. godine vozila tužitelja na istoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženiku MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, zastupan po direktoru ZĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostava posjedovnog stanja kakva je bila prije smetanja navedenog u točki I. izreke, odnosno omogućiti tužitelju nesmetan, zakonit i samostalan posjed nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pristup istoj kao i vozilima, strojevima alatima i ostalim pokretninama u vlasništvu tužitelja, kako bi radnici tužitelja mogli izvršavati svoje ugovorne obveze iz Ugovora o građenju od 03.02.2023. godine.

III. Dužan je tuženik kaniti se svakog budućeg jednakog ili sličnog smetanja posjeda kao u točki I, pod prijetnjom intervencije policijskih službenika u slučaju nepoštivanja ovog rješenja.

IV. Nalaže se tuženiku plaćanje nastalih troškova postupka. «

2. Dana 18. listopada 2023. kod ovog suda zaprimljen je tuženikov odgovor na tužbu u kojem je tuženik naveo:

- kako je tuženik primio tužbu dana 16. listopada 2023. godine, te obavještava sud da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cjelosti, predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i naloži mu da tuženiku naknadi parnični trošak postupka,

- kako je točan navod tužitelja da je sklopljen ugovor o građenju, no tuženik propušta navesti da je taj ugovor raskinut jednostranom izjavom tuženika dana 2. svibnja 2023. godine.

- kako je tuženik raskinuo ugovor o građenju i zahtijevao od tužitelja da prestane koristiti gradilište, što je ovaj odbio učiniti, čime je prekoračio granice svoga neposrednog posjeda, te u odnosu na tuženika ne uživa posjedovnu zaštitu.

- kako je posjed tužitelja nezakonit.

- kako tuženik ima pravo na samopomoć, a obzirom da mu je tužitelj odbio napustiti gradilište, u ovom konkretnom slučaju tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu.

- kako je dana 10. listopada 2023. godine tužitelj po direktorici i vlasnici zajedno s punomoćnikom odvjetnikom ušao u posjed nekretnine pozivom na samopomoć,

- kako su nekoliko neovlaštenih osoba koje je doveo tužitelj i danas na gradilištu,

- kako je tužitelj tim činom izgubio pravo na sudsku zaštitu.

- kako je nužno za rješenje spora tumačenje ugovora o građenju u smislu prava na posjed,

- kako ugovorom o građenju nisu obuhvaćena dva objekta-vile (članak 5.),

- kako posjed tužitelja nije bio samostalan,

- kako se tužitelj ugovorom obvezao izgraditi šest vila od roh bau faze do potpunog završetka i primopredaje, a ne preostale objekte.

- kako je gradilište cjelina, gradi se turističko naselje i tuženik je zadržao posjed kako bi izgradio objekte koji nisu predmet ugovora o građenju, ž

- kako je u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima i Ugovora tuženik zadržao pravo vršiti kontrolu gradnje osobno, putem nadzornog inženjera i banke- kreditora, što je i činio,

- zaključno, tužitelj nije bio u samostalnom posjedu gradilišta,

- kako tuženik do danas nije uspio onemogućiti tužitelja u posjedovanju njegovog gradilišta, pa tužitelj svoje pravo ne može ostvarivati u ovoj parnici.

- kako tužitelj nije organizirao gradnju, gradilište je koristio za odlaganje otpada i parkiranje vozila koja nisu u uporabi,

- kako je tuženik otpad uklonio, a vozila su i dalje na gradilištu, s tim što je zatraženo da se ista uklone, što do danas tužitelj nije učinio,

- kako je tuženik dana 11. rujna 2023. godine poduzeo potrebno kako bi osigurao gradilište putem zaštitarske tvrtke,

- kako gradilište ima veliku vrijednost, a bilo je neosigurano i napušteno, te se ne može govoriti da je čin osiguranja vlastite nekretnine nezakonit,

- kako je tuženik prilikom ulaska na gradilište dana 11. rujna 2023. godine na gradilištu zatekao dvije muške osobe iz Uzbekistana, koje su tamo bile nezakonito, te su odmah svojom voljom napustile gradilište,

- kako je u cilju zaštite imovine i osoba tuženik sklopio ugovor o pružanju usluga zaštite dana 10. rujna 2023. godine i smatra da ulazak zaštitara na gradilište nije od značaja za pravni odnos parničnih stranaka,

- kako tužitelj neistinito tvrdi da su na gradilištu bili strojevi, kako naime tužitelj nikada nije dovezao na gradilište bilo kakav građevinski stroj,

- kako je u jednom od objekata bilo nešto alata koji je tužitelj nesmetano preuzeo i s njima otišao s gradilišta.

- kako je stanje na gradilištu trenutno takvo da su vozila tužitelja i dalje parkirana, nekoliko osoba stoji na gradilištu bez ikakve aktivnosti, a jedina promjena je u tome što je odvezen otpad, pa se nema što vraćati u prethodno stanje.

- kako tužbeni nije u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije razvidno čime je to onemogućen pristup nekretnini, na koji način se može uspostaviti prijašnje stanje posjeda, a posebice kako bi to radnici tužitelja mogli izvršavati ugovorne obveze kada je ugovor raskinut.

- kako u nastavku tuženik analizira fotografije uz tužbu, te kako je:

- na prvoj fotografiji razvidno da zaštitari stoje na recepciji a gradilište u pozadini je pusto;

- na drugoj fotografiji vidljiva neovlaštena osoba koja stoji iza ograde te policijski automobil obzirom da je tužitelj tražio zaštitu policije, ali ne zna se razlog;

- na drugoj i trećoj fotografiji ponovno vidi policijsko vozilo i jedan policijski službenik;

- na slijedećim fotografijama opet vidi pusto gradilište i na gradilištu parkirana vozila;

- jedini stroj koji je na gradilištu je stroj koji je angažirao tuženik kako bi uklonio otpad;

- zaštitari ne smetaju tužitelju da odveze svoja vozila i uzme alat koji je eventualno još preostao u jednom od objekata;

- uz ogradu na jednoj od fotografija vidi materijal koji je u vlasništvu tuženika i služi za gradnju ograde;

- na jednoj od fotografija vozilo vlasništvo tužitelja koje i dalje stoji na gradilištu;

- Stroj koji je na fotografiji – bager u vlasništvu tvrtke ELABORATUS koji je dovezen na zahtjev tuženika u svrhu izgradnje ograde i odvoza otpada, te kako je to jedini stroj na gradilištu od sklapanja ugovora o građenju do danas.

- kako se tužitelj poziva na Rješenje R1-69/2023 Trgovačkog suda u Splitu te prilaže i rješenje Visokog trgovačkog suda Pž-2375/2023 no kako pogrešno tumači sadržaj tih rješenja,

- kako visoki trgovački sud RH detaljno obrazlaže pravni odnos između stranaka. U točci 18 obrazloženja navodi da je sud utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu koji odnos je prestao jer je raskinut jednostranom izjavom predlagatelja, ovdje tuženika.

- kako zahtjev tuženika da sud donese privremenu mjeru na temelju koje će mu tužitelj predati nekretninu u posjed, odbijen iz razloga što sud smatra da nije dokazano da je mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete odnosno sprječavanja nasilja.

- kako pravni odnos stranaka sud ne može razmatrati u ovom postupku, pa tako i pravo na posjed, međutim iz spisa R1-69/2023 Trgovačkog suda u Splitu jasno proizlazi zahtjev, sada i putem suda, da tužitelj napusti gradilište.

- kako tužitelj propušta navesti da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Splitu kojim je odbijen njegov prijedlog da se zabrani tuženiku da provede promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina (gradilište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]),

- kako je identična privremena mjera pravomoćno odbijena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu koje je potvrđeno rješenjem VTS RH Pž-2377/2023.

- kako je u privitku tužbe elaborat građevinskog vještačenja, kako je nalaz vještaka je datiran 14. lipnja 2023. godine, nakon raskida ugovora o građenju, a sačinjen je bez znanja tuženika.

- kako je nalaz koristan u ovom sporu iz razloga što je iz fotografija razvidno:

- da je gradilište napušteno,

- da na gradilištu nema strojeva, ljudi i građevinskog materijala suprotno navodima tužbe,

- da se ne obavljaju ugovoreni građevinski radovi.

- kako nije jasno zašto je vještak angažiran, zašto je njemu dostavljena atestna dokumentacija, ne navodi koji su to izvedeni radovi i koji su radovi u tijeku.

- kako dostavljanjem ovog nalaza i to prvenstveno priloga uz nalaz, može se zaključiti da tužitelj nepotrebno opterećuje spis.

- kako slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, a kako je to već navedeno u podnesku od 18. listopada 2023. godine.

3. Dana 20. lipnja 2024. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tuženika u kojem je podnesku tuženik naveo:

- kako dodatno tuženik ističe da iz tužbe i tužbenog zahtjeva nije razvidno na koji je to način tužitelj posjedovao nekretninu, u čemu je uznemiravanje posjeda te isto tako na koji način će se uspostaviti posjedovno stanje.

- kako tužitelj nikada nije bio u samostalnom posjedu i nikada nije organizirao građenje objekata na nekretnini u vlasništvu tuženika,

- kako na gradilištu nije bilo građevinskih strojeva, kako su vozila stajala na gradilištu parkirana u svrhu prodaje, te kako su u međuvremenu i prodana, a što znači da tužitelju nije bilo onemogućeno da izveze prodana vozila.

- kako se do danas gradilištem vlasnika povremeno prošeta poneka osoba poslana od strane tužitelja,

- kako se način posjedovanja nije promijenio od raskida ugovora o građenju do danas,

- kako je tuženik ogradio gradilište u svrhu zaštite vlastite imovine čime nije postupao nezakonito.

4. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na ročištu od 13. rujna 2024., kada je tužitelj naveo kako iz tužbenog zahtjeva ispušta se točka II istog tako da točka III ostaje točka II, točka IV točka III.

Dakle, tužitelj je povukao toč. II. tužbenog zahtjeva koja glasi:

» Nalaže se tuženiku MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, zastupan po direktoru ZĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostava posjedovnog stanja kakva je bila prije smetanja navedenog u točki I. izreke, odnosno omogućiti tužitelju nesmetan, zakonit i samostalan posjed nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pristup istoj kao i vozilima, strojevima alatima i ostalim pokretninama u vlasništvu tužitelja, kako bi radnici tužitelja mogli izvršavati svoje ugovorne obveze iz

Ugovora o građenju od 03.02.2023. godine.«

5. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi očevidom na licu mjesta održanom dana 04. listopada 2024, uz sudjelovanje vještak Julije Sesartić, dipl. ing. geodezije, pregledom pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka Julije Sesartić, dipl. ing geodezije, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19. veljače 2025., pregledom priloženih fotografija, pregledom Rješenja Visokog Trgovačkog suda posl. broj 9 Pž-2375/2023-3 od 25. srpnja 2023., pregledom Rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 3 R1-69/2023-3 od 7. srpnja 2023., pregledom Elaborata Građevinskog vještačenja broj 71.06/23 od 14. lipnja 2023., pregledom građevinskog dnevnika Gradilište Resnik, knjiga 1 , godina 2023, pregledom Ugovora o građenju zaključenog dana 03. veljače 2023. između MANSIONS-HOMESA D.O.O., OIB: 49554317516, kao naručitelja, s jedne strane, KVALITETNE GRADNJE D.O.O., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, kao izvođača, i STARAC D.O.O., OIB: 91822658581, kao jamca na strani Glavnog izvođača, s druge strane, saslušanjem zz tuženika, ĆĐ i KĐ.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja Kvalitetna gradnja d.o.o. da se utvrdi kako je tuženik Mansions-Homes d.o.o., OIB: 49554317516, zasmetao tužitelja u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na način što je dana 11.09.2023. godine, uz pomoć zaštitara tvrtke VILLA IN FINITUS d.o.o. kao nalogoprimca tužitelju i radnicima tužitelja kao izvođačima radova gradilišta na predmetnoj nekretini, onemogućio pristup nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i pristup vozilima, strojevima, alatima i ostalim pokretninama u vlasništvu tužitelja koje su se pritom zatekle na istoj nekretnini, onemogućio korištenje istih ogradivši dana 20.09.2023. godine vozila tužitelja na istoj nekretnini, te zahtjev da se naloži tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakva je bila prije smetanja navedenog u točki I. izreke, odnosno omogućiti tužitelju nesmetan, zakonit i samostalan posjed nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pristup istoj kao i vozilima, strojevima alatima i ostalim pokretninama u vlasništvu tužitelja, kako bi radnici tužitelja mogli izvršavati svoje ugovorne obveze iz Ugovora o građenju od 03.02.2023. godine, kao i da se zabrani tuženiku svako buduće jednako ili slično smetanja posjeda kao u točki I, pod prijetnjom intervencije policijskih službenika u slučaju nepoštivanja ovog rješenja.

10. Način i pretpostavke zaštite posjeda propisane su odredbama čl. 19-27 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), dok su posebna postupovna pravila u parnicama koje se vode zbog zaštite posjeda sadržana u odredbama čl. 438-445 ZPP-a.

10.1. Prema odredbi čl. 21. sv. 1. ZV pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu , bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo.

10.2. Odredbom čl. 20. sv. 1. ZVDSP-a samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed , nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Međutim, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

10.3. čl 20. st. 4. ZVDSP-a propisano je kako je samovlasno i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona

10.4. Odredbom čl. 21. sv. 3. ZVDSP-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetao saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

10.5. Prema odredbi čl. 21. sv. 4. ZVDSP-a pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda ) ili putem samopomoći.

10.6. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili

slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZV). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 3. ZV).

10.7. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (čl. 22. st. 3. ZV).

10.8. Čl. 12 st. 1 ZVDSP-a propisano je kako posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok je st. 2 istoga članka propisano dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

10.9. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Očevidom na licu mjesta održanom dana 04. listopada 2024, uz sudjelovanje vještak Julije Sesartić, dipl. ing. geodezije, sud je utvrdio:

- kako je identificirana nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- kako je navedena čestica omeđena sa sjeverne, južne, zapadne strane betonskim zidom, dok je sa istočne strane prema moru ograđena žičanom ogradom,

- kako se na navedenoj čestici nalazi sedam kuća u izgradnji i jedan pomoćni objekt,

- kako je vrsta uporabe u većini livada,

- kako se na navedenoj čestici nalazi ulaz ograđen ogradom koji predstavlja područje smetanja posjeda,

- kako postoji još i drugi ulaz s makadamskim putem.

12. Pregledom pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka Julije Sesartić, dipl. ing geodezije, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19. veljače 2025., sud je utvrdio:

- kako je u sklopu izrade vještva izvršen uvid stvarnog stanja na terenu, uvid u službenu dokumentaciju Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Kaštel Štafilič i Zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić.

- kako je na očevidu identificirana zemljišnoknjižna čestica 1592/2 K. O. [katastarska općina],

- kako je predmetno područje prikazano na geodetskoj podlozi,

- kako dijela sjeverna i južne medje predmetnog područja predstavlja na terenu betonski podzid.

- kako je područje smetanja posjeda odnosno pristupa parcele prikazano na sjeverozapadnom dijelu parcele i na priloženim fotografijama,

- kako je ista numeracija u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi, kako je katastarski operat i zemljišnoknjižno stanje predmetne čestice usklađeno.

13. Iz iskaza svjedoka ĆĐ na saslušanog na ročištu od 17. srpnja 2025., sud je utvrdio:

- kako nije bio nazočan na gradilištu u trenutku kada su njihova dva radnika iz firme izbačena s gradilišta,

- kako je to bilo na gradilištu turističko naselje Resnik, gdje su njihovi radnici tamo radili tj. izvodili građevinske radove,

- kako su ti radnici bili zaposleni u tvrtci Kvalitetna gradnja,

- kako je on samo prokurist tvrtke Kvalitetna gradnja, koja je ušla u posjed predmetnog gradilišta 4 do 5 mjeseci prije ovog događaja,

- kako su tada postali glavni izvođači, međutim, dvije godine prije toga već su bili također u posjedu tog gradilišta obzirom da su tada ušli u posjed kao podizvođači.

- kako ga je o tome što se dogodilo kritičnog dana obavijestio svjedok KĐ, koji ga je tada nazvao na mobitel i rekao da su došli neki momci oko 20 ljudi, i tada izbacili njihovog radnika van gradilišta, i blokirali ulaz i izlaz sa gradilišta i na gradilištu,

- kako nije zapamtio koji je to bio dan, ali se sjeća da je bila večer oko 15 do 16 sati popodne.

- kako mu tada radnik radnik nije rekao tko su ti momci koji su došli. Međutim kasnije su zvali policiju i policija je gledala papire te su iz tih papira saznali o kome se radi, tako su saznali da su ti momci zaposleni u tvrtci Villa Infinitus d.o.o.,

- kako su kasnije saznali da je tu firmu angažirao tuženik da bi njih izbacili iz gradilišta te uveli drugog izvođača s time da ih ne bi isplatili.

- kako je nakon toga bilo tamo svađe i dolazila je policija, a policija je rekla da se oni ne mogu miješati da, trebaju ići na sud,

- kako su ti momci iz tvrtke Villa Infinitus d.o.o. stajali tamo 20tak dana, u kojem vremenu su doveli drugog izvođača firmu Elaboratus,

- kako može istaći da je tužitelj vratio posjed predmetnog gradilišta u zakonskom roku od 30 dana na način da su se se vratili na gradilište,

- kako je nakon njihovog povratka na gradilište tuženik zvao policiju, kako je policija došla i tada je rekla da ne može ulaziti u njihove sporove te da sporove moraju riješiti na sudu,

- kako su nakon vraćanja posjeda promijenili brave, a više nitko nije dolazio niti od tuženika, a niti od tvrtke Elaboratus,

- kako su nakon vraćanja posjeda nastavili pomalo raditi, te čuvaju posjed tog gradilišta, kako tamo čuvaju svoje interese s obzirom da im nije ništa isplaćeno, ni jedan euro,

- kako ispunjavaju njihov ugovor te da svaki mjesec šalju situaciju tuženiku.

- kako su osim radnika na gradilištu bila blokirana tri automobila, strojevi za gradnju, svi instrumenti koji su bili na gradilištu i građevinski materijal.

- kako je tužitelj, kao glavni izvođač, izvodio radove na predmetnom zemljištu od drugog mjeseca, misli 2023.g. do danas,

- kako Z (Aleksandar) Lavrenov nije bio na licu mjesta u trenutku osiguranja gradilišta, odnosno u trenutku ulaska zaštitarske tvrtke Villa Infinitus d.o.o., kako su tamo tada bila dva njihova radnika u trenutku kada su ti zaštitari ušli na gradilište.

- kako ne zna kolika je visina zida na granici s pomorskim dobrom,

- kako je po ugovoru predviđen avans i da je avans plaćen,

- kako je tužitelj nakon dva tjedna zaprimio dopis tuženika u kojem se navodi da je tužitelj u svakom trenutku u mogućnosti pristupiti na gradilište i preuzeti svoj materijal koji je tamo ostao, kako su radnici tužitelja sukladno tom dopisu dolazili na gradilište s namjenom preuzimanja materijala, međutim, kako radnicima tužitelja nije bio dopušten ulazak na gradilište.

- kako je tužitelj zaprimio izjavu (dopis) o jednostranom raskidu ugovora o građenju a radi izmjene bitnih elemenata iz tog ugovora o građenju u vidu povećanja cijene od 20%, te kako je tužitelj odgovorio da ne prihvaća taj raskid ugovora (dopis), te da je tužitelj zatražio sastanak s tuženikom, međutim, kako do sastanka nije došlo.

- kako na gradilištu postoje dva ulaza, jedan za ulazak pješice a drugi za ulazak s automobilima. Međutim, kada su ti zaštitari došli oni su blokirali i jedan i drugi ulaz na gradilište.

- kako je tijekom gradnje na gradilištu bilo dvadeset do trideset ljudi, a nakon što je tuženik prestao uplaćivati po ugovoru to se broj ljudi na gradilištu smanjio.

- kako su na gradilištu ostali blokirani tri auta, oplata, skele, alati.

14. Iz iskaza svjedoka KĐ saslušanog na ročištu od 17. srpnja 2025., sud je utvrdio:

- kako nije bio nazočan kada se dogodio predmetni događaj, kako je on došao po pozivu radnika koji se tamo nalazio i kada je došao tamo na gradilište i zatekao je desetak zaštitara koji su sve zatvorili,

- kako su se na gradilištu nalazili njihovi alati i auta, oplate,

- kako je on inače zaposlenik tvrtke Kvalitetna gradnja, tužitelja,

- kako je on tih zaštitara tražio da ga puste na gradilište, međutim zaštitari ga nisu pustili na gradilište,

- kako su slijedeće jutro radnici tužitelja došli raditi, međutim ti zaštitari ih nisu pustili na gradilište, kako se sada ne može sjetiti koji je radnik zvao jer ima puno radnika, no misli da se radnik zvao S, ali nije siguran,

- kako su se, otprilike 20-tak dana nakon ovog događaja, vratili ponovo na ovo gradilište, na način da su jednostavno ušli na gradilište, a tada kada su se vratili na gradilište, tada je bio samo jedan zaštitar.

- kako u razdoblju za vrijeme dok su tamo bili zaštitari na gradilištu on uopće nije niti ulazio na gradilište već da je samo ulazio ispred gradilišta, tako da u tom razdoblju nije niti uzlazio po alat na gradilište,

- kako je tvrtka Elaboratus izvodila radove na gradilištu nakon što je tužitelj izašao s gradilišta, međutim, kako ne zna koje je radove izvodila tvrtka Elaboratus, jer on nije ulazio na gradilište.

- kako u trenutku kada su tužitelj i njegovi radnici izašli s gradilišta oko gradilišta nije bila postavljena armaturna čelična ograda,

- kako je takva ograda bila postavljena kada su se tužitelji i njegovi radnici ponovo vratili na gradilište svjedok,

15. Iz iskaza zz tuženika OĐ na roč. od 22. listopada 2025., proizlazi:

- kako su točni navodi tužbe kako je predmetni ugovor zaključen 2023.g. u veljači, međutim, u tužbi se nigdje ne navodi kako je taj ugovor raskinut početkom svibnja 2023.g.,

- kako je taj ugovor raskinut jednostranom izjavom o raskidu, zbog izmjene bitnih elemenata ugovora, konkretno cijene izvođenja radova koja je bila uvećana za cca

30% u odnosu na zaključeni ugovor,

- kako je taj jednostrani raskid ugovora potpisao sam on kao zakonski zastupnik te punomoćnica Dunja Kreso.

- kako su nakon tog raskida ugovora zatražili od tužitelja da im isti dostave podatke o tome koliko su im eventualno dužni, da naprave obračun do tada izvršenih radova, isti dostave nadzornom inženjeru na ovjeru, po čijoj ovjeri bi potom namirili eventualno potraživanje, a oni da u određenom roku napuste gradilište.

- kako je tužitelj na to odgovorio da ne prihvaća raskid ugovora te da neće napustiti gradilište, nakon čega je tužitelj i dalje nastavio obavljati radove na gradilištu, tako su izvršeni radovi ugradnje bazenske tehnike na objektima dva, tri i četiri,

- kako je nakon toga tuženik pokrenuo izvanparnični postupak osiguranja dokaza u srpnju 2023.g.,

- kako je važno napomenuti da je tužitelj u svibnju 2023.g. pokrenuo tužbu radi isplate dugovanog iznosa i naknade štete,

- kako su tijekom sedmog, osmog i devetog mjeseca 2023.g. dolazili na gradilište u više navrata te su tada vidjeli da na gradilištu nema ni ljudi ni strojeva. – kako su na gradilište dolazili jer su ih susjedi zvali da na gradilište dolaze u noćnim satima neki čudni ljudi, kako je to bio jedan od razloga zašto su dolazili a glavni razlog je bio taj da vide u kakvom je stanju njihovo vlasništvo, odnosno vlasništvo tuženika, a vlasništvo tuženika je na tom gradilištu bilo sve, osim građevinskog otpada i nekoliko vozila koje je ovdje tužitelj putem Njuškala prodavao,

- kako su dana 11. 09. 2023. došli na gradilište osigurati svoje vlasništvo, kako tada na gradilištu nisu zatekli niti jednog djelatnika tužitelja, kako su na gradilištu zatekli dvojicu stranaca koji su izgledali kao prolaznici, stranci, a koji su na njihovu molbu napustili gradilište,

- kako su na gradilište tada ušli predstavnici trgovačkog društva Vila In Finitus, radilo se o zaštitarima, te kako je također, sa tim zaštitarima i on ušao na gradilište, te kako drugi nitko od tuženika nije tada ušao na gradilište,

- kako je cilj bio da se postavi armirana ograda jer gradilište je tada bilo dostupno svima, neograđeno,

- kako je tužitelj koji je bio u suposjedu, kao pomoćnik u posjedovanju, a zašto pomoćnik u posjedovanju, to iz razloga jer tužitelju nije bio dat u posjed cijelo gradilište već samo da iz šest vila iz faze roh bau dovede u fazu uporabljivosti, kako su te vile već bile izgrađene, trebalo ih je samo dovesti u fazu uporabljivosti,

- kako se na gradilištu pored tih šest vila nalaze još dva građevinska zemljišta na kojima su se prema pravomoćnoj dozvoli trebale izraditi dvije višestambene zgrade, kako taj dio nije bio predmet ugovora pa taj dio nije nikada tužitelju dat u posjed,

- kako su upravo zbog toga što tužitelj, kao nesavjesni gospodarstvenik, odnosno profesionalac u graditeljstvu nije osigurao gradilište nakon sklapanja ugovora o građenju, bili primorani, a da spriječe neovlašteno ulaženje na njihovo vlasništvo i eventualne posljedice za treće osobe, osigurati svoje vlasništvo i izgraditi armaturnu ogradu,

- kako ne zna točno koliko su se zadržali na tom gradilištu odnosno na svom gradilištu, iz razloga što je tužitelj uvijek bio agresivan,

- kako je tužitelj, nakon što su izgradili ogradu, u jednom momentu, sa njima nepoznatim ljudima upao na gradilište, oteo odnosno ukrao ključeve od svih vila i zapravo im onemogućio korištenje njihovog gradilišta, a što čini i danas,

- kako su, u trenutku kada je tužitelj upao na gradilište, na gradilištu bili predstavnici tvrtke Vila In Finitus, odnosno zaštitari, koji se jednostavno nisu snašli, a ovih koji su upali na gradilište je bilo puno, zaštitari su zvali policiju, policija je rekla da se oni tu ne mogu miješati,

- kako je on tada pitao predstavnike Vila In Finitus da mu vrate ključeve od vila, međutim, predstavnici te tvrtke su ga obavijestili da su te ključeve uzeli predstavnici tužitelja.

- kako je to sve bilo u desetom mjesecu 2023. godine, nakon čega su zaštitari napustili gradilište i od tada do danas je tužitelj na gradilištu,

- kako je tuženik, za vrijeme dok je bio na gradilištu, samo osigurao gradilište na način je oko cijelog gradilišta napravio armaturnu ogradu,

- kako je tužitelj, nakon što je ponovo ušao na gradilište, promijenio brave na ulazu u gradilište, i ne da im ući na gradilište, te im je također onemogućeno postavljanje kamera na gradilištu.

- kako je tužitelj, nakon što su zaključili ugovor, uveden na dio gradilišta i to samo radi dovršetka ovih šest vila koje su predmet ovog ugovora,

- kako tuženik sve vrijeme izvođenja radova bio prisutan na gradilištu putem nadzornog inženjera JĐ,

- na upit punom. tužitelja je li donesena ikakva pravomoćna sudska odluka kojom bi tuženiku bilo dopušteno stupiti u posjed predmetnom gradilištu, zz tuženika je odgovorio kako su zapravo oni cijelo vrijeme u suposjedu predmetnog gradilišta,

- kako je sada samo tužitelj u posjedu cijelog gradilišta, da ne zna u kojem je razdoblju tuženik bio u suposjedu gradilišta, da su cijelo vrijeme gradnje bili u suposjedu,

- kako su tijekom ljeta, u sedmom, osmom i devetom mjesecu utvrdili da je gradilište neosigurano da na gradilištu nema nikoga, da je gradilištu mogao pristupiti bilo tko i raditi tko što hoće. Kako na gradilištu nisu izvođeni nikakvi radovi niti je na gradilištu bilo ikakvih alata,

- kako je tuženik angažirao zaštitare iz razloga što nitko od tuženika ne živi u [adresa] i iz razloga što je predstavnik tužitelja ĆĐ u više navrata pokazao agresivnost.

- kako su se na gradilištu nalazila vozila koja su se prodavala na oglasniku Njuškalu, kako su to bila vozila u vlasništvu tužitelja Kvalitetne gradnje, međutim, da se ispravlja, ne zna u čijem su vlasništvu bila ta vozila, ali da su na vozilima bile oznake tvrtka Kvalitetne gradnje,

- kako su oni tužitelju nakon ulaska na gradilište poslali mail da može tužitelj u svakom trenutku uzeti ta vozila, kako je osim tih vozila na gradilištu bila jedna bušilica, po koju je došao u jednom trenutku sin vlasnika ĆĐ, te mu je ista odmah predana,

- kako ne zna što su bili ti ljudi koje su zatekli na gradilištu u trenutku ulaska na gradilište sa zaštitarima, da ti ljudi nisu izgledali kao radnici, te da se nisu legitimirali kao radnici,

- kako misli da je tada pozvana policija, jer on tada nije bio tu, kako je napustio gradilište prije, a tko je pozvao policiju da mu nije poznato.

16. Pregledom Ugovora o građenju zaključenog dana 03. veljače 2023. između MANSIONS-HOMESA D.O.O., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, kao naručitelja, zastupano po direktoru ZĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u daljnjem tekstu Investitor, s jedne strane, KVALITETNE GRADNJE D.O.O., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, kao izvođača, zastupano po direktorici VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u daljnjem tekstu Glavni izvođač, i STARAC D.0.0., OIB: 91822658581, Kaštel Kambelovac, Kralja Krešimira 1/A, zastupanog po direktoru ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao jamca na strani Glavnog izvođača, s druge strane, sud je utvrdio kako se investitor obvezao kako će glavnom izvođaču predati u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odmah po sklapanju ovog ugovora.

17. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena ovog suda kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Kao odlučne, sud je pri tome cijenio činjenice:

- kako su stranke dana 03.veljače 2023. godine sklopile Ugovor o građenju i to KVALITETNA GRADNJA d.o.o., dakle tužitelj, kao glavni izvođač, zajedno sa STARAC d.o.o., kao jamcem na strani Glavnog izvođača, te tuženik MANSIONS-HOMES d.o.o., kao investitor.

- kako je tužitelj temeljem tog ugovora o građenju ušao u posjed nekretnine koja je predmet ovog spora, odnosno nekretnine na kojoj se traži zaštita posjeda, na način kako je tužitelju, nakon zaključenja ugovora posjed predao investitor, odnosno naručitelj radova.

19. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda kako tužitelj nije imao posjed predmetne nekretnine jer je temeljem zaključenog ugovora o građenju od 03. veljače 2023. mogao imati status pomoćnika u posjedu jer nije izvršavao nikakvu svoju vlast glede predmetne nekretnine (članak 12. ZVDSP-a)

20. Naime, prema odredbi čl. 12. sv. 1. ZVDSP-a, posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok je st. 2. cit. čl. 12. ZVDSP-a određeno da dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

21. Prema odredbi čl. 13. ZVDSP-a posjed je stečen kada kandidat uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda ) ili da mu je prenesena (izvedeno stanje posjeda)

22. Prema odredbi članka 21. sv. 1. ZVDSP-a pravo na zaštitu posjeda ima onaj kojega drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga je uznemiravao ili mu ga je oduzeo.

23. Sud pruža zaštitu u smetanju posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZV-a), što upućuje na zaključak kako tužbu za smetanje posjeda ima pravo podići posljednji mirni posjednik, pasivno je legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac, kao i onaj u čijem interesu počinje smetanje.

24. Kroz primjenu citiranih zakonskih odredbi, ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, ovaj sud je utvrdio kako je tužitelj ušao u posjed sporne nekretnine temeljem ugovora o građenju od 03. veljače 2023., a temeljem kojeg je tužitelju predan posjed od strane naručitelja radova – investitora, u konkretnom slučaju tuženika, te kako je tužitelj bio izvođač radova na predmetnoj nekretnini, što znači da nije imao posjed predmetne nekretnine, jer je na temelju ugovora o izvođenju radova mogao imati samo status pomoćnika u posjedu kako to propisuje odredba čl. 12 ZVDSP-a, dakle nije izvršavao nikakvu svoju vlast glede predmetne nekretnine, slijedom čega nije imao svoju faktičnu vlast glede predmetne nekretnine, pa kao pomoćnik u posjedovanju nema pravo na posjedovnu zaštitu prema odredbi čl. 21 ZVDSP-a.

25. Slijedom iznijetog sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

26. Odluka o parničnom trošku temelji sa na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, a tuženiku zastupanom po pun. priznat je jednokratni trošak u iznosu od 250 bodova u kojem su sadržane 4 radnje – odgovor na tužbu, sastav podneska od 24.10.23., 20.06.24. i 27.08.24., zatim za sastav podneska od 25.04.24., 26.02.25. 29.04.25., 19.05.25., 23.06.25. i za pristup na roč. od 17.07.25. po 50 bodova, što ukupno zbrojeno iznosi 550 bodova, što pomnoženo sa 2€ , koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 1.100,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 275,00 €, što iznosi 1.375,00 €. Na dosuđeni iznos troška tuženiku pripada kamata počev od 11. ožujka 2026., kao dana presuđenja pa do konačne isplate.

27. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke rješenja.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja putem e-komunikacije,

- pun. tuženika putem e-oglasne ploče suda.