Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1835/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GR, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupana po Bojanu Lujak, odvjetniku u Dubrovniku, rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/73580, URBROJ: 211-21-09/05-25-2 od 21. srpnja 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 182. toč. 3. i čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: SR, oib: [osobni identifikacijski broj], ROĐ. **.**.1992. U [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što je dana 02. lipnja 2025. u 12:09 sati u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Eko Taxi d.o.o. koja je vlasnik vozila marke HYUNDAI, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/25-8/127755, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 15.05.2025. do 01.06.2025., do dana 02.06.2025., nebi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 08.05.2025. u 11,29 sati u Novom Selu Rok, Rade Končara 4a, kada je počinjen prometni prekršaj,

II. čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 78/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

• jer nije dokazano bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/25-4/73580, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 21. srpnja 20205. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica GR proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je putem branitelja pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Sud je zatražio ispitivanje okrivljenice zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Okrivljenica je putem branitelja dotavila pisanu obranu u kojoj ističe da je dopisom od 9. svibnja 2025. pozvano TD EKO TAXI d.o.o. – [adresa], na dostavu podataka, dok je iz izvoda iz sudskog registra vidljivo da bi i TD EKO TAXI d.o.o. i ona osobno imali sjedište/prebivalište u [adresa], a ne u [adresa].

Stoga okrivljena nije nikada zaprimila dopis (poziv na dostavu podataka), te ne može biti kriva za inkrminirani prekršaj.

4. Na ročištu dana 19.01.2026. ispitan je svjedok ER, policijski službenik koji je iskazao da je dopis „obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču“ od strane PUM upućen je odgovornoj osobi odnosno tvrtci Eko taksi d.o.o. u [adresa], a ne u Zagreb gdje je prebivalište okrivljene GR u tvrtci Eko taxi d.o.o. Dakle, postoji mogućnost da punomoćnica ĆR koja je potpisala primitak navedenog obrasca, što je razvidno iz povratnice-dostavnice nije predmetno pismeno uručila odgovornoj osobi TR koja je prema izvodu iz trgovačkog registra prijavljena u Zagrebu. Naime, da pojasni, u više navrata su prijavljivali Eko takxi d.o.o. koja ima sjedištu u [adresa], za takav prekršaj gdje je odgovorna osoba SR i uvijek do sada je navedenoj bilo uručeno i nije bilo problema. Sa sigurnošću ne može tvrditi da je okrivljenica primila predmetno pismeno odnosno da joj je uručeno ovaj puta obzirom na njezino prebivalište (gdje joj nije upućen dopis).

4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to dostavnice str. 4-5 spisa, obrazac „obavijest o počinjenom prekršaju“ podaci o vozaču, traže se str. 9-10 spisa, povratnicu/dostavnicu str. 11 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 12-13 spisa, kao i izvod iz trgovačkog registra za tvrtku „Eko Taxi“ d.o.o. iz [adresa].

5. Nakon provedenog postupka, temeljem pisane obrane okrivljenice, iskaza svjedoka ER, te uvidom u dokumentaciju iz spisa, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona SUD okrivljenicu oslobodio od optužbe.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, time da je u st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5.2. Sud je oslobodio okrivljenicu od odgovornosti, stoga što tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da bi počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica poriče da bi primila pismeno PUM, glede dostave podatka, a njezinu obranu potvrđuje i svjedok ER, time da i uvidom u dostavnicu-povratnicu je razvidno da je pismeno PUM primila osoba po imenu ĆR – punomoćnik, na adresi u [adresa]. Dakle, pismeno nije upućeno okrivljenici na njezinu adresu u Zagrebu, pa tako postoji mogućnost da isto nije primila, te tako nije niti mogla dostaviti, kao odgovorna osoba tražene podatke PUM o identitetu osobe koja je dana 08.05.2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinila prekršaj. Osim toga razvidno je i iz izvoda iz trgovačkog registra za tvrtku „Eko Taxi“ d.o.o. u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba, da ima sjedište u [adresa], međutim tužitelj nije niti na tu adresu uputio pismeno, već na adresu u [adresa]. Slijedom navedenog je okrivljenica oslobođena od optužbe zbog nedostatka dokaza.

6. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U Čakovcu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis.