Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br. Pp-4869/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019,84/2021, 114/22, 36/24, u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP-a, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/27384, podnesenom ovom Sudu 28. studenoga 2025., nakon glavne rasprave provedene i završene 11. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018, 114/2022), istoga dana izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni PV, bez nadimka, sin pok. P i pok. N (rođ. R), rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju vozač, zaposlen u firmi Elcon d.o.o. Rijeka, oženjen, otac dvoje odrasle djece, dobrog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stav 1. i članka 176. stav 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I. što se,

15. listopada 2025. u 15:30 u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji naspram svog šogora NV počinivši fizičko nasilje uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je u kuhinji obiteljske kuće, kada je oštećeni NV upitao okrivljenika ako će voziti njegovu majku RV na pregled u Zagreb, okrivljenik ničim izazvanim sa obje šake zadao više udaraca NV u predjelu glave odnosno lica; potom, uslijed više udaraca NV pada na tlo, na što okrivljenik nastavlja sa fizičkim napadom na način da istome ponovno zadaje više udaraca sa obje šake u područje glave, a dok se za to vrijeme NV nalazi na tlu, a uslijed čega NV nije zadobio tjelesne ozlijede; nakon navedenog, okrivljenik prestaje sa fizičkim napadom, te se udaljava sa navedene adrese u nepoznatom smjeru;

dakle, prema svome šogoru primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio nasilje iz članka 10. toč. 1. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 200,00 (dvjesto) eura, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II./ Na temelju odredbe čl. 16. ZZNO-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane približavanja šogoru NV, iz [adresa], na udaljenost manjoj od 100 metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste, u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Prva policijska postaja, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, činjenično pobliže opisanog u izreci.

2.Ispitan na glavnoj raspravi te pozvan, na temelju odredbe članka 171.a. Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

U svoju obranu naveo je da je on miran i obiteljski čovjek, da živi 30 godina u jako lijepom braku sa svojom suprugom K, da radi, da imaju dvoje odrasle djece i dvoje unučadi, da se bore da žive skromno – ukratko, da su oni jedna skladna obitelj.

Na adresi [adresa] u [adresa] da živi njegova punica RV i njegov šogor, dakle, brat njegove supruge, NV. Da je on rijetko dolazio tamo, a i kada je, dolazio je radi ljubavi žene i punice, a nije dolazio zbog gospodina NV, koji da je kao prvo narkoman - koji se liječi te u svojih 50-ak godina života da ima 3 godine staža, a unatoč tomu da mu je on prije 20-ak godina posudio 6 tisuća njemačkih maraka kako bi vratio novac kojeg da je ukrao, u iznosu od današnjih 140.000,00 kuna u firmi Opel Zeko, gdje je tada radio i nakon čega da ga nije bilo dva mjeseca, da su ga supruga i on tražili po Rijeci, da bi saznali da je otišao u Njemačku i poslije se vratio te da mu je on navedeni novac posudio i to na način da je uzeo kredit, a da ga nikad od njega nije dobio natrag, a da ga nije ni tražio radi ljubavi svoje punice i žene.

15. listopada prošle godine, obzirom da njegova žena tada nije radila pet mjeseci, a njemu da je bila plaća te je otišao do svoje žene, koja da je tada, a već sedam mjeseci živjela kod svoje majke, njegove punice, koju čuva i brine o njoj, na adresi [adresa], a kako bi joj dao nešto novaca obzirom da je punica trebala ići na pregled u Zagreb sljedećeg dana.

Tjedan dana prije toga, također kad je bio na navedenoj adresi, njegov šogor NV je rekao - a nakon što je on svojoj ženi rekao da mu kaže samo dan-dva ranije kako bi mogao u firmi pravdati izostanak, kada treba voziti punicu - da će je on voziti, da ne treba nitko.

Toga dana, 15.10.2025., dok su sjedili za stolom, njegov šogor je rekao, obraćajući se njemu: "Slušaj ja ne mogu voziti svoju mamu, moraš je ti voziti"., na što da je on uzvratio da zašto, ako je prije tjedan dana rekao da će je on voziti, na što je on, a nakon što se on digao sa stolice – zbog čega da se on uplašio jer je mislio da će ga udariti, obzirom da je nasilnik – dao mu šamar, na što mu je on rekao: "Marš iz moje kuće, šiptaru!", na što da mu je on uzvratio: "A tako, sad sam i šiptar", te da je upalio auto i otišao svojoj kući. Da je to sve što se dogodilo.

3. U dokaznom postupku Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121.stavka 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku (str. 23 spisa) obzirom da ista sadrži iskaze koje je tužitelj pribavio iz obavijesnih razgovora, nakon čega je pročitao preostale materijalne i posredne personalne dokaze priložene optužnom aktu, te proveo neposredni personalni dokaz saslušanjem žrtve.

3.1. Upitan o svojim osobnim prilikama i imovnom stanju, okrivljenik je odgovorio da nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, da je vlasnik automobila u vrijednosti od 1.500,00 eura i drugog automobila kojeg je preuzeo na leasing od druge osobe, da je zaposlen s plaćom u iznosu od 900,00 eura, supruga isto tako, da stanuju u svojoj kući.

4. Saslušan u svojstvu žrtve, šogor okrivljenika iskazao je da je netko trebao voziti mamu 16. listopada 2025. u Zagreb na pregled, jer da boluje od karcinoma, da je zato on 15. listopada išao u grad, u HZZO sa sestrom K, po putne troškove. Da je raspravljao sa sestrom o tome tko će voziti majku u Zagreb, a sestra da je predlagala da je vozi ili mali nećak ili on ili njegov zet PV. Tu da su se sestra i on porječkali i da je on rekao da neće voziti mamu i da neka je vozi gospodin PV, kao što je u ostalom ona i rekla. Nakon toga, kad je bio kući, da je sišao sam stana na katu kuće, u kojem on živim, dok majka živi u prizemlju, te da je tamo zatekao PV ni ne znajući da se on tamo nalazi, a da je sišao kako bi donio te papire za putne troškove. PV da je sjedio za stolom kao i sestra i majka. On da se obratio PV i rekao mu: "Vozit ćeš ti!", da bi na to PV odvratio: "Neću!" i nešto negodovao, tada da mu se on obratio i rekao mu: "Marš van, dosta!" Tada da se njemu PV počeo obraćati govoreći mu: " I ti bi trebao ovako, ti bi trebao onako… tko će meni prati gaće?" aludirajući na to da je njegova žena više od sedam mjeseci kod njega i majke, a naglašava da je to dobrovoljno jer da je on nije zvao da im dođe pomoći, niti da je njega sestra pitala da li mu treba pomoć oko brige za majku, prvenstveno oko presvlačenja. Njegova sestra da je kriva za sve to i ona da je tu situaciju oko vožnje "zapalila". Njegov zet PV da se odmah dignuo i počeo ga udarati po glavi i u obraz, šakom, dok da je on držao ruke na leđima i govorio mu: "Samo udri, samo udri", a nakon toga ga je srušio na pod i on da je stavio ruke na zatiljak, kleknuo na koljena s time da mi je glava bila na krevetu i on da ga je udario četiri – pet udaraca po zatiljku, sve šakom.

Kako mu se nakon tri – četiri sata počelo vrtjeti u glavi dok je gledao televiziju, da je otišao sam na Hitnu. Naime, njemu da je prije nekih šest godina, dok je radio u INA-i palo 14 kg na glavu sa šest metara, radi čega da ima 13 šavova te da mu glava trne i kada legnem. Istaknuo je i da je za obradu na Hitnoj morao platiti 390,00 eura, obzirom da nije zdravstveno osiguran.

Dakle, da su bile prisutne mama i sestra, pri čemu naglašava da je sestra, kad je njegov zet PV izašao van zaključala dvoja vrata iz koja se može izaći iz tog stana van, a da ih spriječi u daljnjem sukobu. PV da je sjeo u auto i otišao.

Upitan okrivljenik je naveo da primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za njega.

5. U završnoj riječi, žrtva nije imao što za iznijeti.

5.1. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da ne želi da se ovaj postupak više produljuje i opterećuje njegova supruga, a pogotovo njegova punica, pa je priznao navode optužnog prijedloga u cijelosti te je zamolio da mu Sud omogući plaćanje novčane kazne u maksimalnom roku.

6.Odredbom članka 22. st. 1. ZZNO-a, propisano je:

„(5) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Odredbom članka 10.st.toč.1. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji:

„1.primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.“

Odredbom članka 8. stavka 1. ZZNO-a propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje i na srodnike po tazbini do zaključno drugog stupnja, a što okrivljeni i žrtva jesu.

7.Na temelju svih provedenih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode, na način opisan u izreci, prema svom šogoru NV počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je počinio nasilje iz članka 10. toč. 1. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.

8.Pri izboru vrste i mjere kazne koju će izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona pa mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, odmjerivši mu novčanu kaznu u posebnom zakonskom minimumu i ostavivši mu maksimalni rok za plaćanje novčane kazne, a to obzirom na njegovo imovno stanje.

9.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenje žrtve nasilja u obitelji - njegova šogora, nalazeći da postoji opasnost da bi počinitelj oprema njemu mogao ponoviti nasilje u obitelji, a to na temelju – kako obrane okrivljenika, tako i iskaza žrtve.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, kako je opisano u točki 3.1.

9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Žrtvi,

3. U spis