Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-282/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja MSE, vlasnika obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TROMONT d.o.o., Split, Dračevac 11, OIB: 30461667075, zastupanog po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o., iz Splita, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 2. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Čizmića, odvjetnik u Splitu i punomoćnika tuženika Marina Budimira, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o., iz Splita, na ročištu za objavu presude održanom 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, iz Splita, poslovni broj Ovrv-320/2021 od 27. siječnja 2021. u dijelu kojim se tuženiku TROMONT d.o.o., nalaže isplatiti tužitelju JSE, vlasniku obrta " [obrt]", u roku od 8 (osam) dana iznos od 995,58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2020. pa do isplate po stop koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 173,42 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju JSE, vlasniku obrta " [obrt]" da naknadi tuženiku TROMONT d.o.o., trošak postupka u iznosu od 3.068,20 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika TROMONT d.o.o., za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 37,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 27. siječnja 2021. javnom bilježniku Mirjani Popovac, iz Splita, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 995,58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, iz Splita, poslovni broj Ovrv-320/2021 od 27. siječnja 2021. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita, dostavila je spis Trgovačkom sudu u Splitu radi odlučivanja o prigovoru.

3. Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-282/2021-2 od 19. ožujka 2021. stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-320/2021 od 27. siječnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Iz prigovora ovršenika (sada tuženika) protiv rješenja o ovrsi proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi kako je osporio predmetno potraživanje ovrhovoditelja pa stoga nije predmetni račun uopće knjižio u svojim poslovnim knjigama niti je po istom koristio pravo na odbitak pretporeza te da je račun vratio ovrhovoditelju, a sve iz razlog što ovrhovoditelj nije izvršio radove kako je trebao. Naveo je da radove tužitelja nije prihvatio ni investitor, a niti nadzorni inženjer pa da je te radove (otklanjanje nedostataka) izveo novi izvođač.

5. U dokazne svrhe tuženik je predložio da se pročita i pregleda račun R1 broj 7/V01/0 od 18. rujna 2020., dopis tuženika i fotodokumentacija. Tuženik je predložio da se kao svjedoci saslušaju MS, nadzorni inženjer JS, ĆS, LS te predstavnici naručitelja NS i DS. Tuženik je predložio da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost kvalitete izvedenih radova.

6. Podneskom od 16. travnja 2021. tužitelj je naveo kako su neosnovani navodi tuženika. Naveo je da je tužitelj izvršio radove i usluge sukladno uputama i nalogu tuženika i to prema pravilima struke. Tužitelj je naveo da se radi o radovima izrade, dostave i postavljanja stakla odnosno ogledala 4 mm, a kako je sve točno i precizno navedeno u predmetnom računu koji je priložen uz prijedlog za ovrhu. Tužitelj je naveo da je i sam tuženik u svom prigovoru od 17. veljače 2021. priznao da je tužitelj izvršio radove koje je bio obvezan izvršiti po narudžbi i nalogu tuženika. Naveo je da je tuženik tek 10. rujna 2020. izrazio nezadovoljstvo izvedenim radovima i naveo da račun tužitelja neće platiti iako mu je tužitelj taj račun dostavio 3. srpnja 2020.

7. U dokazne svrhe tužitelj je predložio da se sasluša tužitelj ĆSE, vlasnika obrta " [obrt]", svjedok SS i ZS te je predložio da sud izvede dokaz vještačenja po vještaku građevinske struke.

8. Tužitelj je podneskom od 22. ožujka 2023. između ostalog naveo sve i da predmetni izvršeni radovi nisu bili u skladu s pravilima struke odnosno da su imali nekakve vidljive ili skrivene materijalne nedostatke, da je tuženik iste trebao odmah ili u roku prijaviti tužitelju i tražiti njihovo otklanjanje, a ne primiti izvršene radove odnosno postavljanje ogledala bez ikakvih prigovora te potom nakon dva i pol mjeseca izraziti nekakvo nezadovoljstvo. Tužitelj je naveo da je tuženik sada u prekluziji da uopće ističe takav prigovor. Tužitelj je predložio da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i da se tuženiku naloži naknaditi mu troškove zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 995,58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćene cijene za izvršene radove, odnosno na ime neplaćenog računa za pruženu uslugu temeljem ugovora o djelu.

10. Sud je pregledao i pročitao račun-otpremnicu broj 144/1/2 od 3. srpnja 2020., (list spisa 4), dopis tuženika od 10. rujna 2020. (list spisa 13), račun R1 broj 7/V01/0 od 18. rujna 2020. (list spisa 14), fotodokumentaciju (list spisa 15-26). Sud je izveo dokaz saslušanja svjedoke JS (list spisa 46-47) i ĆS (list spisa 102-103), tužitelja LSE (list spisa 103-104), svjedoka SS (list spisa 113), svjedokinju DS (list spisa 118-119) i svjedoke NS (list spisa 121-122) i MS (list spisa 126-128). Sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Ivanu Mijanoviću (list spisa 57-71, list spisa 100-101).

11. Sud nije izveo dokaz saslušanja svjedoka LS (kojeg je predlagao tuženik i to na iste okolnosti kao i ostale svjedoke koje je ovaj sud saslušao). Sud nije saslušao ni svjedoka ZS od kojeg dokaznog prijedloga je tužitelj odustao. Za navesti je da je nakon provedenog vještačenja tužitelj ustrajao u zaključenju ovog postupka, a ne u daljnjem izvođenju dokaza.

11.1. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, vještačenjem i saslušanjem svjedoka, ovaj sud je prijedlog saslušanja LS odbio kao nepotreban. Naime, izvođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi, kako je već rečeno, na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi isplate iznosa od 995,58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, s osnova neplaćenog računa broj 144/1/2 od 3. srpnja 2020. za pružene usluge postavljanja ogledala od 4 mm.

13.1. Među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o djelu, kojim se tužitelj obvezao postaviti silikon oko ogledala, a za što mu je tuženik trebao platiti određenu cijenu.

13.2. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik pozvao tužitelja da otkloni određene nedostatke loše postavljenog silikona na ugrađenim ogledalima.

14. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos na ime izvedenih radova te je li tuženik morao ugovoriti sa trećima otklanjanje nedostataka loše postavljenog silikona.

15. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16. Člankom 604. ZOO-a je propisano da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

17. Radi utvrđivanja sporne činjenice vezane za to je li tuženik tužitelju dužan platiti utuženi iznos na ime cijene za ugradnju odnosno silikoniranje ogledala koja su navedene u utuženom računu bilo je potrebno utvrditi je li tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu.

18. Uvidom u račun broj 144/1/2 od 3. srpnja 2020., proizlazi da je tužitelj za ogledala 4mm, uspostavio račun u ukupnom iznosu od 995,58 eura (list spisa 4).

19. Uvidom u fotodokumentaciju koja prileži spisu proizlazi da je ima vidljivih nedostataka u silikonu okolo ogledala (list spisa 15-26).

20. Uvidom u dopis tuženika od 10. rujna 2020. u bitnom proizlazi da je is ti obavijestio tužitelja da vraća račun broj 144/1/2 te da isti neće platiti s obzirom na to da posao nije obavljen prema pravilima struke (list spisa 13).

21. Uvidom u račun R1 broj 7/V01/0 od 18. rujna 2020., utvrđeno je da je obrt [obrt], iz [adresa], tuženiku za silikoniranje ogledala – skidanje starog i ugradnja novog silikona uspostavio račun u ukupnom iznosu od 2.518,42 eura (list spisa 14).

22. Iz iskaza svjedoka JS, suradnika nadzornog inženjera, proizlazi da je 6. srpnja 2020. formirano povjerenstvo koje se sastojalo od predstavnika naručitelja i izvođača, u čijem radu je i sam sudjelovao, a koje povjerenstvo je popisivalo nedostatke na objektu te koje je utvrđivalo jesu li otklonjeni nedostaci uočeni nakon završetka radova. Svjedok je naveo da je povjerenstvo utvrdilo da su postojali nedostaci vezani za postavljanje silikona. Svjedok je naveo da je 20. srpnja 2020. sastavljen primopredajni zapisnik, a u kojem trenutku su bili otklonjeni svi nedostaci od strane tuženika Tromont d.o.o. (list spisa 46-47).

23. Iz iskaza svjedoka ĆS, pomoćnika voditelja strojarskih radova, proizlazi da su se izradila ogledala posebnog oblika koje je trebalo ugraditi u određene otvore na objektu na kojem su se izvodili radovi. Svjedok je naveo da nakon što su se montirala sva ogledala da su uočeni estetski neprihvatljivi nedostaci koje nije pr ihvatio ni investitor ni nadzor pa s obzirom da ti radovi nisu bili zadovoljavajući da je angažiran drugi izvođač. Svjedok je naveo da je bio prisutan na gradilištu , u jednom dijelu, kada je tužitelj pokušao otkloniti te nedostatke, da je prema njegovom sjećanju bilo sigurno 80% nestručno montiranih ogledala, a koju stavku mu nije nadzor ni priznao. Svjedok je naveo da su se prijavili prvi nedostaci nakon odrađenog jednog dijela izvedenih radova s obzirom da se radilo selekcijski kat po kat. Svjedok je naveo da je tužitelj kontaktiran radi otklanjanja nedostataka 3-4 puta te da se isti svaki put i odazvao. Tako izvedeni radovi da nisu bili priznati pa je primopredaja izvršena u lipnju ili srpnju 2020. Svjedok je naveo da je potom angažiran netko iz [adresa] kako bi otklonio nedostatke koje je trebao otkloniti tužitelj (list spisa 102-103).

24. Iz iskaza tužitelja NSE proizlazi da je odradio naručene radove, da je bilo nedostataka koje je nakon poziva ĆS i otklonio , a da se radilo uvijek o 3-4 sobe. Naveo je da nakon što je otklonio nedostatke odnosno nakon 20. srpnja 2020. dobio obavijest e-mailom da je drugi izvođač kasnije odradio te radove. Prema njegovom saznanju da se radilo o nekoliko soba, a nikako 120 soba kako to navodi tuženik. Tužitelj je naveo da je tek u rujnu 2020. saznao da mu tuženik nema namjeru platiti račun i da mu je tuženik tek tada prigovorio nedostacima radova (list spisa 103-104).

25. Iz iskaza svjedoka SS, zaposlenika tužitelja, proizlazi kako je isti radio na montaži ogledala na Sveučilištu u Splitu, a koja ogledala da su se morala silikonirati s obzirom na neravne zidove i velik prostor između ogledala i zida. Naveo je da je nakon izvršenih radova u više navrata pozivan da se poprave manji nedostaci, a što je tužitelj i učinio. Naveo je da se na svaki poziv popravljalo u 3-4 sobe, a da su pozivani sigurno 3-5 puta na ispravak. Naveo je da su se popravci obavili prije primopredajnog zapisnika. Svjedok je naveo da nema nikakvih saznanja da su treće osobe angažirane kako bi popravile njihove odrađene usluge (list spisa 113).

26. Iz iskaza svjedokinje DS, članice povjerenstva koje je pratilo provedbu i realizaciju projekta na Sveučilištu u Splitu, proizlazi da je Sveučilište imalo ugovoren posao s tuženikom kojemu je sve plaćeno, a da osobno nema saznanja tko je radio kao podizvođač za Tromont d.o.o., odnosno tuženika. Svjedokinja je navela da je uredno prošao tehnički pregled i da je izvršena primopredaja s izvođačem Tromontom, da se po okončanoj situaciji platio ugovoreni iznos, a da su otklonjeni nekakvi nedostaci koji se inače otklanjaju u narednom periodu koji su se odnosili na nedostatke na prozorima i podovima, ali da nema saznanja o nedostacima na ogledalima u sanitarnim čvorovima. Svjedokinja je navela da je zapisnik o primopredaji potpisan 20. srpnja 2020., a zapisnik o okončanom obračunu 23. srpnja 2020. (list spisa 118).

27. Iz iskaza svjedoka NS, jednog od članova tima za primopredaju radova, proizlazi da je prilikom nadzora i primopredaje utvrđeno da ima nedostataka u silikoniranju između ogledala i pločica u nekim sobama, kao i nekih drugih nedostataka npr. puknute keramike. Svjedok je naveo da prema njegovoj osobnoj procjeni je bilo nekih 40% soba (Sveučilište u Splitu ima nekih 170-180 soba) sa loše postavljenim silikonom, a koji nedostaci su otklonjeni i da je primopredaja izvršena. Međutim, svjedok je naveo da ne zna tko je otklonio nedostatke (list spisa 122).

28. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Mijanovića proizlazi da je od stranaka u ovom postupku zatražio dopunsku dokumentaciju u vidu primopredajnog zapisnika koja mu je djelomično dostavljena s obzirom da ista nije bila potpisana i ovjerena od nadzorne službe. Vještak je naveo da je sukladno narudžbenici od 21. veljače 2020. tuženik zatražio od obrta [obrt] izradu i postavljanje ogledala u sobe studenskog doma u Splitu i to 204 komada te da je predmetnom narudžbenicom ugovoren posao u iznosu od 34.272,00 kn. Vještak je naveo da je nakon obavljenog posla, a sukladno izjavio sudionika bilo dogovoreno silikoniranje rubova oko ogledala i spoja sa zidom (s obzirom na tipska ogledala da je trebalo popuniti razmak između zida i ogledala silikonom). Nadalje, vještak je naveo da je navedeno trebao odraditi tužitelj te da je za taj posao ispostavio račun broj 144/1/2 u ukupnom iznosu 995,58 eura. Vještak je naveo da su radovi izvršeni, ali da je problem nastao oko kvalitete ugrađenog materijala odnosno načina izvedbe silikona. Vještak je naveo da je iz spisu priložene fotodokumentacije jasno vidljivo da su postojali nedostaci. Naveo je da je zatražio primopredajni zapisnik s popisom primjedbi u kojem su nesporno navedene primjedbe izvedenih radova silikoniranja, ali da isti nije potpisan od strane nadzornog inženjera te da isti nije datiran. Vještak je naveo da je razvidno da su radovi silikona izvedeni s određenim nedostacima u vidu neujednačenosti i debljine silikona, loše finalizacije, čišćenja nakon izvedbe, da ono što proizlazi iz spisu priloženih fotografija nije u skladu sa standardima u graditeljstvu. Naveo je i da su sukladno tvrdnjama nadzorne službe postojali problemi s ugradnjom silikona koji su sanirani od strane novog izvođača kojeg je angažirao tuženik (list spisa 57-70).

29. Iz dodatnog mišljenja sudskog vještaka Ivana Mijanovića proizlazi da je isti iz komunikacije sa predstavnicima studentskog doma u Splitu saznao da je sam očevid suvišan jer da su svi nedostaci otklonjeni. Proizlazi i to da je iz fotografija koje prileže spisu vidljivo da su nepravilno izvedeni rubovi silikona, završna obrada, neujednačenost u debljini i količini utrošenog materijala, loše odrađeni spojevi te da su vidljivi ostaci materijala koji nisu očišćeni po završetku radova. Vještak je naveo da je vjerojatno zbog grešaka u izvedbi zidova trebalo popunjavati neujednačenu širinu između stakla i zida, ali za isto utvrditi da je potrebno izaći na lice mjesta i izvesti lasersko mjerenje kako bi se otklonila sumnja. Vještak je naveo da spisu priložene fotografije nisu datirane kao ni priloženi popis nedostataka kojeg mu je dostavio tuženik uz usmenu napomenu da isto predstavlja popis nedostataka koji je dan uz primopredajni zapisnik. Vještak je naveo da je tražio ovjereni potpisani zapisnik o primopredaji radova građevinski dnevnik s utvrđenim nedostacima, no da mu isti nisu dostavljeni te da je to konstatirano u nalazu i mišljenju (list spisa 100-101).

30. Podneskom od 10. siječnja 2023. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Mijanovića te je naveo da isto prihvaća i da ustraje u prijedlogu iz odgovora na tužbu, da se saslušaju i ostali predloženi svjedoci, a sve na okolnost ugrađenog silikona.

31. Podneskom od 8. veljače 2023. tužitelj se također očitovao na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Mijanovića navodeći da ako je jedini problem bila kvaliteta ugrađenog materijala odnosno način izvedbe silikona da je tuženik tek 10. rujna 2020. izričito naveo da neće platiti utuženi račun kojeg je zaprimio još 3. srpnja 2020. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u dijelu koji se odnosi na količinu loše izvedenih radova obzirom da je kako i sam vještak navodi spisu priloženo tek nekoliko fotografija pojedinih soba od ukupno 173 sobe. Tužitelj je naveo da vještak nije koristio adekvatne isprave potpisane i pečatirane od strane ovlaštenih osoba za nadzor te je naveo da je u nalazu i mišljenju mnogo kontradiktornosti i nejasnoća. Podneskom od 15. veljače 2023. tužitelj je naveo da je stalni sudski vještak zatražio dopunsku dokumentaciju koja mu je djelomično dostavljena s obzirom da ista n ije potpisana i ovjerena od nadzorne službe te ista nije dostavljena prije zaključenja prethodnog postupka pa da ista ne može predstavljati ikakav dokaz, a da je istu vještak koristio u izradi osporavanog nalaza i mišljenja. Tužitelj je naveo da je isti u potpunosti uredno i prema pravilima struke izvršio sve radove, isporučio predmetnu robu-ogledala iste postavio, a sve kako je navedene u utuženom računu.

32. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Mijanovića ovaj sud prihvaća u cijelosti, uvažavajući njegovu stručnost, osobito prilikom utvrđivanja činjenice da je odrađeni posao tužitelja imao nedostataka, a koji radovi su obračunati u utuženom računu. Sud je uvažio mišljenje vještaka u pogledu nemogućnosti utvrđivanja količine loše odrađenih radova silikoniranja ogledala u sanitarnim čvorovima studentskog doma u Splitu iz razloga što je tuženik otklonio nedostatke angažiranjem treće osobe . Provedenim vještačenjem tuženik je uspio osporiti navode tužitelja da je radove izvršio sukladno pravilima struke. Navod tuženika da fotografije na kojima se temelji nalaz i mišljenje vještaka nisu datirane ne mijenja stajalište suda da je vještak utvrdio postojanje nedostatke jer iskazi većeg broja ispitanih svjedoka potvrđuju tu činjenicu odnosno potvrđuju da je tuž itelj odredio ugovoreni posao silikoniranja nestručno.

33. Iz iskaza svjedoka MS čije je društvo angažirano od strane inženjera Tromonta d.o.o. da pregleda ogledala na Sveučilištu u Splitu proizlazi da je isti osobno pregledao više soba i da su sva ogledala bila u jako lošem stanju, a koja je trebalo čistiti i ponovno silikonirati. Svjedok je naveo da je odradio silikoniranje na nekih 165 ogledala po cijeni od 115,00 kn po komadu, a da je ostalih, nekih petnaestak ogledala, bilo uredno odrađeno. Svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti je li odradio otklanjanje nedostataka prije tehničkog pregleda ili iza pregleda u periodu kada su se trebali otklanjati nedostaci. Svjedok je naveo da je iz razgovora s inženjerom saznao da je neke popravke odradio tužitelj, a neke nije. Svjedok je naveo da mu je trebalo nekih mjesec dana za odraditi cijeli posao jer ogledala nisu bila čista, trebalo ih je čistiti od silikona, a da je nakon odrađenog posla tuženiku ispostavio račun (list spisa 126 - 127).

34. Podneskom od 4. veljače 2026. tužitelj se očitovao na iskaz svjedoka MS te je naveo da je isti paušalan, nevjerodostojan te je predložio sudu da se isti ne uzme u obzir. Tužitelj je naveo da je svjedoku MS trebalo 8 dana da popravi navodne nedostatke, a ne mjesec kako je iskazivao jer da je obavijest o neplaćanju utuženog računa tuženik tužitelju uputio 18. rujna 2020., a da je MS za odrađeni posao otklanjanja navodnih nedostataka ispostavio račun tuženiku 10. rujna 2020. Tužitelj je naveo da se naknada za obavljene usluge tvrtke MS ne podudara s naknadom koju je tužitelj usuglasio s tuženikom za izvođenje navedenih radova što da ukazuje na nevjerodostojnost navoda iz iskaza svjedoka, a i njegovog računa.

35. Prema ocjeni suda, iskazi saslušanih svjedoka JS, ĆS, NS nisu u suprotnosti sa ostalim spisu priloženim dokazima, a koji se odnose na utvrđivanje činjenice da je tužitelj obavio ugovoreni posao suprotno pravilima struke te estetski neprihvatljivo, a što je potvrdio i stalni sudski vještak Ivan MIjanović, stoga ih sud u tom dijelu iskaza smatra istinitim. Iskaz tužitelja i svjedoka SS sud smatra istinitim u djelu iskaza koji se odnosi na postojanje ugovornog odnosa među strankama. Međutim, u pogledu dijela iskaza koji se odnosi na otklanjanje nedostataka sud smatra neistinitim navod tužitelja da se trebalo otkloniti u samo nekoliko soba nedostatke te nije istinit niti dio iskaza da je tuženik prigovorio nedostacima tek u rujnu. Upravo je iskaz tužitelja tu i kontradiktoran jer je isti naveo da je otklonio nedostatke do 20. srpnja 2020., a da je tuženik nije prigovarao nedostacima sve do rujnu 2020. Naime, tuženik je očito prigovorio nedostacima neposredno nakon izvršenih radova odnosno do 20. srpnja 2020. jer je tužitelj u tom vremenskom periodu i pokušavao otkloniti nedostatke. Iskazi svjedoka DS i NS također potvrđuju da je na objektu bilo nepravilnosti koji su otklonjeni, a posebno iz iskaza NS proizlazi da je bilo nedostataka u silikoniranju između ogledala i zida. Iskaze NS i DS sud smatra istinitim kao i iskaz saslušanog svjedoka MS koji je otklonio nedostatke, očistio ogledala od silikona i potom ponovo silikonirao, a za odrađeni posao tuženiku izdao račun. Nadalje, to što fotografije u spisu nisu datirane, a s obzirom na iskaze ispitanih svjedoka bez sumnje predstavljaju stvarno stanje silikona nakon završenih radova od strane tužitelja.

36. Tuženik je tvrdio da ugovorene radove tužitelj nije izvršio prema pravilima struke. Međutim, tužitelj nije sudu dokazao suprotnu činjenicu odnosno da je ugradnju ogledala izvršio kvalitetno odnosno da je uspješno otklonio nedostatke niti koji su nedostaci zaista otklonjeni i ako jesu u kolikoj mjeri/količini, a na koje mu je ukazao tužitelj, niti je to bilo moguće utvrditi na temelju predloženih dokaza od strane tužitelja.

37. Dakle, tužitelj je temeljem ugovora o izvođenju radova tražio isplatu iznosa od 995,58 eura po računu broj 144/1/2, a ujedno navodeći da je izvršio sve radove. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev ističući da dio radova nije izveden sukladno pravilima struke. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je proveo i građevinsko vještačenje u kojem je vještak naveo da zbog nedostataka potrebne dokumentacije i nemogućnosti retroaktivnog pregleda izvedenih radova nije moguće procijeniti količinu nestručno obavljenih radova, ali je nesporno utvrdio da određeni radovi nisu izvedeni u skladu sa standardima u graditeljstvu.

38. Kako je na tužitelj teret dokazivanja da je radove uistinu izvršio u obimu za koji traži isplatu i prema pravilima struke, odnosno da je otklonio nedostatke, a iz izvedenih dokaza to nije pouzdano utvrđeno, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovanost zahtjeva u cijelosti, stoga je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naime, tužitelj je odradio ugovorene radove, sa nedostacima koje nije otklonio prema zahtjevu tuženika, a za koje otklanjanje nedostataka je tuženik trebao angažirati drugog izvođača kojem je dodatno trebao platiti za odrađeni posao iznos od 2.518,42 eura.

39. Tuženik je podnio dovoljno dokaza kojim je potvrdio svoje tvrdnje o postojanju nedostataka u odrađenim radovima (fotodokumentacija, iskazi svjedoka), a provedeno je i vještačenje koje je potvrdilo njegove navode, stoga je tuženik dokazao da je prigovorio nedostacima sukladno članku 604. ZOO-a, a koji nedostaci nisu otklonjeni sukladno pravilima struke.

40. Tuženik je dokazao da tužitelj nije odradio sve ugovorene radove prema pravilima struke, radi čega je tuženik morao angažirati treću osobu da otkloni nedostatke. Sud smatra da je u ovoj parnici za isplatu tužitelj taj koji je morao dokazati osnovanost i visinu svog potraživanja. Kako se utvrdilo da radovi na objektu nisu izvršeni sukladno pravilima struke, sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost zahtjeva u punom iznosu. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti kao neosnovan.

41. Tužitelj je bio suglasan s provođenjem vještačenja te isti nije predložio dopunu vještačenja niti novo vještačenje već je predlagao zaključenje postupka.

42. Dakle, iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da tužitelj nije dokazao da je izvršio radove, čije plaćanje traži utuženim računom, sukladno pravilima struke niti da je otklonio nedostatke na koje mu je ukazao tuženik .

43. Dakle, tužitelj nije s uspjehom dokazao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev pa sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja, smatra da te činjenice ni ne postoje.

44. Stoga, na drugoj strani ni nije nastala obveza tuženika platiti tužitelju naknadu, pa je trebalo tužbeni zahtjev odbiti.

45. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka. S obzirom na to da nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati utuženo potraživanje, to onda nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, koji je stoga trebalo odbiti i sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, kako je i odlučeno u izreci pod točkom I.

46. Kako je tuženik u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

47. Odredbom članka 151. stavkom 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka o kojim zateznim kamatama sud odlučuje na zahtjev stranke.

48. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

49. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

50. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati po 75 bodova za zastupanje na ročištima održanim 10. siječnja 2022., 28. ožujka 2022., 28. veljače 2023., 13. veljače 2024., 7. lipnja 2024., 16. siječnja 2025., 8. svibnja 2025., 7. srpnja 2025., 30. listopada 2025., 18. prosinca 2025. i 2. ožujka 2026. (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 75 bodova za sastav prigovora na rješenje o ovrsi i sastavljanje podneska od 10. siječnja 2023. (Tbr. 8.1. Tarife), odnosno ukupno 975 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 1.950,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (487,50 eura), odnosno sveukupno 2.437,50 eura.

51. Ovom iznosu treba pridodati i trošak vještačenja u iznosu od 530,89 eura, trošak svjedoka u iznosu od 60,00 eura i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 39,81 eura, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP).

52. Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 3.068,20 eura.

53. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

54. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

55. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 37,50 eura, koji se odnosi na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 11. ožujka 2026. budući isti nije pristupio na navedeno ročište.

56. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

57. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku;

- u spis