Posl. broj: P-281/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženica Općina Budinščina, OIB: 06550373801, Budinščina 6, Budinščina i Općine Konjščina, OIB: 64934614358, Ulica Ivice Gluhaka 13, Konjščina, zastupane po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e se tuženicama Općini Budinščina i Općini Konjščina, Konjščina, solidarno platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., iznos od 138,52 EUR (stotridesetosam eura i pedesetdva centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavile prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e se tuženicama Općini Budinščina i Općini Konjščina, Konjščina, solidarno tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., naknaditi troškove postupka u iznosu od 82,41 EUR (osamdesetdva eura i četardesetjedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavile prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. O d b i j a s e zahtjev tuženice Općine Konjščina za naknadu troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na adresi [adresa], broj: 0202200935, kategorija potrošnje kućanstvo, tarifni model bijeli, evidentirana je ZO, [adresa]. Predmetno obračunsko mjesto nalazi se u kući na adresi [adresa]. ZO je preminula **.**.2024. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ZO nasljednicima su proglašeni tuženi. Sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015.) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti svog nasljednog dijela. Nadalje, sukladno čl. 139 st. 1 Zakona o nasljeđivanju kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine svog nasljednog dijela. Odredbom čl. 2. toč. 8. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br. 14/2006., u nastavku ,, Opći uvjeti") propisano je da je kupac električne energije pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju dok je toč. 36. propisano da je tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na regulirani način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Nadalje, sukladno člancima 37., 39. i 90. Općih uvjeta obveznik plaćanja računa za električnu energiju je kupac, bilo tarifni, bilo povlašteni, koji je kao vlasnik određene nekretnine sklopio ugovor o opskrbi, a nakon prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu nekretnine budući da opskrbljivač tarifnih kupaca može osobi koja je u posjedu nekretnine privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom do saznanja za novog vlasnika. Sukladno čl. 39 st. 2. Općih uvjeta u slučaju prestanka ugovor o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca, zbog smrti fizičke osobe, fizičke ili pravne osobe pravni sljednici koji su u posjedu nekretnine, dužni su u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivača tarifnih kupaca i operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava. U slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe opskrbljivač tarifnih kupaca može privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirenja svih novčanih obveza sukladno čl. 39. st. 3. Općih uvjeta. Nakon smrti evidentiranog korisnika ZO, tuženi nisu postupili sukladno čl. 39. st. 2. Općih uvjeta, odnosno nisu obavijestili prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. niti tužitelja da je ZO preminula. Stoga je na predmetnom obračunskom mjestu i dalje bila evidentirana sada pok. ZO kao korisnik. Slijedom svega navedenog, vidljivo je da tuženici kao nasljednici iza pok. ZO odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđenog dijela, a koji dug premašuje utuženi iznos. Ukoliko bi tuženi osporavali osnov i visinu duga, predlaže se provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga te elektrotehničko vještačenje na okolnost potrošnje električne energije, a po potrebi elektrotehničko vještačenje Na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tuženi solidarno duguju tužitelju iznos od 138,52 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon od 29. svibnja 2024. (datum izvoda iz poslovnih knjiga) koji se odnosi na mjesečne novčane obveze za razdoblje od listopada 2022. do travnja 2023. Sukladno navedenom tužitelje je postavi takav tužbeni zahtjev.

2. Rješenjem posl. broj: P-281/2025-2. od 27. kolovoza 2025. tužba je dostavljena na odgovor tuženicama.

3. Tuženica Općina Budinščina je rješenje s tužbom primila 13. rujna 2025., a odgovor na tužbu nije podnijela.

4. Tuženica Općina Konjščina u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev te ističe da nije znala, niti je obaviještena o navedenom dugovanju. Prvenstveno navodi kako dostavljeni računi glase na ime pok. ZO kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa. Sukladno Općim uvjetima tužitelja na koje se isti poziva, tuženik ističe da nije nikada sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno mjerno mjesto s tužiteljem, niti je o predmetnom dugovanju bio prethodno obaviješten. Nadalje, tuženik ističe kako su Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( "Narodne novine", br. 103/2020. i 80/2021.) prestali važiti stupanjem na snagu Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (”Narodne novine", br. 100/2022, dalje: Pravilnik) 1. listopada 2022. Člankom 26. st. 1., 2., 7 i 9. Pravilnika propisano je: 1. U slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta, 2. iznimno od stavka 1. ovog članka ako se iz bilo kojeg razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi električnom energijom s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu.; 7. sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom na zahtjev fizičke ili pravne osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine opskrbljivač može uvjetovati podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dan za krajnjeg kupca fizičku osobu odnosno tri godine za krajnjeg kupca pravnu osobu; 9. ako se u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklopi ugovor iz stavka 1. ili stavka 2. tog članka, a na tom obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju se uredno, opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električnom energijom na tom obračunskom mjernom mjestu. Tuženik također ističe kako i sukladno članku 35. st. 1. Općih uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom koji su važili do stupanja na snagu (1. listopada 2022.) Pravilnika bilo je propisano da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u skladu s člankom 33. ovih Općih uvjeta. Prema stavku 9. istoga članka, ako se u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklope ugovori iz stavaka 1. ili 2. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu. Slijedom svega navedenog, tuženik ističe kako nasljednik odnosno pravni sljednik krajnjeg kupca ne postaje obveznikom plaćanja električne energije silom zakona (nasljeđivanjem) već to postoje tek sklapanjem novog ugovora o opskrbi električnom energijom prema odredbama čl. 26. st. 1. odnosno st. 2. Pravilnika, pri čemu opskrbljivač jedino može sklapanje novog ugovora uvjetovati podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana za krajnjeg kupca fizičku osobu. U prilog navedenom, tuženik dostavlja pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zlataru, posł. br. P32/2025 od 19. svibnja 2025. kao i presudu Općinskog suda u Zlataru, posł. br. P-415/2023 od 30. listopada 2023., te presudu Županijskog suda u Splitu, posł. br. Gž-2788/2023 od 11. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, posł. br. P-415/2023. a u kojima je u istovjetnom činjeničnom stanju sud jasno naveo kako kad između stranaka ugovor o opskrbi električnom energijom i ugovor o korištenju mreže nije sklopljen, a tuženica nije ni podnijela zahtjev za sklapanjem takvih ugovora niti se prijavila kao kupac električne energije što je imala pravo kao novi vlasnik, ali ne i obvezu, pa tuženica nije ni u obvezi snositi trošak po računima kako ga potražuje tužitelj. Nadalje, sve kada bi sud prihvatio da tražbina tužitelja postoji, isto ne bi bilo od utjecaja u ovome predmetu. Naime, Iz rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Đurđice Pozaić iz Zlatara 0-1053/2024 od 30. rujna 2024. koje je tužitelj dostavio uz tužbu, razvidno je kako je iza ostavitelja pok. ZO utvrđena ostavinska imovina koja se sastoji od nekretnina u suvlasništvu ostavitelja, dok ostavinsku imovinu ne čine novčana sredstva. U provedenom ostavinskom postupku utvrđeni su zakonski nasljednici I II. nasljednog reda ali obzirom da su se isti odrekli nasljedstva, ostavinska imovina ostavitelja, koja se sastoji samo od nekretnina opisanih u rješenju o nasljeđivanju, prelaze na l. tuženika a pravo na korištenje grobnom mjesta prešla je u vlasništvo općine na čijem se području nekretnine nalaze, odnosno na ovdje Il. tuženika. Tuženik (općina) se nalazi u specifičnom položaju jer je dužan prihvatiti pravne posljedice koje za nasljednike nastaju u vezi odgovornosti za ostaviteljeve dugove. Međutim budući da se tuženik ne može odreći nasljednog prava, člankom 139. stavkom 6. Zakona o nasljeđivanju (NN. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15; 14/19, dalje u tekstu ZN) propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja i i osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, iz čega jasno proizlazi kako tuženik na kojeg je prešla ošasna ostavina, može odgovarati samo s pravima i stvarima koja su sastavni dio ostavine Dakle, imajući u vidu citiranu odredbu öl. 139. stavka 6. ZN-a, te sadržaj rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku, tužitelj nije u mogućnosti protiv tuženika, kao ošasnog nasljednika, tražiti namirenje svoje novčane tražbine, koju je imao prema pok. GO, obzirom da novčana sredstva uopće nisu predmet ostavinske imovine. Zaključno, tuženik nije bio obaviješten o predmetnom dugovanju, niti je sklopio novi ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno mjerno mjesto s tužiteljem, pa sukladno navedenom, ne može odgovarati za predmetno novčano dugovanje. Sukladno navedenom, predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5. Niti jedna stranka nije sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) predložila da se održi ročište, a sud je ocijenio da to nije ni potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

6. U postupku su pročitani: izvod iz tužiteljevih poslovnih knjiga od 29. svibnja 2024., račun broj: 2200679342-220520-1 od 31. svibnja 2022., za razdoblje od 16. ožujka 2022. do 31. svibnja 2022., računi za mjesečne novčane obveze za razdoblje od lipnja 2022. do svibnja 2023. i rješenje javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara kao povjerenika Općinskog suda u Zlataru posl. broj O-1053/2024-13., UPP/OS- 11/2024-13. od 30. rujna 2024.

7. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz navedenih je isprava vidljivo, a nije ni sporno:

- da se na adresi [adresa] nalazi obračunsko mjesto broj 0202200935, kategorija kućanstvo, tarifni model bijeli na kojem je kao kupac evidentirana ZO;

- da je ZO iz [adresa], umrla **.**.2024. te je rješenjem javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara kao povjerenika Općinskog suda u Zlataru posl. broj O-1053/2024-13, UPP/OS-11/2024-13 od 30. rujna 2024. utvrđeno da njenu ostavinsku imovine čine nekretnine navedene u izreci rješenja u katastarskoj općini [katastarska općina] koje prelaze u vlasništvo Općine Budinščina te pravo korištenja grobnog mjesta na groblju u [adresa] koje prelazi na Općinu Konjščina, a sve to jer iza ostaviteljice nije bilo nasljednika koji bi prihvatili nasljedstvo;

- da je tužitelj za predmetno obračunsko mjesto izdao račune na ime ZO kao evidentiranog kupca te da u svojim poslovnim knjigama ima evidentirane nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od listopada 2022. do travnja 2023. u ukupnom iznosu od 138,52 eura

10. Sporno je, jesu li tuženice obvezne tužitelju za električnu energiju na predmetnom obračunskom mjestu za razdoblje od listopada 2022. do travnja 2023. platiti iznos od 138,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 30. svibnja 2024. pa do isplate.

11. Tuženica Općina Konjščina se neosnovano poziva na pravna shvaćanja iz presude ovog suda posl. broj: P-415/2023-4 od 30. listopada 2023. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. broj: Gž-2788/2023-2. od 11. ožujka 2024., budući da se radi o različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s obzirom na postavljene tužbene zahtjeve.

12. Naime, u navedenoj je parnici tužbeni zahtjev, među ostalim, odbijen budući da se tužiteljeva tražbina odnosila na razdoblje od veljače 2022. do listopada 2022., a prednik tuženice je umro **.**.2021. pa se uopće nije radilo o njegovim dugovima i odgovornosti nasljednika za te dugove.

13. U ovoj pravnoj stvari, tužiteljeva tražbina odnosi se na razdoblje od listopada 2022. do travnja 2023., a kako je prednica tuženica umrla **.**.2024., za odgovornost tuženica mjerodavne su upravo odredbe čl. 139. ZN-a, a za razliku od navedene parnice nije odlučna nesporna činjenica da tuženice nisu s tužiteljem sklopile novi ugovor o opskrbi električnom energijom.

14. Prema odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove; prema stavku 3. tog članka nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (takav prigovor tuženice nije stavila), a prema stavku 4. tog članka, kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

15. Prema odredbi stavka 6. navedenog članka predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

16. Iz navedene odredbe sasvim jasno proizlazi da ona nije primjenjiva u parničnom postupku u kojem se odlučuje o postojanju tužiteljeve tražbine i obvezi tuženica da ju ispune, već jedino u ovršnom postupku ili postupku osiguranja koji bi tužitelj pokrenuo temeljem ovršne isprave, a u kojim postupcima predmet ovrhe odnosno osiguranja ne mogu biti stvari i prava koje nisu kao ošasna imovina prešle na općinu, odnosno grad (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž 1954/2024- 2 od 13. studenoga 2024.)

17. Činjenica da tuženica Općina Konjščina nije bila obaviještena o predmetnom dugovanju nije odlučna za postojanje njene odgovornosti za dug prednice.

18. Sukladno navedenom, tuženice su odgovorne za predmetni dug njihove prednice ZO pa je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio postupku.

20. Sukladno navedenom, odbijen je zahtjev tuženice Općine Konjščina za naknadu troškova u cijelosti te je tuženicama naloženo da naknade troškove tužitelju.

21. Tužitelju su priznati određeno zatraženi troškovi u tužbi i to za sastav tužbe po tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa) u iznosu od 50,00 eura s pripadajućim PDV-om od 12,50 eura, te troškovi sudskih pristojbi na tužbu (6,64 eura) i presudu (13,27 eura), a što zajedno iznosi 82,41 eura.

22. Na troškove je dosuđena i zakonska zatezna kamata od donošenja presude, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zlataru 11. ožujka 2026.

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu u. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a.)

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja Tomislavu Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, uz rješenje o pristojbi na presudu (13,27 EUR)

2. tuženici Općini Budinščina, Budinščina 6, Budinščina

3. punomoćniku tuženice Općine Konjščina, Alenu Čičku, odvjetniku iz Zagreba