Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2951/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/3352, Ur.broj: 2182- 1-03-01/01-24-3 od dana 08. travnja 2024., dana 11. ožujka 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 11.10.2023. do dana 26.10.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 24.07.2023. u 19,53 sati, na lokaciji Matije Gupca 60 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 78.st. 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka).

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/3352, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 22. kolovoza 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika DA podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da pobija navedeni obavezni prekršajni nalog u cijelosti i to iz razloga što nije počinio prekršaj koji mu se navedenim nalogom stavlja na teret. Istakao je kako isti nikada nije potpisao niti zaprimio obavijest izdavatelja prekršajnog naloga kojim se od njega tražilo dostavljanje podataka o osobi koja je dana 24. srpnja 2023. godine počinila prekršaj opisan u izreci prekršajnog naloga. Na navedenu okolnost predložio je izvesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa okrivljenika na dostavnici kojom je iskazana dostava. Istakao je kako se dostava pošte u ulicu u kojoj prebiva obavlja neuredno, te da se očito radi o situaciji u kojoj je poštar ili treća osoba potpisala primitak navedene obavijesti bez da je navedena obavijest uručena osobno okrivljeniku ili bar dostavljena istom ili ostavljena u kućnom pretincu, pa da kraj ovakvih okolnosti drži da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se pobijanim nalogom stavlja na teret jer da navedenu obavijest uopće nije zaprimio, a ponajmanje osobno, te da isti nema nikakvih saznanja o postojanju takve obavijesti što se može pripisati krivnji dostavljača navedenih obavijesti, dakle djelatnicima Hrvatske pošte, a nikako njemu. U prilog navedenom istakao je kako osobno nije zaprimio ni pobijani prekršajni nalog već da je istog pronašao ostavljenog pokraj svoje kuće mimo poštanskog pretinca bez da je potpisao primitak istog. Predložio je da se, a ukoliko se nađe da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, uzmu u obzir sve gore navedene relevantne okolnosti, osobito činjenicu da na strani okrivljenika nije bilo namjere da se počini prekršaj, kao i da bi se ovako visoko izrečenom novčanom kaznom ugrozila njegova egzistencija te da se okrivljeniku izrekne opomena ili minimalna kazna za počinjeni prekršaj. Predlaže da ga se oslobodi krivnje, podredno ako ga se proglasi krivom da ga se oslobodi kazne ili da se kazna zamijeni opomenom.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 11.10.2023. do dana 26.10.2023. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 24.07.2023. u 19,53 sati u [adresa] u [adresa] upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: DA, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis