Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7284/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OR, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 49. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-2/21924 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 31. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D rođene E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, inženjer elektrotehnike, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

31. svibnja 2024. u 17:35 sati u Splitu, u Tolstojevoj ulici 1, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], od smjera sjevera prema jugu iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač se na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počino prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog OR, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. S obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika Općinskom sudu u Zadru, okrivljenik je obranu dao zamolbenim putem.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ostaje kod navoda koje je dao u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Dodao je da ga je navigacija uvela u Tolstojevu ulicu, a nije primijetio da je ulica jednosmjerna jer je znak bio loše postavljen, a što je kasnije utvrdio. Policijski službenici su također primijetili da je znak za jednosmjernu ulicu loše postavljen. Dok su bili u toj ulici primijetili su da se vozila kreću u oba smjera i vozila su bila parkirana u oba smjera uz kolnik. Vidjeli su policijske službenike na dnu ulice, međutim smatrali su da vrše urednu kontrolu, išli su se prepakirati u iduću ulicu gdje je bilo slobodno parkirno mjesto, prolazili su pokraj policijskog vozila i u tom času su ih zaustavili.

3. Ovaj sud je pročitao i prigovor okrivljenika koji se smatra okrivljenikovom pisanom obranom, a s obzirom da je okrivljenik izjavio da ostaje pri navodima podnesenog prigovora.

3.1. U prigovoru, odnosno pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da je prekršaj počinjen bez namjere. Da je prethodno uočio policijske motoriste kako na početku ulice vrše kontrolu na način da zaustavljaju vozila pa je uredno krenuo u propisanom smjeru, nakon čega ga je navigacija upozorila kako ide u "krivom smjeru". Nakon što je ranije uočio vozila kako se kreću u suprotnom smjeru i u svom lošem snalaženju u gradu Splitu, neposredno ispred policijskih službenika se polukružno okrenuo i vrlo malom brzinom došao do njih iz razloga što nije bio svjestan da čini prekršaj. Nakon počinjenog je zaustavljen od djelatnika policije te su mu isti korektno obrazložili kako su i oni svjesni kako ulica nije dobro obilježena znakovima jednosmjernosti te kako mogu razumjeti da je nesvjesno počinio prekršaj iz razloga što nije često vozio po Splitu, nakon čega su ga sankcionirali kao i ostale vozače koji su počinili prekršaj poput njega. Molio je sud da mu umanji novčanu kaznu jer trenutno rješava stambeno pitanje, a prilikom činjenja prekršaja nije ugrozio svoju sigurnost kao ni sigurnost ostalih sudionika u prometu budući da je u suprotnom smjeru išao tek nekoliko metara vrlo malom brzinom zbog toga što je slušao svoju djevojku koja je pratila navigaciju. Stanuje u selu Banovci, a zaposlen je u [adresa] pa svakodnevno putuje u oba smjera i kada bi mu se izrekla zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, ne bi mogao putovati na posao jer nema autobusnu liniju, a ostao bi i bez posla. Da ne čini prometne prekršaje i da se navedeno više neće ponoviti jer će maksimalno povećati pozornost prilikom upravljanja vozilom kada se nalazi u nepoznatim gradovima.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-14952/2024 od 21. siječnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 26. veljače 2025.).

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u u bitnom priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Tolstojevoj ulici 1, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno da je navedena ulica jednosmjerna, a okrivljenik je upravljao navedenim vozilom u navedenoj ulici od smjera sjevera u smjeru juga, a što je zabranjeni smjer kretanja. Navod obrane okrivljenika da je prekršaj počinjen bez namjere ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost. Odredba članka 25. Prekršajnog zakona jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.

6.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona.

7. Kažnjivom odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 3.2. ove presude, a osim priznanja prekršaja, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 260,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca s obzirom da je od počinjenog prekršaja (31. svibnja 2024.) proteklo duže vrijeme te Sud smatra da se izrečenom neublaženom novčanom kaznom može ostvariti svrha samog kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis