Poslovni broj: P-3245/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupano po generalnom punomoćniku Goranu Suiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca u Zagrebu, prema generalnoj punomoći Su-1537/11, protiv tuženika ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Vinka Nobilo, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja LD, odvjetničke vježbenice i privremene zastupnice tuženika Vinke Nobilo, odvjetnice, 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog, sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-891/2025 od 01.04.2025. u dijelu, kojim se nalaže tuženiku ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, u roku od 15 dana namiri:

- tražbinu u iznosu od 1.807,59 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 30,29 EUR obračunatom do 17.02.2025.

- tražbinu u iznosu od 39,66 EUR.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-891/2025 od 01.04.2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.03.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.537,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2026. do isplate u visini stope, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, sada tužitelja, u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik duguje iznos od 1.877,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama te iznos od 39,66 eura, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 250,00 eura, ovaj sud je 1. travnja 2025. izdao platni nalog posl.br. Pl-891/2025-4, kojim je u cijelosti prihvatio prijedlog za ovrhu. Podneskom od 20.10.2025. (list 26-29 spisa) tužitelj je precizirao zahtjev predlažući sudu donijeti presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pl-891/2025 od 01.04.2025., kojim se nalaže tuženiku da tužitelju, u roku od 8 dana namiri:

- tražbinu u iznosu od 1.807,59 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 30,29 EUR obračunatom do 17.02.2025.

- tražbinu u iznosu od 39,66 EUR, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 250,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.03.2025.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i naknaditi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama, a kako je pobliže navedeno u tom podnesku.

2. Ovaj sud je tuženiku, budući je nepoznatog prebivališta i boravišta, rješenjem Pl-891/2025-2 od 19.3.2025. (list 10-12 spisa), postavio privremenog zastupnika u smislu čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Tuženik je, putem privremene zastupnice, pravodobno podnio prigovor (list 25 spisa) protiv navedenog platnog naloga, osporivši utuženo potraživanje jer, osim prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (tipskog formulara), privremena zastupnica nije zaprimila vjerodostojnu ispravu, a i pozivom na odredbu čl. 447. st. 1. Zakona o parničnom postupku nije dostavljena tužba u kojoj je iznesena osnova i visina dugovanja i naznačeni dokazi na temelju kojih se može utvrditi istinitost tužbenih navoda.

4. Tužitelj je podneskom od 20.10.2025. (list 26-29 spisa) osporio navode prigovora tuženika, ističući da su netočni, paušalni i neosnovani. Navodi da su tužitelj i tuženik 20.01.2021. zaključili Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj [broj bankovnog računa] (dalje: Ugovor) te slijedom tog Ugovora tužitelj prema tuženiku ima dospjelo i nepodmireno potraživanje na temelju prešutnog prekoračenja. Nadalje, tužitelj je predmetno potraživanje prema tuženiku pokušao riješiti mirnim putem. Tako je:

- 01.07.2024. tuženiku uputio Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja, kojom je tuženik obaviješten da je tužitelj ukinuo iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa], da dug iznosi 1.807,59 EUR, da tuženik može podmiriti dug u 12 mjesečnih obroka prema planu obročne otplate, koji se nalazi u prilogu predmetne Obavijesti te je tuženik upozoren na posljedice neplaćanja duga;

- 05.12.2024., obzirom tuženik nije podmirio dug, tužitelj je tuženiku preporučenim putem uputio Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9027608398, a koja je tužitelju uručena 14.12.2024.

- 20.12.2024. tuženiku je uputio i Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj 9027608398 obzirom ni u danom roku iz gore navedene Obavijesti, tuženik nije podmirio dug.

4.1. Dakle, tužitelj je, poduzeo pokušaj mirnog rješenja spora, čime je u cijelosti ispunio svoju obvezu savjesnog i poštenog postupanja u ovoj pravnoj stvari kao i dužnost međusobne suradnje sudionika obveznih odnosa u urednom i potpunom ispunjenju obveza te ostvarivanju pripadajućih prava (članak 4. i 5. Zakona o obveznim odnosima). Obzirom tužiteljevo potraživanje nije podmireno, tužitelj je 26.02.2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 17.02.2025.), a sve radi naplate svoje dospjele, a nepodmirene tražbine. Glede tuženikovog prigovora da mu „nije dostavljena tužba u kojoj je iznesena osnova i visina dugovanja i naznačeni dokazi na temelju kojih se može utvrditi istinitost tužbenih navoda“, ukazuje na odredbu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona, koju citira. Obzirom je utvrđeno da je tuženik (ranije ovršenik) nepoznatog prebivališta i boravišta, to je javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba, sukladno toj odredbi, proslijedio predmet sudu na daljnje postupanje, slijedom čega je 19.03.2025. doneseno rješenje radi izdavanja platnog naloga posl. br. Pl-891/2025, kojim je tuženiku postavljen privremeni zastupnik, odvjetnica Vinka Nobilo, a potom 01.04.2025. i rješenje o izdavanju platnog naloga. Netočno je da privremena zastupnica nije zaprimila, osim prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i vjerodostojnu ispravu. Naime, uvidom u sustav e-komunikacije vidljivo je kako je 16.04.2025. zaprimila prijedlog za ovrhu sa svim prilozima uključujući dokaz o zastupanju/punomoć ovrhovoditelja te vjerodostojnu ispravu. Slijedom svega navedenog, razvidno je da tuženik paušalno i neosnovano osporava kako osnov, tako i visinu potraživanja tužitelja, sve obzirom iz dokaza priloženih ovom podnesku jasno proizlazi osnov i visina tužiteljevog potraživanja.

5. U tijeku postupka sud je proveo dokaze pročitavši kompletnu spisu priloženu dokumentaciju, koja se odnosi na: Izvod iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 9 spisa), presliku Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama (list 30-31 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga (list 32 spisa), pregled prometa računa (list 33-44 spisa), obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1.7.2024. (list 45 spisa), plan obročne otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja (list 46 spisa), obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj: 9027608398 od 5.12.2024. (list 47 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga od 5.12.2024. (list 48 spisa), povratnica (list 49 spisa) i obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj: 9027608398 od 20.12.2024. (list 51 spisa). Tužitelj je predlagao, po potrebi provesti financijsko vještačenje na okolnost visine utuženog dugovanja, međutim, taj dokaz sud nije provodio jer je iz dokumentacije u spisu bilo moguće utvrditi visinu utuženog dugovanja te bi izvođenje tog dokaza samo nepotrebno poskupilo i produljilo postupak.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Čitanjem preslike Ugovora o tekućem računu (list 30,31 spisa) utvrđeno je da je tuženik vlasnik transakcijskog tekućeg računa otvorenog kod tužitelja, dok je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, pregled prometa po računu i obavijesti o dospijeću i strukturi duga (list 32-51 spisa) nedvojbeno utvrđeno da postoji negativan saldo po navedenom tekućem računu. Visina duga po tekućem računu tuženika utvrđena je uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (list 32 i 48 spisa) te pregled prometa po računu (list 33-44 spisa) kao i obavijesti o dugovanju (list 45 i 51 spisa), a koju dokumentaciju tuženik nije s uspjehom osporio. Sud je zbog toga prigovor glede osnovanosti i visine utuženog dugovanja, kojeg je istaknuo tuženik u prigovoru protiv platnog naloga, ocijenio neosnovanim.

8. Kako visina i obračun kamata proizlaze iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, pregleda prometa po računu kao i obavijesti o dugovanju , valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude te održati na snazi platni nalog, u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata iznosa glavnice od 1.807,59 € te daljnjih iznosa s osnova kamata od 30,29 € i 39,66 €. Na iznos glavnice dosuđena je kamata u skladu s odredbom čl. 29. st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

9. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. l54 st. 1 u svezi s čl. l55 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT) i na temelju zatraženog troškovnika. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja istog po punomoćniku odvjetniku i to troškova sastava podnesaka od 27.3.2025. i 2.4.2025. po 25 bodova za svako (Tbr. 8/4 OT), troškova sastava podneska od 20.10.2025. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT) te troškova pristupa na ročište 5.11.2025. od 25 bodova (Tbr. 9/5 OT) i na ročište 5.3.2026. od 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), odnosno ukupno 275 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 € (Tbr. 54. OT) iznosi 550,00 €, a uz 25% povećanja po Tbr.46. OT u iznosu od 137,50 € te uz trošak plaćene sudske pristojbe na platni nalog od 33,18 € (l-22) te na presudu u iznosu od 66,36 € kao i uz plaćeni predujam za troškove privremenog zastupnika od 500,00 €, sveukupno iznosi 1.287,04 €. Navedenom trošku treba dodati trošak ovršnog postupka, koji se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga po Tbr.11. toč.1 od 100 bodova uvećano za 25% PDV-a, odnosno iznos od 250,00 € tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.537,04 €.

10. U pogledu zatražene kamate, koja se odnosi na trošak sadržan u platnom nalogu i to tekuće od 31.3.2025. pa do isplate, valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 11. ožujka 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Dna:

- tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu 66,36 €

- tuženom po privremenom zastupniku uz rješenje da dostavi broj računa za uplatu plaćenog pokrića troškova rada privremenog zastupnika u iznosu od 500,00 €