REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2788/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, koje zastupa predsjednik Uprave JG, a njega punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, a sa zadnjom prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Milena Prakatur Injić, odvjetnica u Belom Manastiru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ive Šućura, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
„ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Osijeku – Stalne službe u Belom Manastiru Pl-225/2023-6 od 11. prosinca 2023. kojim se nalaže tuženiku EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, a sa zadnjom prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], platiti tužitelju Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva ul. 4, OIB: 87939104217 iznos od 8,25 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.07.2023. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i iznos od 79,89 EUR na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3221787160; kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zateznim kamatama uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“ II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, sada tužitelja, u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik, duguje iznos od 8,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama te iznos od 79,89 eura, Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru 11.12.2023., izdao je platni nalog posl.br. Pl-225/2023-6, kojim je u cijelosti prihvatio prijedlog za ovrhu te je na teret tuženika odredio troškove postupka u iznosu od 62,31 eura. Podneskom od 24.9.2025. (list 108- 109 spisa) tužitelj je precizirao zahtjev predlažući sudu donijeti presudu, kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Osijeku – Stalne službe u Belom Manastiru Pl-225/2023-6 od 11. prosinca 2023., kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 8,25 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.07.2023. do isplate i iznos od 79,89 EUR kao i naknaditi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama, a kako je pobliže navedeno u samom podnesku.
2. Tuženik je nepoznatog prebivališta i boravišta jer je sa zadnjeg poznatog prebivališta odjavljen 28.6.2019., pa je po privremenom zastupniku, kojeg mu je postavio Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru rješenjem Pl-225/2023-2 od 20.9.2023. (l-24-26), u zakonskom roku protiv platnog naloga izjavio prigovor (list 38 spisa) u kojem osporava izdani platni nalog u cijelosti, kako po osnovi, tako i po visini. Privremeni zastupnik tuženika, opreza radi, ističe kako tražbina tuženika ne postoji. Iz priložene vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga vidljivo je da je tuženik vjerojatno imao zaključen ugovor o kreditu s tužiteljem. Vidljivo je da dugovanja po osnovi glavnice nema, dakle glavnica je podmirena, a da tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu, koja teče od 01.12.2019. pa do 16.05.2023. kao i da tužitelj potražuje nekakvu ”naknadu” međutim, nije jasno o kakvoj se tražbini radi. Privremeni zastupnik tuženika još ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja, kako po osnovu potraživanja za zateznu kamatu, tako i po osnovu tražbine za naknadu. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stoga je i tražbina tužitelja u cijelosti zastarjela. Osporava i odluku o troškovima postupka u cijelosti kao neosnovanu, budući je tražbina tuženika neosnovana, nezakonita, pa tužitelju ne pripada naknada parničnih troškova. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu ukinuti platni nalog PL-225/2023-6 od 11.12.2023. u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tužitelj se podneskom od 29.2.2024. (list 41-43 spisa) očitovao na prigovor tuženika navodeći da ima potraživanje na temelju otvorenog tekućeg računa za tuženika, a koji je nastao, prema sklopljenom Ugovoru o tekućem računu od 09.08.2018. broj: 3212980650, sukladno odredbama Općih uvjeta poslovanja po tekućim računima građana Hrvatske poštanske banke d.d. (dalje: Opći uvjeti). Tuženik je imao promete po tekućem računu te su mu nastali troškovi vođenja računa, radi čega je tužitelj napravio ukupan izračun tražbine, koji je utužen. Tužitelj ima potraživanje u iznosu od 8,25 EUR / 62,16 KN, sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 13.12.2023. i iznos od 79,89 EUR / 601,93 KN. Nadalje, također je iz priloženih prometa vidljivo kako je 20.12.2020. dužnik izvršio uplatu na svoj tekući račun u iznosu od 122.17 EUR. Prema čl. 240 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: „ZOO“), navedeno se smatra priznanjem duga, što označava prekid zastare.
4. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru je 25.3.2024. donio je rješenje posl.br. Povrv-23/2024-5 (list 81-83 spisa), kojim se oglasio mjesno nenadležnim te da je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupljen ovom sudu, a rješenje je postalo pravomoćno 12.4.2024.
5. Tijekom postupka sud je pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju i to izvadak iz poslovnih knjiga (list 8, 18, 76 spisa), presliku Ugovora o tekućem računu (list 44 spisa), presliku Općih uvjeta tužitelja (list 45-71 spisa) te promete po računu (list 72- 75 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale niti ih je sud izvodio, pa je glavna rasprava zaključena.
6. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva te nastup zastare utuženog potraživanja.
7. Iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga (list 8, 18, 76 spisa) utvrđeno je da tužitelj ima zavedeno potraživanje prema tuženiku i to s osnova kamata i naknada u ukupnom iznosu od 88,14 EUR. Za zatezne kamate od 1.12.2019. do 16.5.2023. potraživan je iznos od 8,25 EUR, dok se na naknade odnosi iznos od 79,89 EUR, pa kad se ta dva iznosa zbroje dobije se utuženi iznos od 88,14 EUR (8,25 + 79,89 = 88,14).
8. Čitanjem preslike Ugovora o tekućem računu (list 44 spisa) sud je utvrdio da je tuženik 9.8.2018. s tužiteljem zaključio predmetni Ugovor, kojim se obvezao osigurati priljev sredstava za redovno poslovanje po tekućem računu, a Banka se obvezuje provoditi naloge za plaćanje u skladu s važećim propisima i Općim uvjetima poslovanja (čl.3.). Prema čl.5. st.2. Ugovora na teret sredstava tekućeg računa Banka obračunava i naplaćuje kamate i naknade za otvaranje i vođenje tekućeg računa te pružanje ostalih usluga u skladu s odredbama Općih uvjeta poslovanja i Općih uvjeta. Konačno, prema čl.10. na sve što nije regulirano tim Ugovorom primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja i Opći uvjeti koji su sastavni dio tog Ugovora.
9. Iz preslike Općih uvjeta tužitelja (list 45-71 spisa) utvrđeno je da je odredbom čl. X. pod naslovom kamate, naknade i tečajevi propisano da banka obračunava i naplaćuje kamate i naknade za otvaranje i vođenje računa te pružanje ostalih platnih usluga u skladu s odlukama Banke koje reguliraju obračun kamata i naknada ili sukladno ugovoru zaključenim s Klijentom (toč.1.).
10. Sud je pročitao i od tužitelja priložene promete po računu (list 72-75 spisa) iz kojih je razvidno da je tužitelj imao promete po tom računu te da su mu nastali i troškovi vođenja računa, koji dospijevaju svakomjesečno, a kako je to jasno naznačeno na listi prometa u spisu na listu 75. Također je iz prometa po računu (l-73) vidljivo da je 20.12.2019. izvršena uplata dužnika na njegov tekući račun u iznosu od 122,17 EUR
11. Tužitelj je otklonio tuženikov prigovor zastare navodeći da je uplatom tuženika na njegov tekući račun, tuženik priznao dug te da je time došlo do prekida zastare, u smislu čl. 240. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Međutim, tužitelj je pogrešno naznačio da je predmetna uplata bila izvršena 20.12.2020. jer je iz prometa po računu jasno razvidno da je ta uplata izvršena 20.12.2019., dakle godinu dana ranije, a ovršni prijedlog je podnesen 13. srpnja 2023., dakle, nakon proteka vremena od 3 godine, 6 mjeseci, 3 tjedna i 2 dana. Odredba čl. 226. st.1. ZOO-a, propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Imajući na umu da je ovdje utužena tražbina s osnova kamata kao i s osnova naknada, koje dospijevaju svakomjesečno, to je u konkretnoj situaciji došlo do zastare potraživanja, pa je takav tuženikov prigovor kao osnovan prihvaćen i zahtjev tužitelja je, na temelju odredbe čl. 226.st.1. ZOO-a, kao neosnovan odbijen.
12. Budući je tužitelj spor izgubio, kao neosnovan je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. ožujka 2026.
Sudac:
Laura Crnić Klapšić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno
-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu
- privremenom zastupniku tuženika
