REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-13/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tužene KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], glavne urednice nakladnika Z1 Televizija d.o.o., Zagreb, Ljudevita Posavskog 48, OIB:93559902375, koju zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik iz Osijeka, radi ispravka informacije, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FF. odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao glavnoj urednici nakladnika Z1 Televizija d.o.o. da u prvoj sljedećoj epizodi emisije „Bujica“ nakon pravomoćnosti ove presude objavi ispravak netočno navedenih informacija objavljenih dana 30. listopada 2024. godine, sa sljedećim sadržajem:

„U emisiji „Bujica“ emitiranoj dana 30. listopada 2024. godine na Z1 televiziji, urednik emisije g. ŠF, vodio je emisiju i pritom izrekao netočne i neistinite navode u odnosu na našu stranku g. HF.

Pa je tako g. ŠF neistinito naveo:

„Za razliku od tebe H, koji si sin dezertera i ratnog profitera, pomogao mu je K“

„Ali osjetio sam se da nije fair pustiti sina čovjeka koji je pobjegao iz Vukovara i koji je dezerter, koji je imao dućane sa opljačkanom humanitarnom pomoći, a to je otac HF, dezerter i ratni profiter. “ …

„Kako to da je pomilovan Penavin otac, a osuđen je za ratno profiterstvo, tko ga je ono pomilovao?“ ...

Takvi navodi su apsolutne neistine; g. HF je sin čovjeka protiv kojeg nikada nije vođen postupak za „ratno profiterstvo“ niti je za to osuđen, pa ga nitko nije mogao pomilovati za „ratno profiterstvo“. F je sin čovjeka koji je bio hrvatski branitelj i koji je branio Vukovar, te se ni u kojem slučaju ne može reći da je dezerter. Zbog okupacije Vukovara je prognan, i s obitelji i dvoje malodobne djece se preselio u Zagreb, gdje je otvorio dućan da bi mogao uzdržavati svoju obitelj. Otac g. HF nikada nije prodavao „humanitarnu pomoć“.

Dalje je netočno izrečeno:

„Ja sam iščito da ona aludira na OF, ... čovjek koji je … sve dao HF. Pelene mu je kupovao kad je piškio i kakio od straha hoće li se usuditi izaći od BF ili ne.

Sad čovjeku koji ti je Pelene kupovao kad si piškio zbog straha od BF sad ti tako vraćaš.“...

HF ništa nije „dobio“ od g. OF kojeg je legitimno pobijedio na unutarstranačkim izborima; g. HF nije strahovao od bilo koga, a ponajmanje od g. BF; niti bi mu itko trebao kupovati „pelene“, a kako je to, potpuno neprimjereno za novinarsku struku, izrečeno.

HF po punomoćniku“.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.329,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 3.1.2025. protiv tužene kao glavne urednice nakladnika Z1 Televizije d.o.o. podnio tužbu radi ispravka netočnih informacija iznesenih u emisiji "Bujica" ŠF emitiranoj na Z1 Televiziji dana 30.10.2024. kojima se grubo vrijeđa čast i ugled tužitelja. Istoga dana, na web stranici www.youtube.com, na youtube kanalu „Bujica Z1TV“, navedena emisija objavljena je s naslovom „UNUK HFD: Sramim se HF UŽIVO: Š protiv šefa DP-a!“. Radi ispravka netočnih i neistinitih informacija, tužitelj je dana 29.11.2024. uputio tuženiku zahtjev za objavom ispravka i prestankom daljnje povrede prava osobnosti koji je tuženik dana 4.12.2024. uredno zaprimio, no tužitelj do dana podnošenja ove tužbe nije zaprimio nikakvu pisanu obavijest tuženika o tome namjerava li objaviti ispravak niti je tuženik objavio traženi ispravak.

2. Pozivom na čl. 22. i čl. 46. st. 1. Zakona o medijima (NN 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022) tužitelj predlaže da se tuženiku naloži objava ispravka netočno navedenih informacija. Kao sporne netočne i neistinite tvrdnje tužitelj citira sljedeće: „Onda blatiš ljude koji su dio istinske, autentične priče o žrtvi [adresa] i stvarnim svetinjama. Za razliku od tebe H, koji si sin dezertera i ratnog profitera, pomogao mu je K.

Ali osjetio sam se da nije fer pustiti sina čovjeka koji je pobjegao iz [adresa] i koji je dezerter, koji je imao dućane sa opljačkanom humanitarnom pomoći, a to je otac HF, dezerter i ratni profiter.

Kako to da je pomilovan Penavin otac, a osuđen je za ratno profiterstvo, tko ga je ono pomilovao?

Znači MF mu pomiluje oca, onda on ima... drskosti zamisli osobito drsko ponašanje, napadati ljude.

Ja sam iščito da ona aludira na OF, čovjek koji nema kune razmjene trgovinske s državom, čovjek koji je sve napravio zbog osobne motivacije obiteljske tragedije i sve dao HF. Pelene mu je kupovao kad je piškio i kakio od straha hoće li se usuditi izaći od BF ili ne.

Sad čovjeku koji ti je pelene kupovao kad si piškio zbog straha od BF sad ti tako vraćaš.“

Prva netočna i neistinita tvrdnja je tvrdnja da je tužitelj sin dezertera i ratnog profitera Tužitelj ističe da je njegov otac bio hrvatski branitelj koji je branio [adresa], te se ni u kojem slučaju ne može reći da je dezerter.

Druga netočna i neistinita tvrdnja je tvrdnja da je tužitelj sin čovjeka koji je pobjegao iz [adresa]. Tužiteljev otac je zbog okupacije [adresa] bio prognan, i s obitelji i dvoje malodobne djece se preselio u Zagreb, gdje je otvorio dućan da bi mogao uzdržavati svoju obitelj.

Treća netočna i neistinita tvrdnja je tvrdnja da je tužiteljev otac imao dućane sa opljačkanom humanitarnom pomoći. Tužitelj ističe da njegov otac nikad u svom dućanu nije prodavao humanitarnu pomoć.

Četvrta netočna i neistinita tvrdnja je tvrdnja da je otac podnositelja zahtjeva osuđen za ratno profiterstvo i nakon toga pomilovan. Tužitelj ističe da protiv tužiteljevog oca nikada nije vođen postupak za „ratno profiterstvo“ niti je za to osuđen, pa ga nitko nije mogao pomilovati za „ratno profiterstvo“.

Peta netočna i neistinita tvrdnja je tvrdnja da je PF „sve dao“ tužitelju. Tužitelj ističe kako nije ništa „dobio“ od g. OF kojeg je legitimno pobijedio na unutarstranačkim izborima.

Posljednje netočne i neistinite tvrdnje su tvrdnje da je tužitelj „piškio i kakio“ zbog straha od BF te da je g. PF tužitelju kupovao pelene zbog straha od BF. Tužitelj ističe da nije strahovao od bilo koga, a ponajmanje od g. BF, niti bi mu itko trebao kupovati „pelene“.

3. Tužitelj je javno poznata i eksponirana ličnost, predsjednik političke stranke Domovinski pokret i gradonačelnik Grada Vukovara. Objavljenom emisijom se u javnosti stvara i stvoren je pogrešan zaključak o ličnosti tužitelja osobno te ličnosti tužitelja kao predsjednika političke stranke Domovinski pokret i gradonačelnika Grada Vukovara, političara i politički aktivne javne osobe, što mu otežava obavljanje poslova povezanih sa svojom pozicijama, zbog prirode istih. Tužitelj i članovi njegove obitelji su nakon objave sporne emisije primali pozive od različitih poznanika, prijatelja i suradnika, kao i rodbine u kraju iz kojeg potječe, a vezano za navedenu emisiju te je tvrdnjama iznesenima u objavljenoj spornoj emisiji tužitelj u Republici Hrvatskoj izvrgnut ruglu. Tužitelj ističe da navodima iznesenima u spornoj emisiji g. ŠF ne napada djelovanje tužitelja, niti iznosi bilo kakav kritički osvrt na rad tužitelja kao političara, već ga napada isključivo osobno, na najgrublji mogući način, iznoseći objede na račun njegove obitelji, apostrofirajući tužitelja kao sina nekog nedostojnog čovjeka. Sve izneseno je, dakle, izneseno samo i jedino kako bi se tužitelja kroz ružne kvalifikacije koje se netočno pridodaju njegovom ocu, apostrofiralo kao sina nedostojnog čovjeka (nekoga tko je bio osuđen za „ratno profiterstvo“ i tko je „dezerter“, koji je prodavao „opljačkanu humanitarnu pomoć“), pa da iz toga mora uslijediti zaključak da je i on jednako tako nedostojan. Tužitelj ističe da se namjernom i svjesnom objavom navedene emisije u kojoj se iznose netočne i neistinite informacije o tužitelju išao za tim da naškodi časti i ugledu tužitelja. Tužitelj također ističe da mu je tvrdnjama netočno i neistinito iznesenim u spornoj emisiji povrijeđeno dostojanstvo, ugled, čast, ime, dobar glas, pravo osobnosti, prava privatnosti i obiteljskog života, te da je pretrpio duševne boli zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva. Tužitelj ističe kako zbog tvrdnji iznesenih u spornoj emisiji ima brojne probleme u svakodnevnoj komunikaciji s drugim osobama i javnosti s kojima komunicira zbog prirode svoje pozicije, što sve dodatno utječe na njegove čast i ugled te političko djelovanje. Težina povrede prava osobnosti je posebno značajna jer je emisija objavljena kako na televizijskom kanalu nakladnika Z1 Televizije tako i na besplatnoj javno dostupnoj i jednoj od najpopularnijih web-stranica www.youtube.com. Time su netočne, neistinite i klevetničke tvrdnje o podnositelju postale dostupne svim hrvatskim državljanima, dijaspori, a i šire. Težinu povrede prava osobnosti također pojačava i okolnost da je emisija i dalje dostupna na web stranici www.youtube.com, odnosno na youtube kanalu „Bujica Z1TV“.

Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku ispravak netočnih navedenih informacija te mu naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

Tužitelj kao dokaze uz tužbu prilaže zahtjev za objavom ispravka podnesen glavnoj urednici te nakladniku u smislu čl. 22. st. 2. ZM-a sa povratnicama kao dokaz primitka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je emisija Bujica emisija iz vanjske produkcije, što znači da je urednik emisije ŠF te je sadržaj emisije pod kontrolom urednika, a ne Z1 Televizije. Urednik Bujice ŠF ima vlastiti YouTube kanal za koji Z1 televizija pa ni tuženica nema pristupne podatke te nema apsolutno nikakve veze s onim što se tamo objavljuje. Z1 Televizija, a pogotovo tuženica, nemaju apsolutno ništa niti na bilo koji način utječu na sadržaj onog što ŠF objavljuje na kanalu youtube pa samim time emisija koju je emitirao Z1 ni u kojem slučaju ne mora biti sadržajno podudarna onom što je autor te emisije ŠF objavio u emisiji. Uvijek postoji mogućnost da autor nešto naknadno domontira i izmijeni prije objave na tom kanalu te tuženica o tome nema saznanja. Osporava navode tužbe. Posebno ističe kako i sam tužitelj navodi da težinu povrede prava osobnosti pojačava činjenica da je emisija dostupna na youtube-u, a već je prethodno navedeno da se radi o emisiji trgovačkog društva Bujica media d.o.o. urednika ŠF te da Z1 Televizija niti tuženica nemaju nikakve veze s onim što se objavljuje na tom kanalu. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da tuženici plati parnični trošak.

5. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Utužene netočne i neistinite tvrdnje objavljene su u emisiji Bujica dana 30.10.2024. na sljedećim vremenskim oznakama:

- 56:18 – 56:40: „Onda blatiš ljude koji su dio istinske, autentične priče o žrtvi [adresa] i stvarnim svetinjama. Za razliku od tebe H, koji si sin dezertera i ratnog profitera, pomogao mu je MF.“

- 58:04 – 58:23: „Ali osjetio sam se da nije fer pustiti sina čovjeka koji je pobjegao iz [adresa] i koji je dezerter, koji je imao dućane sa opljačkanom humanitarnom pomoći, a to je otac HF, dezerter i ratni profiter.“

- 59:28 – 59:35: „Kako to da je pomilovan Penavin otac, a osuđen je za ratno profiterstvo, tko ga je ono pomilovao?“

- 59:46 – 59:56: „Znači MF mu pomiluje oca, onda on ima... drskosti zamisli osobito drsko ponašanje, napadati ljude.

- 1:00:43 – 01:01:09: „Ja sam iščito da ona aludira na PF, čovjek koji nema kune razmjene trgovinske s državom, čovjek koji je sve napravio zbog osobne motivacije obiteljske tragedije i sve dao HF. Pelene mu je kupovao kad je piškio i kakio od straha hoće li se usuditi izaći od BF ili ne. Sad čovjeku koji ti je pelene kupovao kad si piškio zbog straha od BF sad ti tako vraćaš.“

6. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem zahtjeva za objavom ispravka od 29.11.2024. koji je nakladnik Z1 Televizija uredno zaprimila 4.12.2024., pregledom USB stick-a sa snimljenom emisijom Bujica, posebno naprijed navedenim vremenskim oznakama u kojima su iznesene sporne tvrdnje te je saslušan tužitelj. Uredno pozvani svjedok ŠF nije pristupio sudu osobno radi saslušanja zbog čega je sud, vodeći računa o ekonomičnosti postupka kao i činjenici kako nije osporena vjerodostojnost emitirane emisije Bujica od dana 30.10.2024. gledanjem koje je sud utvrdio da su sporni navodi zaista izneseni i emitirani, odustao od izvođenja tog dokaza. Cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2, 114/22, 155/23 i 146/25 u nastavku ZPP-a) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za objavu ispravka u smislu čl. 40. do čl. 42. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11 i 81/13, u nastavku: ZM-a). Sa sigurnošću je sud utvrdio da je dana 30.10.2024. na Z1 Televiziji emitirana emisija Bujica u kojoj je urednik emisije ŠF iznio navode opisane u točci 5. ovog obrazloženja. Zakon o medijima jasno definiran da je nakladnik medija (u daljnjem tekstu: nakladnik) svaka fizička ili pravna osoba koja putem medija objavljuje programske sadržaje i sudjeluje u javnom informiranju, bez obzira na tehnička sredstva preko kojih se njegovi urednički oblikovani programski sadržaji objavljuju, prenose ili su dostupni javnosti. Glavni urednik je novinar ovlašten za uređivanje medija kojeg imenuje nakladnik na način propisan zakonom. U elektroničkim medijima glavnim urednikom se smatra direktor programa ukoliko glavni urednik nije imenovan (čl. 2. ZM-a). Na okolnost istinitosti i utjecaja koji su sporni navodi imali na tužitelja proveden je dokaz njegovim saslušanjem.

8. Tužitelj HF u svom iskazu danom na glavnoj raspravi održanog dana 3.11.2025. ističe da je odlučio krenuti u ovaj postupak kako bi ishodio moralnu satisfakciju koja će se sastojati u objavi ispravka netočnih i neistinitih navoda koje je ŠF iznio u svojoj emisiji Bujica. Unazad nekoliko godina ne gleda tu emisiju pa je informaciju da ga ŠF u njoj spominje dobio od poznatih, nakon čega ju je i sam pogledao. ŠF u toj emisiji iznosi niz neistina, laži sročenih o njegovoj obitelji, bez da zato ima ikakvog uporišta u istini i ikakvog opravdanog razloga. Emisija je emitirana u vrijeme predizborne kampanje, a ŠF ne bira oružje da ocrni stranu za koju ne radi. Dodaje da je prije 4,5 godina bio dobar sa AF i tada je prema njemu i njegovoj obitelji imao drugačiji narativ. Veličao je njegovog oca kao heroja, njegov ratni put koji sada ocrnjuje. Uvrede su i neistine da je njegov otac ratni dezerter, da je držao trgovinu sa opljačkanom humanitarnom pomoći. Za tako nešto reći treba drskosti budući je njegov otac hrvatski branitelj sa jasnim ratnim putem. Uvreda je i kada ga se naziva sinom ratnog profitera. Neistinite su objede i laži da mu je sve dao PF, da mu je on kupovao pelene kada je piškio i kakio. Na takve objede ne zna niti što bi rekao. Od glavne urednice je tražio objavu ispravka koji nije uslijedio, a sa AF nema nikakvih kontakata. Objava ovakvih informacija prouzročila je stres i nelagodu u njegovoj obitelji, posebno majci i ocu. Majka uzima i terapiju za srce i tlak, ovo je prouzročilo turbulenciju u njezinom zdravstvenom stanju. [adresa] je ipak mali grad. Kao gradonačelnik sa već tri mandata uživa povjerenje ljudi koji su upoznati sa njegovim privatnim i profesionalnim putem. No bez obzira na to, kada ljudi čuju ovakve objede lako je moguće da se osjete razočarani. To može riješiti razgovorom u četiri oka sa sebi bližim ljudima, ali ne i sa svim ljudima do kojih može doprijeti ova emisija. Poneki su koristili i riječ izdajnik kada su ovakve navode čuli, a sve navedeno nema veze sa istinom. Nije sporno da je njegova obitelj negdje 1995. u Zagrebu, u Dugavama imala trgovinu špeceraja, a vlasnik firme je bila njegova majka. Nema govora ni ovakvoj humanitarnoj pomoći, osim toga ista se je dijelila 1991., 1992., 1993., svakako ne više 1995. pa je i to dokaz da nema pojma o čemu govori. Rad trgovine je bio uobičajen, prolazili su sve kontrole kao i sve ostale trgovine, inspekcijski nadzor i slično.

9. U čl. 16. st. 1. ZM-a je propisano da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana. Glavni urednik odgovoran je za sve objavljene informacije. Odgovornost se odnosi i na uredničku obradu objavljene informacije (izbor naslova, podnaslova, teksta ispod fotografije i sl.) pri čemu je informacija podatak, tekst, fotografija, crtež, karikatura, film, usmeno izvješće, vrijednosni sud ili drugi prilog objavljen u mediju (čl. 24 st. 1 i čl. 2 ZM). Nematerijalna šteta se u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. Prema odredbi čl. 40. ZM svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Svrha ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Objava ispravka može se zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije. Zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi. Zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi. Prema odredbi čl. 46. ZM-a ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen Zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika kod općinskog suda na čijem se području nalazi sjedište, odnosno stalno prebivalište nakladnika medija putem kojega je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Tužba se može podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od proteka roka za objavu ispravka. Tužbenim se zahtjevom može tražiti ispravak onakvog sadržaja kakav je poslan glavnom uredniku prije podnošenja tužbe.

10. Iz priloženog zahtjeva za objavom ispravka sa sigurnošću je sud utvrdio da je isti sastavljen i poslan glavnoj urednici i nakladniku Z1 Televizija d.o.o. u Zakonom propisanom roku od 30 dana od objave informacija iznesenih u emisiji Bujica emitiranoj dana 30.10.2024. Tuženik u roku od 30 dana po zaprimanju zahtjeva (4.12.2024.) nije objavio zatraženi ispravak nakon čega je tužitelj pravovremeno, unutar roka od 30 dana podnio ovu tužbu. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev u cijelosti odgovara traženom ispravku koji je poslan glavnoj urednici i nakladniku. Prema odredbi čl. 41. st. 1. ZM-a ispravak se mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi, a može se objaviti u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva. Prema odredbi čl. 48. ZM-a rasprava o tužbi za objavu ispravka je ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka. Tuženiku je kao razlog neobjavljivanja ispravka dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom. U sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka. Razlozi zbog kojih glavni urednik nije dužan objaviti ispravak taksativno su navedeni u čl. 42. st. 4. ZM, što znači da je u svim drugim slučajevima isti dužan objaviti traženi ispravak. Za napomenuti je i da je u čl. 45. st. 1. ZM propisano i da se objava ispravka može zahtijevati i kada je informacija bila objavljena putem medija koji je u međuvremenu prestao djelovati. Podnositelj zahtjeva za ispravak može od ondašnjeg nakladnika, odnosno od njegovoga pravnog slijednika zahtijevati da na svoj trošak osigura objavu ispravka u određenom drugom mediju koji je po opsegu i kvaliteti prenošenja sadržaja programa usporediv s prvim.

11. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da su činjenice iz naprijed objavljenih spornih informacija točne niti da je imao dovoljno razloga vjerovati u njihovu istinitost. Tužitelj je svojim iskazom uvjerio sud da objavljene informacije kojima se isti naziva sinom dezertera i ratnog profitera, čiji je otac osuđen na ratno profiterstvo i voljom određenih političara pomilovan, a svi zajedno da su pobjegli iz [adresa] i u [adresa] otvorili dućan u kojem su prodavali humanitarnu pomoć, nisu objavljene u dobroj vjeri niti sukladno profesionalnoj etici novinarske struke, poštujući načela istinitosti i objektivnosti. Sporne su informacije čije istinitosti nisu dokazane itekako pogodne povrijediti ugled i čast te nanijeti štetu tužitelju, slijedom čega je sud usvojio njegov tužbeni zahtjev opisan u točci I. izreke ove presude.

12. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju pripada pravo na naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t.1) i podneska od 6.2.2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8 t.1), zastupanja na ročištima održanim 22.5.2025., 3.11.2025. i 10.2.2026. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9.t.1). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR, priznati trošak tužitelja iznosi 1.250,00 EUR. Navedenom treba dodati plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.329,64 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 11.3.2026. pa do isplate, obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika