REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-308/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv prvotuženika KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]- STANCIJA [adresa] s ukupno 1037 m2, od toga DVORIŠTE s 745 m2, BAZEN s 50 m2 i KUĆA, STANCIJA GOLUBOVO 146/A s 242 m2, i to 2. suvlasnički dio ½ upisan na AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PULA 52100 PULA (POLA), bračna stečevina TV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga u ½ dijela.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za utvrđenjem da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]- STANCIJA [adresa] s ukupno 1037 m2, od toga DVORIŠTE s 745 m2, BAZEN s 50 m2 i KUĆA, STANCIJA GOLUBOVO 146/A s 242 m2, i to 3. suvlasnički dio ½ upisan na NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FAŽANA 52215 VODNJAN (DIGNANO), predstavlja bračnu stečevinu MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je djelomično ništetan darovni ugovor zaključen dana 24. kolovoza 2010. godine između HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja u odnosu na nekretninu oznaka k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, bazen dvorište i ukupne površine 1037 m2 te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe darovnog ugovora od dana 24. kolovoza 2010. godine."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. rujna 2025. podnio ovom sudu tužbu kojom predlaže da sud utvrdi da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], a koja u naravi predstavlja kuću s dvorištem i bazenom (dalje: predmetna nekretnina), bračnu stečevinu u ½ dijela na ime tužitelja. Drugim tužbenim zahtjevom predlaže sudu da utvrdi djelomičnu ništetnost darovnog ugovora sklopljenog između drugotuženice kao darovatelja i prvotuženika kao obdarenika u odnosu na predmetnu nekretninu te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te da se tuženicima naloži da tužitelju naknade parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, ali sud nije donio presudu zbog ogluhe jer neovisno o činjenici da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a presudom zbog ogluhe nije moguće djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev, već ga je jedino moguće prihvatiti u cijelosti (tako i Županijski sud u Varaždinu, Rješenje od 22. veljače 2018., poslovni broj Gž-909/17-2), a sud nije niti donio presudu na temelju priznanja s obzirom na to da sud nije ovlašten donijeti presudu na temelju priznanja, ako nađe da je riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati sukladno članku 331. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

3. Na ročištu održanom 6. ožujka 2026. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u odnosu na zahtjev za utvrđenje djelomično ništetnim darovnog ugovora predmet kojeg je darovanje predmetne nekretnine, a koji su sklopili prvotuženica kao darovatelj, a drugotuženik kao obdarenik. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. S obzirom na to da su se prvotuženica i drugotuženik na ročištu suglasili s povlačenjem nakon što je punomoćnica tužitelja na zapisnik od 6. ožujka 2026. navela da povlači navedeni tužbeni zahtjev, sud je odlučio kao u Rješenju.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], a sukladno članku 3. stavku 3. ZPP-a, a u vezi s člankom 7. stavkom 2. ZPP-a jer je posumnjao da stranke raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati.

5. Uvidom u predmetni zk izvadak utvrđeno je da je navedena nekretnina, a u odnosu na koju tužitelj u cijelosti traži utvrđenje da je bračna stečevina njega i drugotuženice, a na način da se utvrdi u odnosu na predmetnu nekretninu u cijelosti da predstavlja njihovu bračnu stečevinu, dakle u odnosu na tužitelja u ½ dijela cijele nekretnine, upisana u ½ dijela na prvotuženika KV, sina tužitelja i drugotuženice i to 2. suvlasnički dio:1/2, a da je 3. suvlasnički dio ½ upisan na NV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, a u odnosu na ½ dijela nekretnine to jest suvlasnički dio koji je upisan na ime prvotuženika kao vlasnika, dok je djelomično odbio tužbeni zahtjev, a kojim bi se utvrđenje bračne stečevine predmetne nekretnine, odnosilo i na suvlasnički dio nekretnine kojeg je sukladno zemljišnoknjižnom izvatku vlasnik NV, a s obzirom da je pogrešna pasivna legitimacija jer tužitelj tužbom nije označio kao tuženika i NV pa nije ni osnovano odlučivati o zahtjevima koji se tiču suvlasničkog dijela nekretnine u odnosu na koji je vlasnik NV, a s time da navedena ne sudjeluje u predmetnom sporu pa je sud odlučio kao u točki I. i II. izreke Presude.

8. Vodeći računa o opisanim okolnostima slučaja i ishodu postupka, sud je primjenom članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke presude).

U Puli, 11. ožujka 2026.

Sudac

Ana Vlainić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženicima