REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-192/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB. 76674680107, zastupanog po punomoćnbiku Matku Bogdanu, odvjetniku iz Zagreba protiv tužene MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Bitunjcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 19. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Vjekoslave Herceg, odvjetnice iz Slavonskog Broda i punomoćnika tužene i rasprave održane 11. ožujka 2026. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržanu rješenju o ovrsi koji je izdao javni bilježnik Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda, broj Ovrv-2177/2022 od 23. travnja 2024. i odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj MF iz [adresa], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, 10000 Zagreb namiri tražbinu - u iznosu od 9.738,09 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 02.02.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećan jem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 163,52 EUR,

u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj naknadi troškove postupka tužitelju koliko isti budu iznijeli sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, tuženoj MF iz [adresa], 35212 Garčin naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.333,16 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjen juje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate.

2. Rješenjem ovog suda broj Povrv-192/2024-2 postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi je navedeno da tužitelj ima potraživanje prema tuženoj u iznosu od 11.718,69 eura i tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka obveže tuženu na isplatu.

4. U odgovoru na tužbu tužena je navela da nikada nije u poslovnom odnosu s tužiteljem i istakla je prigovor promašene pasivne legitimacije, nema dospjelih obveza prema tužitelju

5. Tužitelj je u podnesku od 23. prosinca 2024. naveo da je 15. prosinca 2016. tuženica potpisala Pristupnicu za dodatnu American Express Business karticu, kao korisnica kartice, i time stupila u ugovorni odnos s društvom PBZ CARD d.o.o. S obzirom da dužnica nije uredno ispunjavala svoje obveze, to je 21. kolovoza 2020. PBZ CRAD d.o.o. je raskinuo govorni odnos i pozvao dužnicu na ispunjenje obveze i isplatu dužnog iznosa. S obzirom da dužnica nije dobrovoljno podmirila dugovanje nastalo korištenjem predmetne kartice, temeljem vjerodostojne isprave: izvatka iz poslovnih knjiga raniji vjerovnik, PBZ CARD d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Robertu Antonu Čečatki koji je dana 23. studenog 2020. usvojio takav prijedlog i donio rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika pod poslovnim brojem Ovrv-4990/2020. Ovršenica je prigovorila rješenju o ovrsi Ovrv-4990/2020 te je rješenje stavljeno van snage i odlučeno da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Općinskim sudom u Slavonkom Brodu pod poslovnim brojem Povrv-137/2021. U međuvremenu je tražbina utužena rješenjem o ovrsi Ovrv-4990/2020 u odnosu na dužnicu MF ustupljena društvu EOS MATRIX d.o.o. temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 sklopljenog 15. veljače 2021., ovjerenog kod 15. veljače 2021. kod javnog bilježnika Zorke Čavajde pod poslovnim brojem OV-987/2021, a temeljem kojeg je tužitelj postao vlasnikom potraživanja koje je predmetom ovog postupka. Odredbom članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: Zakon o obveznim odnosima) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, kako to određuje odredba članka 82. u stavku 1. Zakona o obveznim odnosima. Također, odredba članak 81. u stavku 1. Zakona o obveznim odnosima određeno je kako s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. S obzirom na činjenicu ustupa tražbine, raniji vjerovnik je 23. rujna 2023. povukao prijedlog za ovrhu pod brojem Ovrv-4990/2021 te je Općinski sud u Požegi rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-74/2022 utvrdio kako se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom. Primjenom odredbe članka 193. stavka 1. i stavka 9. Zakona o parničnom postupku, a u vezi s primjenom odredbe 21. Ovršnog zakona, novi vjerovnik, EOS MATRIX d.o.o. je dana 29. ožujka 2024. podnio novi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik Zvonimir Bračun dana 23. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv - 2177/2024, UPP/OS-Ovrv-310/2024 kojem je ovršenica prigovorila i slijedom čega se vodi ovaj postupak. Dakle, tužitelj je dokazao kako osnovu svog tužbenog zahtjeva tako i pravni interes za pokretanje i vođenje ovog postupka. U svrhu dokazivanja kako tražbina nije podmirena do današnjeg dana, tužitelj dostavlja Izvod iz poslovnih knjiga.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz otvorenih stavku iz kojeg je vidljivo da je navedeno da je ukupan dug tužene 11.718,69 eura (str. 6 spisa). Sud je i izvršio i uvid u rješenje Općinskog suda u Požegi broj Povrv-74/2022- 6 od 23. 2023. iz kojeg je vidljivo da je PBZ Card d.o.o. povukao tužbu protiv tužene CF rad isplate iznosa od 9.738,09 eura (str. 30 do 33 spisa), a rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-137/2021-2 od 10. svibnja 2021. je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga (str. 39 spisa). Iz dopisa od 21. kolovoza 2020. je vidljivo da je MF izvješćena da je kartica koju je koristila proglašena nevažećom i pozvana je da vrati karticu na adresu PBZ Card Radnička cesta 44 Zagreb (str. 37 spisa). Tužena je potpisala pristupnicu za American Express što je vidljivo iz iste (str. 38 spisa). Uvidom u Ugovor o kupoprodaji plasmana je vidljivo da je isti zaključen 15. veljače 2021. između PBZ CARD d.o.o. Zagrebi EOS MATRIX d.o.o. i u čl. 1. je navedeno da ugovorene strane suglasno utvrđuju i izjavljuju da je PBZ Card identificirao portfelj teško naplativih plasmana. Navedeni plasmani su utuženi i u tijeku su prisilni postupci naplate. (str. 43 do 44 spisa). Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga je vidljivo daje naveden dug tužene PF u iznosu od ukupno 9.738,09 eura (73.371,65 eura). Saslušana je tužena kao stranka u svrhu dokazivanja.

6.1. Iz iskaza tužene je utvrđeno da su imali otvorenu PBZ- American karticu na tvrtku Biđanka d.o.o. Bicko Selo. Ta je tvrtka otišla u stečaj. Kada je vođen stečajni postupak, koliko se sjeća PBZ nije prijavio svoje potraživanje u svezi duga na kartici, a sigurna je je taj dug plaćen. Plaćali su i ona i suprug, to je bilo prije 6 - 7 godina. Ona nije obavještena da je Eos Matrix preuzeo dug PBZ-a, dok nije dobila prijedlog za ovrhu. Ona je potpisala karticu kao vlasnica firme, nitko drugi nije mogao potpisati, ona je bila direktorica, nije izdala zadužnicu.

7. Ovaj sud je izdao rješenje o financijskom vještačenju radi utvrđenja visine duga pod brojem Povrv-192/2024-14 25.lipnja 2025. na prijedlog tužene a tužena nije uplatila predujam.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

9. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je tužitelj zaključio Ugovor o kupoprodaji plasmana 15. veljače 2021. s PBZ CARD d.o.o. Zagreb i da je u čl. 1. je navedeno da ugovorene strane suglasno utvrđuju i izjavljuju da je PBZ Card identificirao portfelj teško naplativih plasmana, da se radi o portfelju loših plasmana,

- tužitelj nije dostavio dokaz u skladu sa čl. 2. Ugovor o kupoprodaji plasmana 15. veljače 2021. – Specifikaciju potraživanja PBZ Carda sa stanjem na dan 31. siječnja 2021. na kojoj je vidljivo da je tužitelj otkupio i dug tužene,

- tužitelj nije dostavio niti potvrdu PBZ CARD da je po Ugovoru o kupoprodaji plasmana 15. veljače 2021. otkupio bančinu tražbinu prema tuženoj upravo za utužene svote,

- je tužitelj dostavio djelomičnu presliku Ugovora o kupoprodaji plasmana s PBZ CARD d.o.o. Zagreb i to na način da je na prvoj strani naveden čl. 2. a zatim na drugoj strani preslike čl. 20. Ugovora (str.43 do 44 spisa),

- je PBZ CARD vodio postupak protiv tužene pod brojem Povrv -74/2022 Općinskog suda u Požegi i da je u tom predmetu tužba povučena podneskom 21. ožujka 2023., a tužitelj nije naveo zbog čega povlači tužbu,

- je iz iskaza tužene utvrđeno kao nesporno da je ona bila direktorica Biđanke d.o.o. koja je bila u stečaju i da je ona kao direktorica i potpisala pristupnicu što je vidljivo i iz pristupnice, ali u istoj je vidljivo da je tužena upisana svoje podatke kao "osoba za koju se traži izdavanje kartice",

- je iz raskid Ugovora od 21. kolovoza 2020. vidljivo da je upućen dopis Biđanki d.o.o. JF i MF u kojem je navedeno da kartice koje su koristili su proglašene nevažećima i da ih ni u kojem slučaju ne smiju koristiti,

- u svezi navedenog nesporno je da je tužena imala svoju zasebnu karticu koju je koristila iako je zahtjev podnijela kao direktorica Biđanke d.o.o.

10. Nesporno je da je tužena sama predložila da se provede financijsko vještačenje na okolnosti visine duga, nije uplatila predujam i vještačenje nije provedeno, međutim to ne utječe na odluku ovog suda.

11. Tužena je na ročištu održanom kod ovog suda 19. veljače 2026. istakla i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, ali tužena je prekludirana s pravom za podnošenje dokaza u svezi istaknutog prigovora jer ga nije istakla na pripremnom ročištu (sudska praksa Županijski sud u Varaždinu, Gž 1390/2020 -2 od 11. studenog 2020.)

12. Nesporno je i da sud na aktivnu legitimaciju tužitelja pazi po službeno j dužnosti, to je materijalno-pravni prigovor i da sud, kada smatra da tužitelj nije aktivno legitimiran, mora nastaviti voditi postupak prema odredbama materijalnog prava jer sud nema ovlasti odbaciti tužbu u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe, nego samo nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev.

13. Nesporno je da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od 15. veljače 2021. utvrđeno je da je navedeni ugovor zaključen između PBZ Card d.o.o. i EOS Matrix d.o.o. kojim ugovorom je PBZ Card d.o.o. kao cedent prenio na društvo EOS MATRIX d.o.o. kao cesionara sva svoja potraživanja s portfelja teško naplativih plasmana koji su utuženi i u tijeku su prisilni postupci naplate (čl. 1. Ugovora) sa stanjem na dan 31. siječnja 2021. koja se nalaze u Prilogu 1. Ugovora i čine njegov sastavni dio (čl. 2. Ugovora). Međutim tužitelj nije dostavio sudu tablicu Priloga 1. Ugovora koja je morala biti sastavni dio Ugovora iz koje je moralo biti vidljivo da je cesionaru između ostalog preneseno potraživanje u iznosu od 9.738,09 eura (73.371,65 kn) dužnika GF tužene u ovom postupku.

14. U svezi navedenog, budući da tužitelj nije dokazao tijekom ovog postupka da je Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od 15. veljače 2021. otkupio od PBZ CARD d.o.o. i potraživanje istog u odnosu na tuženu, po ocjeni ovog suda nesporno je da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku i sud je u svezi navedenog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Nesporno je da u predmetu broj Povrv-74/2022 koji se vodio kod Općinskog suda u Požegi tužitelj PBZ CARD d.o.o. nije naveo zbog čega je tužba povučena.

16. Na temelju čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO- a) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, mada je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a), a iz iskaza tužene, kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, je utvrđeno kao nesporno da nije dobila obavijest o ustupu tražbine.

17. Na temelju čl. 219.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP-a) teret dokaza je na tužitelju da dokaže da mu je PBZ CARD d.o.o. ustupila upravo tražbinu radi čije je naplate određena ovrha u ovom postupku, a tužitelj to nesporno nije učinio tijekom ovog postupka te je sud u svezi navedeno i odlučio kao u izreci presude odbio tužbeni zahtjev i na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog u je cijelosti ukinut, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

18. Prigovor zastare tužene nije osnovan jer iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja je vidljivo da je dug iz 2020., prijedlog za ovrhu je podnesen 29. ožujka 2024., a primjenjuje se opći zastrani rok po o odredbi čl. 225. ZOO -a od pet godina, pa je tužba podnesena unutar tog roka.

19. Tijekom postupka u svezi istaknutog prigovora tužene bila je sporna i pasivna legitimacija tužene međutim po ocjeni ovog suda taj prigovor nije osnovan jer je tužena bila direktorica Biđanke d.o.o. i ona je kao direktorica i potpisala pristupnicu što je vidljivo i iz pristupnice, ali u istoj je tužena upisana svoje podatke kao "osoba za koju se traži izdavanje kartice" pa je nesporno da je tužena kao korisnica kartice koju je osobno koristila i pasivno legitimirana u ovom predmetu, po ocjeni ovog suda.

20. Na temelju čl. 154.st.1. tužitelj je u obvezi naknaditi troškove postupka tuženoj jer je tužena u cijelosti uspio u postupku.

20.1. Tuženoj je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 171,91 eura, trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 eura (tbr. 11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025; dalje - OT), priznat je i trošak zastupanja na ročištu održanom kod ovog suda 5. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), 25. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), 19. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1 OT) i zastupanja na ročištu za objavu odluke u iznosu od 100,00 eura (tbr.9.t.1.OT), trošak sastava podneska od 27. siječnja 2025. u iznosu od 25,00 eura (tbr. 8.t.4.OT) pripadajući porez iznosi 231,25 eura. Ukupno je tuženoj priznat trošak u iznosu od 1.333,16 eura kako je to i navedeno pod točk. II. izreke presude.

22. Zatezna kamata na troškove postupka teče od 11. ožujka 2026. kao dana presuđenja na temelju čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

Slavonski Brod, 11. ožujka 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.