Posl.broj: Pp-267/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Ulica Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Kristina Jelovica, u prekršajnom postupku protiv Petra Žauhar kojeg zastupa branitelj Franjo Matković, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/103409, 511-09-34-24-1 od 22.studenog 2024., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 11.ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Š i Ć r. K, rođen **.**.1997. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Z.Petranovića 1, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, liječnik na specijalizaciji u KBC Rijeka, sa završenom VSS, s mjesečnim primanjem od 2200 EUR, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 24.listopada 2024. u 19,48 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. broj [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Škurinje te dolaskom kod km oznake 26+300 metara a) nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, mokrom kolniku, oštrom desnom nepreglednom zavoju, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub desne kolničke trake na kojoj je nastala materijalna šteta

pa da je time počinio prekršaj iz članka 51.stavak 5 u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b)da je istog dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće a da prethodno nije vlasniku oštećenog objekta ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

pa da je time počinio prekršaj iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv Petra Žauhar zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2.Okrivljenik ŠR ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i kretao se auto cestom A7 iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Škurinje. Bio se kretao brzinom od oko 60 km/h a kolnik je bio mokar i ostalog prometa nije bilo. Dolaskom do desnog zavoja nakon ravnog dijela ceste htio je svladati zavoj i pratiti prometnu traku međutim je vozilom produžio pravo i prednjim dijelom vozila udario u ogradu uz lijevi rub ceste te se od siline udarca vozilom odbio zarotirao i ostao zaustavljen na lijevoj prometnoj traci s prednjim dijelom vozila gledano u suprotnom pravcu. Ne zna koji je uzrok nastanka prometne nesreće. Čini mu se da je na tom dijelu ceste naišao na masnoću na kolniku zbog čega vozilom nije mogao svladati zavoj već je po inerciji nastavio kretanje pravo. Bio je izgubio kontrolu nad upravljačem pokušao zakočiti ali je uslijed toga došlo do rotiranja vozila. Nije se bio kretao u koloni vozila. Uslijed nesreće doživio je šok izašao iz vozila te su se druga dva vozila zaustavila i vozači istih su htjeli pružiti pomoć. Nije zadobio tjelesne povrede te je pokupio ostatke svog vozila sa kolnika kako bi spriječio da neki drugi vozač ne doživi prometnu nesreću i vozilo je premjestio na zaustavnu traku uz desni rub kolnika. Sjeća se da je jedan od vozača koji se zaustavio bila ženska osoba koja mu se predstavila da je djelatnica policije i s njom je pregledavao mjesto nesreće odnosno oštećenja na metalnoj ogradi u koju je udario ali nije vidio da bi na istoj nastala šteta od njegovog vozila. Ta je ograda bila oštećena od ranije. Zbog toga je napustio mjesto nesreće a da nije obavijestio vlasnika ograde o nesreći i nije dao svoje osobne podatke i podatke o vozilu. U vozilu je bio sam. Ne zna ime i prezime žene s kojom je pregledavao ogradu. Upravljao je ispravnim vozilom koje je par dana prije prošlo tehnički pregled.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenja na vozilu te službena bilješka kao i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da ŠR nije prekršajno kažnjavan.

3.1.Uvid je izvršen i pročitano je očitovanje Hrvatskih autocesta d.o.o. i izvod iz dnevnik rada operatera, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te je pregledan videozapis prometne nesreće od 24.listopada 2024.

3.2.Nakon što je okrivljenik napravio uvid u fotografije izjavio je da je na istima prikazano njegovo vozilo a ne zna da li je na ogradi nastala šteta upravo od njegovog vozila, a koja je vidljiva iz fotografija.

3.3.Iz pisane obrane okrivljenika u bitnom proizlazi da iz snimke odnosno videozapisa nije moguće utvrditi uzrok nastanka prometne nesreće odnosno nije moguće utvrditi da je prometna nesreća nastala zbog neprilagođene brzine kretanja jer je na snimci vidljivo samo udaranje u ogradu i rotiranje vozila sa velike udaljenosti. Uslijed prometne nesreće isti je doživio šok. Pregledom ograde nije uvidio da bi na istoj nastala šteta koja bi bila uzrokovana udarcem njegovog vozila, a poznato mu je da se autocesta pa tako i riječka zaobilaznica na kojoj se dogodila prometna nesreća snima i da ne bi imalo smisla bježati sa lica mjesta naročito ako je pritom prouzročio štetu ili doveo u opasnost druge sudionike u prometu. Slijedom navedenog predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3.4.Iz video zapisa nadzorne kamere za dan 24.listopada 2024 u 19,48 sati razvidno je da se mjesto prometne nesreće vidi u daljini, te je uočen nailazak vozila bijele boje iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Škurinje te vozilo udara prednjim dijelom u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub desne kolničke trake nakon čega se rotira bez daljnjih udara.

3.5.Iz Dnevnika rada Operatera RCNUP od 24/25.listopada 2024. od 19,00 sati do 07,00 sati proizlazi u bitnom da je pregledavanjem video nadzora utvrđeno kako se prometna nesreća dogodila poslije nadvožnjaka Kozala na 26+300 km u smjeru GP Rupa te je sudionik nesreće uklonio vozilo na SOS ugibalište K1. U 20,20 sati o nesreći je obaviješten ophodar iz Rupe koji dolaskom na mjesto nesreće nije zatekao sudionika jer je isti vozilom napustio mjesto nesreće pa je obaviještena policija. U 20,40 sati ophodar je izvijestio da je na plaštu odbojne ograde na 26+300 km nastala manja materijalna šteta. U vrijeme prometne nesreće kolnik je bio mokar od slabe kiše i brzina ograničena na 60 km/h regulirana svjetlosnom promjenjivom signalizacijom.

4.Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka ĆR jer je ocijenjeno da je provođenje tog dokaza nepotrebno.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti.

6.Nesporno je da je okrivljenik dana 24.listopada 2024. u 19,48 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. broj [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Škurinje te dolaskom kod km oznake 26+300 metara u desnom nepreglednom zavoju, prednjim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub desne kolničke trake nakon čega se vozilom zarotirao na kolniku, vozilo je uklonio na obližnje ugibalište i nakon nekog vremena napustio mjesto događaja.

7.Okrivljenik je poricao da je uzrok nesreće njegova neprilagođena brzina te se branio da šteta na metalnoj ogradi nije nastala od njegovog vozila.

8.Evidentno je da na licu mjesta nisu ostali tragovi kočenja od vozila okrivljenika jer to ne proizlazi iz zapisnika o očevidu, fotografija, niti iz situacijskog plana, a iz snimke video zapisa razvidno je da nije bilo zapreke na cesti i da je vozilo udarilo u ogradu uz lijevi rub kolnika od koje se odbilo i zarotiralo.

9.Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

10.Slijedom navedenog, kako nema dokaza da bi uzrok nesreće bila neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika sud je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj opisan pod Ia) izreke presude.

11.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja opisan pod Ib) izreke presude jer da uslijed udara u ogradu na istoj šteta nije nastala, a iz optužbe ne proizlazi i činjenični opis djela prekršaja odnosno kakvu je štetu prouzročio okrivljenik svojim vozilom i tko je oštećeni kojeg okrivljenik nije obavijestio o nesreći, stoga djelo za koje tužitelj tereti okrivljenika po propisu nije prekršaj, pa je valjalo okrivljenika primjenom članka 182.stavak 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

12.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

13.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 11.ožujka 2026.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2.branitelju

3. tužitelju – PPP Rijeka

4. u spis