REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKEVNICI
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
Posl. br. Povrv-160/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305, koju zastupa odvjetnica Maja Čuljak iz Zagreba, protiv tuženika LF iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 11.ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-2375/2025 donesenom po javnom bilježniku Emini Vukelić te se nalaže da OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5547926059-202503-7 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,72 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025., po kamatnoj stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 13.ožujka 2025. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave potražujući od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 63,72 EUR na ime neplaćenih računa za rtv pristojbu. Odlučujući o prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Emina Vukelić iz Crikvenice je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv-2030/2024 od 1.srpnja 2025., sa sadržajem kako je to predložio tužitelj-ovrhovoditelj, te je istim određen i trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
2. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik-tuženik navodi da u domaćinstvu redovito plaća jednu RTV pristojbu, da se ista plaća po domaćinstvu koje može imat 4 prijemnika bez dodatne pristojbe, da su na adresi LFŠ nalazi obiteljska kuća sa 3 apartmana u kojoj je sjedište njegova domaćinstva te da se radi o jednom domaćinstvu. Naveo je i da je već vodio spor u predmetu posl.br. Povrv-55/2013, zbog istog pravnog pitanja te da je donesena presuda u njegovu korist.
3. Sud je ovosudnim rješenjem 6.listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emina Vukelić iz Crikvenice u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene da u postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeva i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je također dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka prethodno navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te isto tako predložiti održavanje usmene rasprave.
4. Tuženik se osim prigovora - odgovora na tužbu sudu obratio dodatnim podneskom te je iznio iste činjenice kao one koje je naveo u prigovoru – odgovoru na tužbu, te nije nije predložio sudu održavanje ročišta.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatom iznosa od 63,72 eura, uz zahtjev za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka. Naime, tvrdi tužitelj da je tuženik sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. navedenog zakona. Tužitelj ističe kako tuženik nije podmirio obveze za srpanj-prosinac 2024., a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tužitelj navodi da se ova pravna stvar ne odnosi na korištenje dodatnog prijamnika, već se radi o zasebnoj prijavi na ime apartmana. Tuženik da ima prijavljen RTV prijamnik za svoje kućanstvo pod šifrom 4052849, a druga prijava glasi na apartmane koje tuženi iznajmljuje, a koji se vode pod šifrom 47926059 i koje je predmet ovoga spora. Sukladno Zakonu o HRT-u, osobe koje se bave ugostiteljskom djelatnošću iznajmljivanja apartmana, plaćaju mjesečne pristojbe zasebno od vlastitog kućanstva, iako se apartman nalazi na istoj adresi. Tužitelj je u spis ostavio i Izvadak iz evidencije pretplatnika tužitelja za obje šifre pretplate. Tužitelj navodi da sukladno čl. 34. st. 8. Zakona o HRT-u, iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. Slijedom navedenog, tuženik ima pravo na tri dodatna prijamnika u apartmanima, ali ne i u vlastitom kućanstvu jer se za kućanstvo pristojba plaća odvojeno od apartmana, a sve sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u. Tužitelj navodi da se osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost. Da je nedvojbeno da se iznajmljivanjem apartmana obavlja ugostiteljska djelatnosti prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
6. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ( str. 10 spisa ), račun ( str. 11 spisa), potvrdu o uplati ( str. 20-21 spisa), privremeno rješenje ( str. 22-24 spisa ), presudu posl.br. Povrv- 55/2013 ( str. 40-44 spisa) te prijavu prijamnika ( str. 56-60 spisa). Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužba tužitelja osnovana, a sve pozivom na odredbu čl. 34. i 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( Narodne novine br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024 ). Osim toga, tuženik nije dokazao da je na temelju čl. 36 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji odjavio prijamnik niti da je platio pristojbu za predmetno razdoblje. Dakle, predmetne pristojbe odnose se na prijamnik u apartmanu za koje je tužitelj dužan platiti pristojbu, koja nije uključena u onu koja se plaća za kućanstvo, a sve sukladno Zaključku broj 5. Su-IV-155/16 od 12. travnja 2016 Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
7. Sud je, sukladno članku 461. a. Zakona o parničnom postupku ( Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), donio presudu bez održavanja ročišta budući da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud smatra da se s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, o čemu su stranke obaviještene i bile upozorene ovosudnim rješenjem.
8. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Što se tiče troška ovršnog postupka tužitelja, sud je priznao tužitel ju trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura s troškom PDV, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022). Kako se ovaj postupak vodi kao po prigovoru povodom platnog naloga, sud je stava da se radi o jedinstvenom trošku postupka, jer se ne radi o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, budući je ovršni postupak po ispunjenju zakonskih uvjeta naprijed iznesenih, prerastao u parnični postupak. Pri tom valja istaknuti da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrva tske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017.g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu. Sud je primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u točki II. izreke presude odlučio o troškovima postupka, a koji se sastoj i od troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR kao i troška jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura uvećano za trošak PDV, sve sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 ), i to tbr. 7. i 46.
10. Zaključno, na temelju čl. 328. ZPP sud je odredio i rok u kojemu je tuženik dužan izvršiti novčanu činidbu.
U Crikvenici, 29.rujna 2025.
S U T K I NJ A:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom.
O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. t.3. ZPP-a.
DNA:
-punomoćniku tužitelja
- tuženiku
