REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-554/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u parničnom predmetu tužiteljice FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri, protiv tuženika IMG-Instal j.d.o.o. iz Kašine, Novi put 16, OIB: 34042986699, radi isplate 7.990,00 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2026., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku IMG – Instal j.d.o.o., OIB: 34042986699 isplatiti tužiteljici FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] sveukupan iznos od 7.990,00 EUR kako slijedi:

a) Iznos od 7.890,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče :

-na iznos od 1.890,00 EUR od dana 1. svibnja 2024. godine pa do isplate -na iznos od 3.000,00 EUR od dana 13. travnja 2024. godine pa do isplate -na iznos od 3.000,00 EUR od dana 25. travnja 2024. godine pa do isplate

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

b) Iznos od 100,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 2. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.890,00 EUR od 3. travnja 2024. do 30. travnja 2024., te s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.000,00 EUR od 24. travnja 2024. do 25. travnja 2024., te s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 100,00 EUR, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.063,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom zaključila Ugovor o građenju 9. travnja 2024. (dalje: Ugovor) predmet kojeg je bilo izvođenje vodoinstalaterskih i strojarskih instalacija na adaptaciji stambenog prostora u [adresa] u [adresa] kojeg je vlasnica tužiteljica. Navodi da je cijena radova utvrđena Ponudbenim troškovnikom (dalje: Troškovnik) koji je sastavni dio Ugovora te je iznosila 19.702,80 EUR, a Ugovorom je propisano da će se stvarna vrijednost radova definirati izmjerom izvedenih radova, a količine će se obračunati prema jediničnim cijenama iz Troškovnika. Navodi da je cijena izgradnje uključivala rad i materijal. Tuženik se obvezao izvršiti ugovorene radove u roku od 60 – 80 radnih dana, ovisno o dinamici izvođenja ostalih radova od dana početka radova. Kako je stan bio u izrazito lošem stanju, a bio je namijenjen za potrebe iznajmljivanja, navodi da je njezin suprug angažirao gospodina UT kao osobu koja bi nadzirala radove te pomogla u pronalasku odgovarajućih izvođača radova jer je u tom poslu imao iskustva obzirom da i sam ima građevinsku tvrtku te tridesetogodišnje iskustvo u ovakvim vrstama radova. Među izvođačima radova, za potrebe vodoinstalaterskih i sličnih radova (postavljanje klima, bojlera i dr.) angažiran je tuženik, a sve radove je izvodio TT kao zaposlenik tuženika. Navodi da se u Troškovniku za izvođenje poslova tražila se isplata avansa i to jednim dijelom za radove, a drugim za potreban materijal. Tužiteljica ističe da je novac tuženiku predao njezin suprug IT i to 1.890,00 EUR za nabavu klima uređaja, 6.500,00 EUR za početak radova , te napominje da konkretni iznos od 6.500,00 EUR predstavlja trećinu od ukupno dogovorene cijene, a 3.000,00 EUR je bilo za bojler i prateću tehnologiju. Navodi da to čini sveukupan iznos od 11.390,00 EUR na ime radova i potrebne opreme za adaptaciju stana koji je isplaćen tuženiku. Ističe da su iznosi od 1.890,00 EUR i 6.500,00 EUR predani na ruke tuženiku, te su o tome sastavljene potvrde. Navodi da je iznos od 3.000,00 EUR isplaćen na račun tvrtke tuženika. Prema izjavi UT, koji je nadzirao radove, problemi sa radovima krenuli su odmah pri planiranom početku izvođenja radova. Naime je tuženik je po navodu tužiteljice trebao početi sa izvođenjem radova početkom svibnja 2024., a niti jedan drugi posao u stanu se nije mogao obavljati prije nego on završi vodoinstalaterske radove. Ističe da se tuženik suprugu tužiteljice nije danima javljao na telefon niti je krenuo sa radovima. Nakon poruka u kojima je tuženiku rečeno da će se protiv njega podići kaznena prijava i pokrenuti sudski postupak, tuženik je ipak došao raditi u lipnju 2024., no to je bilo kratkog vijeka. Navodi da tuženik radove nije izveo do kraja niti je ikad isporučio plaćene materijale, klime, bojler, spremnik i sl. koje je tužiteljica uredno platila. Tužiteljici ističe da joj je zbog navedenoga nastala šteta u vidu angažiranja novog vodoinstalatera kojem je radi kratkoće rokova i posla koji je morao započeti odmah , plaćena cijena od oko 20 – 25 % viša od uobičajene za tu vrstu radova. Ističe da je morala nabaviti i novu opremu jer tuženik nikada nije dostavio klime, bojler niti prateću opremu za koju je tužiteljica dala novac. Navodi da je novi izvođač radova u trenutku preuzimanja poslova sastavio potvrdu o zatečenom stanju odnosno izvršenim radovima te radovima koje je još trebalo poduzeti kako bi se stan tužiteljice doveo u stanje pogodno za iznajmljivanje. Kako je radi neizvršenih vodoinstalaterskih radova kasnilo i izvođenje drugih radova, tužiteljica je i druge izvođače radi kratkoće rokova platila više te je na kraju umjesto sa planiranim 1. rujna 2024., sa iznajmljivanjem stana krenula 15. rujna 2024. čime je izgubila i dio najamnine za rujan odnosno istoj je nastala šteta u vidu izmakle koristi. Procjena nadzornika radova je da je tuženik izvršio radove te ugradio opremu u vrijednosti od otprilike 3.000,00 – 3.500,00 EUR, a što mu je bilo isplaćeno još u travnju 2024. Tuženik nije dolazio obavljati ugovoreni posao, a niti je odgovarao na telefonske pozive supruga tužiteljice i to u periodu od 21. ožujka 2024. pa do 8. srpnja 2024. Suprug tužiteljice zatražio je od tuženika povrat dijela plaćenog iznosa u visini prema procijenjenim izvedenim odnosno neizvedenim radovima, a kako bi olakšao plaćanje drugih izvođača radova koje je morao angažirati radi obavljanja posla koji je prvotno trebao obaviti tuženik, no povrat novca nije dobio. Tužiteljica navodi da sveukupno potražuje iznos od 7.990,00 EUR i to: iznos od 1.890,00 EUR u cijelosti na ime neisporučenih, a plaćenih klima uređaja, iznos od 3.000,00 EUR u cijelosti na ime neisporučenih, a plaćenih bojlera i prateće opreme i iznos od 3.100,00 EUR na ime razlike između unaprijed plaćenih, a neizvršenih radova pod pretpostavkom da je izvršeno radova u visini od 3.500,00 EUR. Na navedeni iznos od 7.990,00 EUR potražuje zakonske zatezne kamate temeljem čl. 368. st. 5. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Tužiteljica od tuženika potražuje i iznos od 100,00 EUR na ime izmakle koristi s obzirom da je s iznajmljivanjem nekretnine počela 15. rujna 2024., umjesto planiranog 1. rujna 2024. zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos od 2. rujna 2024. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da isplati tužiteljici sveukupan iznos od 7.990,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 1.890,00 EUR od 3. travnja 2024. pa do isplate, na iznos od 3.000,00 EUR od 13. travnja 2024. pa do isplate, na iznos od 3.100,00 EUR od 24. travnja 2024. pa do isplate. Tužiteljica također potražuje da sud naloži tuženiku da joj isplati iznos od 100,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 2. rujna 2024. pa do isplate. Predlaže da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, međutim sud je smatrao da ne postoje uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno uvjeti iz čl. 332. istog Zakona za donošenje presude zbog izostanka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o građenju između tužiteljice i tuženika od 9. travnja 2024. (str. 6-7), ponudu 33/2024 tuženika (list 8-10), isplatnicu na iznos od 1.890,00 EUR (str. 11), isplatnicu br. 2 na iznos od 6.500,00 EUR od 24. travnja 2024. (str. 12), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke (list 13), WhatsApp prepisku (str. 14-35), Ugovor o građenju između tužiteljice i G.V.P.-MONT d.o.o. od 15. srpnja 2024. (str. 36-37), račun broj 2761-2501- 1 tvrtke Petrokov (str. 38), račun broj 2351-2501-1 tvrtke Petrokov (str. 39), Izjava tvrtke Petrokov od 28. studenoga 2024. (str. 40), popis radova o zatečenom stanju i izvedenome (str. 41), Ugovor o najmu između tužiteljice i KT od 1. rujna 2024. (str. 42-44), te je saslušao svjedoke IT, UT i KT, te tužiteljicu kao stranku u postupku.

4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o građenju između tužiteljice i tuženika od 9. travnja 2024. (str. 6-7) utvrđeno je da su tužiteljica, kao naručitelj i tuženik, kao izvoditelj navedenoga dana sklopili predmetni Ugovor radi izvođenja vodoinstalaterskih i strojarskih instalacija od strane tuženika na adaptaciji stambenog prostora [adresa], te su ugovorili cijenu izvođenja radova prema ponudi br. 33/2024 u iznosu od 19.702,80 EUR, uz napomenu da će se stvarna vrijednost izvedenih radova definirati izmjerom izvedenih radova. Iz navedenog Ugovora razvidno je da ugovorena cijena gradnje podrazumijeva sustav izgradnje rad + materijal. Također je ugovoreno da će tužiteljica kao naručitelj plaćanje izvedenih radova izvršiti kako je to definirano ponudom 33/2024, koja je sastavni dio navedenog Ugovora. Iz navedenog Ugovora je razvidno da se tuženik, kao izvođač obvezao dogovorene radove predati naruč itelju u roku od 60 do 80 radnih dana ovisno o dinamici izvođenja ostalih radova od početka radova.

6. Uvidom u ponudu 33/2024 tuženika (list 8-10) utvrđeno je da je tuženik predao navedenu ponudu suprugu tužiteljice IT za stan tužiteljice [adresa], te su navedeni radovi vodovod i odvodnja, centralno grijanje, klimatizacija i sanitarije u sveukupnom iznosu uz uključeni rabat od 10 % od 19.702,80 EUR, bez PDV-a. Vidljivo je da je ugovoreno plaćanje avansa od 50 %, a ostatak po dogovoru.

7. Uvidom u isplatnicu na iznos od 1.890,00 EUR (str. 11) razvidno je da je suprug tužiteljice IT isplatio TT na ime kupnje klima uređaja za stan u [adresa] iznos od 1.890,00 EUR, međutim iz navedene isplatnice nije vidljivo kada je navedeni iznos plaćen.

8. Uvidom u isplatnicu br. 2 na iznos od 6.500,00 EUR od 24. travnja 2024. (str. 12), razvidno je da je suprug tužiteljice IT isplatio TT na ime izvođenja vodoinstalaterskih radova na adresi [adresa], kao avans iznos od 6.500,00 EUR navedenog dana.

9. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke (list 13) razvidno je da je ovdje tužiteljica platila ET iznos od 3.000,00 EUR na ime posudbe i to 12. travnja 2024.

10. Uvidom u WhatsApp prepisku (str. 14-35) utvrđeno je da je vršena navedena prepiska od dana 21. ožujka do 8. srpnja, a ne vidi se o kojoj se godini radi, te također između koga je bila navedena prepiska već se samo vidi da se radi o vodoinstalaterskim radovima i grijanju te klimi.

11. Uvidom u Ugovor o građenju između tužiteljice i G.V.P. -MONT d.o.o. od 15. srpnja 2024. (str. 36-37) razvidno je da je tužiteljica, kao naručitelj s navedenom tvrtkom, kao izvoditeljem ugovorila izvođenje vodoinstalaterskih radova, instalacije grijanja te klimatizacije na adaptaciji stambenog prostora [adresa], a cijena ugovorenih radova je 11.080,00 EUR, te ista podrazumijeva sustav izgradnje rad+materijal. Vidljivo je da je ugovoreno izvođenje navedenih radova u roku od 15 radnih dana.

12. Uvidom u račun broj 2761-2501-1 tvrtke Petrokov (str. 38) utvrđeno je da je tvrtka Grgić Instal d.o.o. od tvrtke Petrokov prema navedenom računu od 9. rujna 2024. naručila pet klima uređaja, unutarnja jedinica i jedan klima uređaj, vanjska jedinica, u ukupnom iznosu od 2.727,80 EUR, a datum dospijeća plaćanja računa je 8. studenoga 2024.

13. Uvidom u račun broj 2351-2501-1 tvrtke Petrokov (str. 39) utvrđeno je da je tvrtka Grgić Instal d.o.o. od tvrtke Petrokov prema navedenom računu od 31. srpnja 2024. naručila Valiant akumulacijski bojler te plinski kotao, te prateću opremu u ukupnom iznosu od 3.120,21 EUR, a datum dospijeća plaćanja računa je 29. rujna 2024.

14. Uvidom u Izjavu tvrtke Petrokov od 28. studenoga 2024. (str. 40) odnosno voditelja poslovnice tvrtke Petrokov ČT utvrđeno je da isti navedenom Izjavom potvrđuje da je Valiant bojler i kotao uz prateću opremu navedenu u računima, te pet klima uređaja unutarnjih i jedna vanjska jedinica preuzeo IT iz [adresa], a djelatnici tvrtke Petrokov su robu prevezli i donijeli u potkrovlje [adresa] gdje su ugrađeni.

15. Uvidom u popis radova o zatečenom stanju i izvedenome (str. 41) razvidno je da je netko popisao zatečeno stanje radova, te poslova koje tek treba napraviti na adresi [adresa], te je uz datum 5. rujna 2024. napisano napravljeno, a navodi se i datum 19. studeni 2024. Iz navedenoga nije razvidno tko bi uopće napravio navedeni popis.

16. Svjedok UT prilikom saslušanja naveo je da mu je poznato da je ovdje tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovor o građenju za izvođenje vodoinstalaterski i strojarskih radova, te klimatizacije. Ne zna na koji iznos je taj Ugovor sklopljen, samo zna da se odnosilo na gradilište koje je bilo u [adresa], u [adresa] čini mu se kbr. 35, ali nije siguran. On je na prijateljskoj bazi od strane tužiteljice angažiran kao koordinator radova s obzirom na svoju građevinsku struku, a s tužiteljicom nije imao nikakav ugovor da bih to radio. Dolazio je na navedenu adresu u Zagrebu i koordinirao s radovima, odnosno govorio gdje bi se što trebalo napraviti s obzirom da tužiteljica koja je investitor nije takve struke i nije razumjela tu vrstu radova, pa je on s izvođačima dolazio i govorio što bi trebalo gdje napraviti na licu mjesta. U ime tuženika radove je dolazio izvoditi TT, a povremeno se s njime pojavio još jedan čovjek, a ne zna kako se taj čovjek zove. Problemi su nastali jer je tuženik sporo izvodio radove, odnosno gospodin TT bi došao jedan dan pa bi nešto malo napravio, pa bi onda otišao i ne bi ga bilo po tjedan dana i onda bi opet došao i napravio vrlo malo i svi ti radovi su jako sporo izvođeni. Tužiteljica tuženiku dala avans, a misli da se radi o iznosu od 8.000,00 do 10.000,00 EUR, ali nije sto posto siguran o kojem se iznosu radi, a to mu je rekla tužiteljica. Ne zna tko je isplatio taj avans kome. Misli da se dio tih novaca od avansa odnosio na klima uređaje i to šest klima uređaja. Kako su ti radovi napredovali sporo, a drugi izvođači su trebali doći u taj stan tužiteljice izvesti druge radove i rokovi su bili kratki to tužiteljica više nije mogla čekati da tuženik izvede radove, pa je tužiteljica, a i on osobno zvao gospodina TT i tražila da se ti radovi ubrzaju i izvedu u traženom roku. Međutim, u više navrata je gospodin TT obećavao da će doći on osobno i čak dovesti četiri čovjeka da se radovi ubrzaju, međutim na dan kada je isti trebao doći sa svojim ljudima izvesti radove isti se nije pojavio, a kako se to ponavljalo to je onda tužiteljica odlučila angažirati novog izvođača da izvede te radove koje je trebao izvesti tuženik. Znam da je tužiteljica angažirala jednog gospodina F a više mu se ne sjeća prezimena, niti da li je isti imao firmu, ali zna da je taj čovjek došao i konstatirao što je sve u stanu napravio gospodin TT. Navodi da klime od strane tuženika nikada nisu isporučene tužiteljici, a niti druga oprema, za koju on ne zna o kojoj se opremi radi, a to mu je sve rekla tužiteljica. Taj gospodin U došao je i završio radove odnosno napravio je sve što nije napravio gospodin TT i tuženik, a što je bilo dogovoreno s tuženikom. Također isti mu je rekao da je moralo biti kupljeno sve novo, a pod time misli prvenstveno na klime i kompletne instalacije. Tužiteljica mu je rekla da je taj novi majstor te radove napravio za puno veći iznos nego što je to prvotno dogovoreno s ovdje tuženikom, a sve je to bilo zbog brzine roka koji je trebalo ispoštovati i koji je bio definiran.

17. Svjedok IT, suprug tužiteljice, prilikom saslušanja naveo je da je njegova supruga kupila jedan stan u potkrovlju u [adresa], a koji stan je bio u derutnom stanu. Supruga je htjela navedeni stan preurediti da bi ga mogla iznajmljivati i od njega je tražila pomoć u svemu. Navodi da je on preuzeo brigu o svemu oko preuređenja tog stana te je zamolio gospodina UT da bude neka vrsta nadglednika, s obzirom da isti ima 30 godina iskustva u građevinarstvu. Kako je prvo trebalo izvesti vodoinstalaterske radove gospodin UT je predložio jednu firmu, te gospodina TT, a mislim da je ime firme Instal ili tako nešto, te je njegova supruga onda s tom firmom sklopila Ugovor za izvođenje tih radova na iznos od 19.700,00 EUR za sve poslove koje je ta firma trebala obaviti. Ugovor je sklopljen krajem ožujka ili početkom travnja 2024., a s radovima je trebalo početi 1. svibnja 2024. Gospodin TT je prvo tražio da mu se isplati iznos od 1.890,00 EUR za klima uređaje. Navodi da je on istome donio te novce s obzirom da je tražio da mu se isplati u "kešu", te mu je isti dao priznanicu na iznos od 1.890,00 EUR koliko mu je dao. Sjeća se da mu je te novce dao u travnju 2024., ali točnog datuma se ne sjeća, a isti se nalazi na toj priznanici. Nakon toga je tražio da mu se još isplati i 6.500,00 EUR što je objašnjavao jednom trećinom ugovorenog iznosa radova, te je također tražio da mu se ti novci plate u "kešu". On mu je također donio te novce isto u travnju, negdje sredinom mjeseca, datuma se ne sjeća, te je ponovno dobio priznanicu od gospodina TT da je te novce dao. Ističe da je on te novce davao zato jer je supruga, kako je već rekla, prebacila da on vodi sve poslove i svu brigu oko toga stana. Nakon toga je bio tražen još i iznos od 3.000,00 EUR za bojler i spremnik te se sjeća da je taj iznos platila njegova supruga na firmu tuženika Internet bankarstvom, a to je također plaćeno u travnju 2024. Nakon svake od tih uplata slao je poruke TT na WhatsApp gdje navodi točno za što je platio i što je točno gospodin TT potvrdio. Kako je s radovima trebao početi početkom svibnja, ali nije dolazio to je jedno sedam do deset puta zvao gospodina TT koji se uopće nije javljao da bi onda u jednom trenutku došao i počeo raditi te je radio par dana i onda ga nije bilo, te se to stalno ponavljalo. Navodi da je istoga u porukama upozoravao da bi s 1. rujna 2024. trebali iznajmiti taj prostor i da to neće biti moguće ako on nastavi s radovima tim tempom kojim je on to radio. On se uglavnom na to oglušivao, premda je u nekoliko navrata došao raditi, ali je s njim došao premali broj ljudi i poslovi su užasno sporo napredovali. Onda ponovno nije uopće dolazio raditi i već su došli do sredine lipnja, a poslovi nisu bili gotovi. On i dalje šalje poruku gospodinu TT da dođe završiti poslove, a ako ne želi neka im vrati opremu koju je trebao kupiti i novce za onaj dio posla koji nije obavio. Navodi da je eksplicitno u porukama napisao da donese šest klima uređaja za koje je dao novce, te bojler i spremnik za koji je također dao novce, te ostatak tih novaca za posao koji nije obavio. Također ga je upozorio da će podići tužbu protiv njega. Nakon te poruke gospodin TT je došao raditi dva dana i ponovno je obećao da će sve napraviti i donijeti opremu. On mu je u porukama rekao da neka donese tu opremu u stan i da će onda to sve biti u stanu pod ključem, isti je obećao da će napraviti, ali ništa nije ispunio. Kako su tu vodoinstalaterski poslovi bili prvi, kako je već rekao, a bez njih se ništa drugo nije moglo raditi to je gospodina TT stalno upozoravao da probija ju rokove. Isti se uglavnom oglušio ili bi obećao da će doći, a onda nije dolazio. Već je došao srpanj 2024., a ti vodoinstalaterski radovi nisu bili napravljeni u cijelosti te je ponovno pisao da će podići tužbu. Onda je angažirao svoju kćer KT, koja je završila pravo, da stupi u kontakt s gospodinom TT i da mu objasni da ćemo podići tužbu. Kćer je uspjela stupiti u kontakt s gospodinom TT te je on priznao dug i dogovoreno je da će isti u roku od četiri do pet dana donijeti novce i tu opremu za koju smo dali novce, a to je sve bilo usmeno i telefonom. Sjeća se da je bio dogovoren i točan datum kada bi gospodin TT trebao doći, a što mu je rekla kćer, međutim isti nije došao i poslije se više nije javljao nikome. Cijelo vrijeme i gospodin UT je tražio od gospodina TT da izvrši radove koji su bili ugovoreni. Nakon što se gospodin TT više nikome nije javljao onda je supruga tražila nekoga drugoga da završi te poslove koje je tuženik trebao napraviti, te su uspjeli naći jednu firmu, a više se ne sjeća imena te firme. Ta firma je nastavila poslove iza gospodina TT, ali kako su tražili da oni odmah nastave s tim poslovima cijena je za te poslove bila veća pa su i u tom smislu bili oštećeni. Kada su došli djelatnici te nove firme oni su snimili zatečeno stanje i napisali su što je napravljeno, a što tek treba napraviti i s njima je sklopljen ugovor da te poslove završe. Kako gospodin TT nije dostavio niti klime, niti bojler s pratećom opremom to je otišao u Petrokov i kupio klima uređaje i bojler te spremnik i prateću opremu i dobio potvrdu od te firme, a oni su opremu dostavili na adresu tog stana u [adresa], a majstori te nove firme su je onda ugradili. Time im je nastala šteta za tu opremu koju su platili tuženiku, a koju nikada nije dostavio, a i nastala je šteta u vidu poslova koje tuženik nije obavio, a primio je novce. Također im je nastala i šteta što su platili skuplje druge izvođače jer su morali odmah doći da se ispoštuju njihovi rokovi radi iznajmljivanja stana 1. rujna 2024. Međutim svi poslovi na kraju nisu bili gotovi do 1. rujna 2024. upravo zbog kašnjenja tuženika pa su prostor iznajmili tek 15. rujna 2024.

18. Svjedok KT, kćer tužiteljice, prilikom saslušanja navela je da joj je poznato da je njena majka, ovdje tužiteljica, sklopila Ugovor o građenju s tuženikom za obavljanje vodoinstalaterskih i drugih radova na adaptaciji stambenog prostora u [adresa]. Zna da je majka platila 3.000,00 EUR za nabavu opreme, za klimu je bio iznos od 1.890,00 EUR, a navedeni iznos od 1.890,00 EUR je dao njen otac isto kao i avans za početak radova u iznosu od 6.500,00 EUR. Navodi da je njen otac navedene iznose od 1.890,00 EUR i 6.500,00 EUR dao zaposleniku tuženika TT u gotovini i da su o tome sastavili potvrdu, a to joj je sve rekao otac. Poznato joj je da je iznos od 3.000,00 EUR platila njena majka na račun tvrtke tuženika što joj je ista rekla. Sjeća se da kada su započeli ti radovi na adaptaciji tog stana u [adresa] da je razgovarala s mamom i tatom kako napreduju ti radovi te da su se isti žalili da taj TT više ne dolazi na posao i da se ne javlja i da krši ugovorne obveze. Otac ju je zamolio da i ona kontaktira gospodina TT, što je i učinila, odnosno slala je WhatsApp poruke na mobitel gospodina TT, te putem mail-a direktorice tuženika ET za koju je našla podatke i od oboje tražila da tuženik izvrši svoje ugovorene obveze i upozorila ih na posljedice neizvršavanja istih, a to je bilo negdje sredinom lipnja 2024. Navodi da nije dobila nikakav odgovor na taj mail i WhatsApp poruku. Nakon toga je pokušala zvati gospodina TT i na njegov broj mobitela, ali joj se nitko nije javljao. Došla je sredina srpnja te je ponovno pokušala zvati broj gospodina TT i u jednom od tih pokušaja se gospodin TT javio te se istome predstavila i rekla mu za Ugovor o građenju s njenom majkom, na što je on rekao da sve zna. Navodi da je od istoga tražila da vrati te novce njenoj majci da se ne mora ići sudskim putem. Isti je potvrdio da sve zna i da je dužan i da će on to sve vratiti, ali da ima nekih problema. Rekao je da ga nazove za tri dana, a ona mu je nakon toga i na WhatsApp poruku napisala da se može naći i s gospodinom UT i da njemu može dati novce. Također je u poruci napisala i točan dan da se nađe s gospodinom UT, odnosno sjeća se da je bila subota, a gospodin UT je pristao da bi se našao s gospodinom TT da mu isti da te novce. Međutim gospodin TT se nije pojavio, a niti joj je na tu poruku odgovorio. Navodi da je sve prenijela svojim roditeljima i onda je majka odlučila angažirati novog majstora. Kako su svi ti radovi kasnili to se nije moglo početi s iznajmljivanjem navedenog stana 1. rujna 2024., kako je bilo planirano, nego je do iznajmljivanja došlo 15. rujna 2024. Stan se iznajmljivao studentima, s time da je njena majka sa njom sklopila Ugovor o najmu, a onda je ona dala stan u podnajam studentima, s kojima je dogovorila najam.

19. Tužiteljica FT saslušana kao stranka u postupku navela je da je kupila stan u [adresa], a radilo se o tavanskom stanu koji je bio u derutnom stanju i trebalo ga je u potpunosti renovirati. Trebalo je izvesti puno radova da bi se stan doveo u funkcionalno stanje. Kako je prvo trebalo izvesti vodoinstalaterske i strojarske radove ona je s tvrtkom Instal u travnju 2024., misli da se radio o 9. travnja, potpisala Ugovor o izvođenju radova. Gospodin TT koji je trebao izvoditi radove tražio je prvo da mu se isplati iznos od 1.890,00 EUR za klime, te su ona ili njen suprug te novce dali u gotovini gospodinu TT, a gospodin TT im je dao priznanicu. Nakon toga je gospodin TT tražio i avans u iznosu od 6.500,00 EUR, a više se točno ne sjeća što je isti rekao za što je taj avans potreban, odnosno misli da se radi avansu od ukupne cijene radova, te su opet navedeni iznos ona ili suprug dali gospodinu TT u gotovini, a on im je dao priznanicu. Navodi da spominje sebe i supruga s obzirom da je njen suprug uglavnom s gospodinom TT prolazio operativne dijelove toga posla, ali novci koji su dani su njeni novci s obzirom da se radilo o njenom stanu. Navodi da je još dala iznos od 3.000,00 EUR za bojler i spremnik te opremu za centralno grijanje, a što je platila Internet bankarstvom na račun te firme Instal. Svi ti iznosi su bili plaćeni u travnju 2024. Gospodin TT je trebao krenuti s tim radovima u njenom stanu sa 1. svibnjem, međutim kasnio je s početkom radova. Više se ne sjeća točno kada je on počeo napokon s izvođenjem radova u njenom stanu. Napominje da inače radi pa nije mogla kontrolirati izvođenje radova te je zbog toga angažirala gospodina UT da vrši nadzor nad izvođenjem radova. Isti je nju i supruga obavještavao da se taj gospodin TT ne pojavljuje odnosno da kratko dođe, izvede nešto sitno, pa ga onda dugo vremena nema. Navodi da je njen suprug gospodinu TT slao poruke da ubrza s tim radovima i da svi drugi radovi također kasne jer su drugi majstori čekali da završe ti vodoinstalaterski radovi koji su bili prvi radovi koji su izvođeni u stanu. Isti je obećavao njenom suprugu da će doći pa je onda navodio da mu treba par dana, a onda kada bi došao napravio bi nešto sitno i onda bi nestao i ne bi se pojavljivao, te se nije javljao niti na telefon niti na poruke. Sve je to trajalo tijekom svibnja i lipnja 2024., a gospodin TT je u stanu napravio jako malo. Kako je njena kćer KT pravnica s njom je dogovorila da ista kontaktira gospodina TT, te je s istim kontaktirala sredinom srpnja, te mu je rekla da će se pokrenuti pravni postupci protiv njega i te firme Instal s obzirom da radovi nisu izvedeni kada su trebali i drugi majstori im također nisu mogli obaviti posao. Gospodin TT je u razgovoru s kćeri priznao da taj dug prema njima postoji i da nije obavio ono što je trebao. Međutim poslije toga se više niti kćeri nije javljao na telefon. Tada je shvatila da trebaju potražiti nekoga drugoga tko će izvršiti te radove s obzirom da je htjela iznajmiti stan sa 1. rujna 2024. Navodi da je našla drugog izvođača koji je imao više cijene zbog kratkog roka u kojem je trebalo izvesti te radove. Također je morala nabaviti klime i bojler što im tvrtka Instal nije isporučila premda je novce za to dala. Ističe da je i gospodin UT pokušao doći do gospodina TT da se trgne, međutim ništa se nije desilo. Stoga su s tim drugim izvođačem dogovorili sav taj posao, a ne sjeća se više kako se ta druga firma koja je izvela radove zove, a zna da se je spominjao neki gospodin U kao glavni. Na kraju zbog kašnjenja tvrtke Instal s izvođenjem radova svi radovi u stanu nisu bili izvedeni do 1. rujna 2024., već su bili gotovi 15. rujna. Tada su uspjeli iznajmiti taj stan, s time da je njena kćer KT imala stan u podnajmu jer je ona ustvari vršila iznajmljivanje stana studentima i pronalazila studente te je stan iznajmljen za mjesečni iznos od 2.600,00 EUR. Navodi da im tvrtka Instal do danas nije vratila novce koje im je platila, kako je rekla u travnja 2024.

20. Iskaze svjedoka i tužiteljice sud je ocijenio uvjerljivo iznijetim, iznijetim bez kontradiktornosti u dijelovima iskaza, sukladnim s dokumentacijom nalazećom u sudskom spisu, te istinitim.

21. Dakle, iz dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka i stranaka proizlazi da je tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovor o građenju, kako je već rečeno 9. travnja 2024., međutim sud smatra da se ovdje radi o ugovoru o djelu s obzirom da je ugovoreno od strane tuženika izvođenje vodoinstalaterskih i strojarskih instalacija na adaptaciji stambenog prostora tužiteljice u [adresa] , a nije ugovoreno izgradnja određene građevine ili izvođenje građevinskih radova na postojećoj građevini.

22. Naime, čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada ili slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, dok čl. 620. st. 1. istog Zakona propisuje da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve građevinske radove, a na naručitelj se obvezuje za to mu isplatiti određenu cijenu.

23. Sud smatra nesporno utvrđenim da je tužiteljica putem svojeg supruga, kojem je dala nalog, tuženiku po njegovom djelatniku TT platila na ime kupnje klima uređaja za stan u [adresa] iznos od 1.890,00 EUR, da bi potom također putem svojeg supruga, kojem je dala nalog, tuženiku po njegovom djelatniku TT uplatila kao avans na ime izvođenja vodoinstalaterskih radova na adresi [adresa] iznos od 6.500,00 EUR dana 24. travnja 2024., da bi potom na račun direktorice i ovlaštene osobe tuženika ET uplatila daljnji iznos od 3.000,00 EUR 12. travnja 2024. Ovdje valja reći da tuženik tijekom cijelog postupka ustvari ne osporava navedene uplate tužiteljice.

24. Sud također smatra utvrđenim da tuženik nije tužiteljici dostavio plaćene klima uređaje u iznosu od 1.890,00 EUR, a također nije izveo niti ugovorene vodoinstalaterske i strojarske instalacije temeljem ranije navedenog Ugovora o građenju između stranaka od 9. travnja 2024. i ponude 33/2024 koja je sastavni dio navedenog Ugovora. Ovdje valja reći da tuženik također tijekom postupka ničime ne dokazuje da bi isporučio navedene klima uređaje te da bi izveo vodoinstalaterske i strojarske radove za koje je plaćen avans u iznosu od 6.500,00 EUR, te daljnji iznos od 3.000,00 EUR. Pri tome sud smatra da je nebitno što je na potvrdi na provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke od 12. travnja 2024. navedeno pod opis plaćanja "posudba" s obzirom da stranke nisu bile u nikakvom drugom odnosu osim temeljem ranije navedenog Ugovora o građenju, a i svjedoci i tužiteljica ističu na što se odnosila navedena uplata, odnosno da je plaćena temeljem predmetnog Ugovora o građenju.

25. Dakle, tužiteljica je tuženiku platila ukupno iznos od 11.390,00 EUR, a tuženik je samo djelomično izvršio ugovoreni posao za iznos od 3.500,00 EUR, prema priznanju same tužiteljice, a temeljem Ugovora o građenju od 9. travnja 2024. Dakle, ostalo je neizvršenih radova, odnosno neisporučene klime i bojler sa dodatnom opremom za iznos od 7.890,00 EUR.

26. Članak 1111. st. 1. ZOO-a, propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok st. 3. istog članka propisuje da obveza vraćanja odnosno nadoknada vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

27. Članak 1115. st. 1. ZOO-a određuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

28. Stoga sud smatra da je na strani tuženika došlo do stjecanja bez osnove, s obzirom da se osnova nije ostvarila (tuženik nije u cijelosti obavio ugovoreni posao između stranaka), te je tuženik, temeljem čl. 1111. st. 3. ZOO-a, dužan stečeni novčani iznos vratiti tužiteljici u utuženom iznosu od 7.890,00 EUR. Kako je tuženik novac zadržao bez osnove, te je isti kao stjecatelj nepošten (obzirom da je znao da posao nije izvršio, a niti je isporučio tužiteljici klima uređaje i bojler i dodatnu opremu ), pa tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana stjecanja.

29. Kako je tuženik iznos od 3.000,00 EUR primio 12. travnja 2024., to tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate na navedeni iznos temeljem čl. 1115. st. 3. ZOO, a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a od 13. travnja 2024. do isplate.

30. Kako je tuženik iznos od 6.500,00 EUR primio 24. travnja 2024., a tužiteljica, kako je već rečeno priznaje da je tuženik djelomično izvršio ugovoreni posao za iznos od 3.500,00 EUR, to je ostalo nevraćeni iznos od 3.000,00 EUR, a ne kako to pogrešno tužiteljica navodi 3.100,00 EUR. Stoga tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate na navedeni iznos od 3.000,00 EUR temeljem čl. 1115. st. 3. ZOO, a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a od 25. travnja 2024. do isplate, pa je sud odbio zahtjev tužiteljice za zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos od 24. travnja 2024. do 25. travnja 2024., te dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 100,00 EUR kao neosnovan.

31. Što se tiče iznosa od 1.890,00 EUR, kako je već ranije rečeno, nije razvidno kada je tužiteljica platila navedeni iznos tuženiku, premda svjedok IT i tužiteljica navode da je to bilo u travnju 2024. Kako je već rečeno, tuženik ne osporava ni navedenu uplatu od 1.890,00 EUR, stoga sud prihvaća iskaz tužiteljice i svjedoka o vremenu uplate navedenog iznosa tuženiku (travanj 2024.), pa sud smatra da bi tužiteljica stoga temeljem čl. 1115. st. 3. ZOO, a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a imala pravo na zakonske zatezne kamate na navedeni iznos od 1. svibnja 2024. do isplate, pa je sud odbio zahtjev tužiteljice za zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos od 3. travnja 2024. do 30. travnja 2024., kao neosnovan.

32. Ovdje valja reći da tuženik u ovom postupku, kako je već rečeno uopće nije podnio odgovor na tužbu, a niti je cijelo vrijeme trajanja ovog postupka osporavao navode tužiteljice, a nije ni pristupio niti na jedno ročište održano u ovom postupku.

33. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod točkama Ia) i II izreke.

34. Uvidom u Ugovor o najmu između tužiteljice i KT od 1. rujna 2024. (str. 42-44) utvrđeno je da su tužiteljica, kao najmodavac i KT, kao najmoprimac navedenoga dana sklopile Ugovor o najmu stana u [adresa] na rok od 15. rujna 2024. do 31. srpnja 2025. uz ugovorenu najamninu u iznosu od 200,00 EUR mjesečno. Potpisi na navedenom Ugovoru ugovaratelja su ovjereni kod javnog bilježnika Ivana Jurića pod posl. br. OV-6145/2024 dana 16. listopada 2024.

35. Kako je tužiteljica prema vlastitom iskazu i iskazu svjedoka IT i KT trebala dati predmetni stan u [adresa] u najam od 1. rujna 2024., a sud nije imao razloga ne prihvatiti navedene iskaze s obzirom da su isti u bitnome suglasni. To onda tužiteljica s obzirom da je ugovorena mjesečna najamnina u iznosu od 200,00 EUR ima pravo na naknadu izmakle koristi u iznosu od 100,00 EUR temeljem čl. 1089. st. 1. ZOO-a. Na navedeni iznos tužiteljica ima pravo i na zakonske zatezne kamate od 2. rujna 2024., imajući u vidu odredbu čl. 1090. ZOO-a, a sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

36. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod točkama Ib) izreke.

37. Temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 1.063,18 EUR, s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u malom dijelu svojeg zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi .

38. Trošak tužiteljice se sastoji od zastupanja tužiteljici po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe, te pristup na ročišta od 1. rujna 2025., 11. studenoga 2025. i 26. siječnja 2026. po 100 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 400 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 800,00 EUR, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife iznosu od 200,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 63,15 EUR. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata, temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a u skladu sa čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24). S time da tužiteljici kao nužan trošak u trošak postupka nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude imajući na umu da se presuda ističe na web stranici e - Oglasna ploča.

U Sesvetama 11. ožujka 2026.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pisano u 3 primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku