REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-177/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniela Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 59.st.6.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 05.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke E, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, neoženjen bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Mototrans d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što dana 18.siječnja 2026. u 22,00 sati u Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Audi A4" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Zelenice u smjeru Rijeke, po dolasku u blizinu semaforiziranog raskrižja navedene ulice sa ulicom Mate Blažine bez smanjivanja brzine i bez zaustavljanja prošao kroz raskrižje u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i kada je policijsko vozilo u kretanju prolazilo kroz raskrižje u smjeru Trga labinskih rudara imajući za svoj pravac kretanja zeleno svjetlo,
dakle, što je protivno odredbi čl. 59.st.1.tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima bez smanjivanja brzine kretanja propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 880,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-1/943, ur.br. 511-08-25-26-1 od 18.01.2026. okrivljenik OS je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl 59.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.
5.U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom kolnikom ulice Zelenice iz smjera centra grada u smjeru benzinske postaje Ina tj. u smjeru Rijeke. Kolnik je bio mokar i klizav uslijed kiše koja je prethodno padala. Kretao se brzinom od oko 50 km/h. Kada se približio semaforu na otprilike 5 metara pojavilo se žuto svjetlo a nakon toga odmah crveno svjetlo, te je on na znak crvenog svjetla ušao u raskrižje jer je iza njega bilo drugo vozilo, te se nije usudio kočiti na mokrom kolniku. U tom trenutku je sa njegove desne strane u raskrižje ulazilo službeno policijsko vozilo koje je za svoj smjer kretanja imalo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Policijski službenici su odmah krenuli za njim i zaustavili ga.
6. Okrivljenik je naveo da je svjestan da je pogriješio jer zna da je mogao predvidjeti tu situaciju i da se semaforu trebao približavati opreznije i sa manjom brzinom ali to u kritičnom trenutku nije učinio. Voljan je platiti novčanu kaznu koja mu je određena ali moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao. Mladi je vozač i do sada nije bio kažnjavan. Nastojat će da ubuduće ne čini prekršaje.
7.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 4 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 5 spisa.
8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prekršaj čini vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili koji povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
10.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno pri prvom pojavljivanju pred sudom, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, te da je unatoč upaljenog crvenog svjetla na semaforu u raskrižje ušao bez smanjivanja brzine kretanja svoga vozila, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
11.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
12.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
13.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.
14.Olakotnom okolnošću ocijenjena je činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan i da je prekršaj iskreno priznao i izrazio kajanje a otegotnih okolnosti sud nije našao.
15.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao , kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je, uvažavajući njegovu mladost i vozačko neiskustvo, izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
17. Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenika u postupku kada je istaknuo da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja i s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te uvažavajući činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
18.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 05.ožujka 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
