Poslovni broj: Ps-34/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Lučko, Franje Puškarića 64, zastupanog TB, a oboje po Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri, protiv tuženice JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi iseljenja, 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isprazniti i predati u posjed tužitelju VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ili TB kao punomoćnici, nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na zk.č.br. 3364/7, FURJANIČKA ULICA površine 796 m2, DVORIŠTE površine 497 m2, ORANICA površine 128 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 64 m2 i KUĆA, Zagreb, Furjanička ulica 6, površine 107 m2, sveukupno 796 m2 u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 646,46 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2026. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 16. prosinca 2025. protiv tuženice tvrdi da je 6. studenog 2023. s tuženicom, kao najmoprimcem, sklopio Ugovor o najmu stana za nekretninu opisanu u izreci presude. U čl. 12. Ugovora je navedeno da se isti zaključuje na određeno vrijeme i to za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 30. studenog 2025. Ističe da tuženica za vrijeme trajanja najma nije redovito ispunjavala obvezu iz čl. 3. Ugovora, odnosno ista nije redovno plaćala ugovorenu najamninu za rujan 2023. i lipanj, srpnja i kolovoz 2025., a tužitelj je u više navrata zahtijevao od iste da plati navedene najamnine. Navodi da zbog gore navedenog, nije imao namjeru produljiti Ugovor nakon 30. studenog 2025. te se isti smatra raskinut, o čemu je tuženicu više puta usmeno obavijestio. Tuženica je izjavila da se ne slaže s iznesenim te da se namjerava iseliti iz nekretnine tek krajem 2025. Nadalje, tužitelj je dopisom od 14. listopada 2025. tuženicu pozvao na uplatu nepodmirenih najamnina te je tuženica naknadno podmirila najamnine za lipanj i srpanj 2025. Navodi da je čl. 25. Zakona o najmu stanova propisano da će se Ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme smatrati prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ukoliko niti jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje. Obzirom da je Ugovor sklopljen do 30. studenog 2025., a tuženica je dopisom od 14. listopada 2025. obavještena o otkazu Ugovora, tužitelj smatra da je pravovremeno obavijestio istu o namjeri otkaza Ugovora o najmu. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženici 24. prosinca 2025. dostavio tužbu na odgovor s rokom od 30 dana u smislu članka 144. i 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

3. Tuženica u zadanom roku od 30 dana nije odgovorila na tužbu iako joj je ova uredno dostavljena.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, to je na temelju članka 331.b) stavak 1. točke 1.- 4. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 2,00 EUR.

6. Tužitelju je na ime troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu od 73,23 EUR za svaku, sveukupno 646,46 EUR.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 5 primjeraka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove Presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP -u).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici