Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-273/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Marko Galović iz Kutine, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 26. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnika Marka Galovića i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 151-50-4310666 koji su 9.8.2007. sklopili tužiteljica TT iz [adresa], kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria Zagreb d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, kao kreditor, sadržana u članku 3. predmetnog ugovora koja glasi: ''3,30% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.''

II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, isplatiti tužiteljici TT iz [adresa] iznos od 255,62 € (dvjesto pedeset i pet eur i šezdeset i dva cent), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 10.8.2007. do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 151-50-4310666 koji su 9.8.2007. sklopili tužiteljica TT iz [adresa], kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria Zagreb d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, kao kreditor, sadržana u članku 9. predmetnog Ugovora koja glasi: ''Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor.''

IV Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, isplatiti tužiteljici TT iz [adresa] iznos od 184,29 € (sto osamdeset i četiri eur i dvadeset i devet cent), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 29.8.2014. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

V Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 779,80 €, zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 11.3.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 9.8.2007. Ugovor o kreditu broj 151-50-4310666, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 13.131,50 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.

Nadalje tužiteljica navodi da je odredbom članka 3. Ugovora propisano da tužiteljica prilikom prvog korištenja kredita plati Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 3,30% od iznosa kredita.

Odredbom članka 9. predmetnog Ugovora određeno je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor. Tužiteljica ističe da je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i naknadi za prijevremenu otplatu kredita, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora odnosno o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj: 151-50-4310666 koji su stranke sklopile 9.8.2007. u dijelu kojim se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada u visini 3,30% od iznosa kredita i da se tuženiku naloži tužiteljici isplatiti na ime naplaćene naknade troškova obrade kredita i upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu iznos od 255,62 €, da se utvrdi da je ništetna odredba članka 9. Ugovora koja glasi: ''Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor, te da se tuženiku naloži isplatiti tužiteljici na ime naplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita iznos od 184,29 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik nije dostavio pismeni odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 9.8.2007., izvršio uvid u knjigovodstvenu karticu i saslušao je tužiteljicu

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 9.8.2007. Ugovor o kreditu kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 13.131,50 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja.

6. Odredbom članka 3. Ugovora određeno je da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada 3,30% od iznosa kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.

Odredbom članka 9. Ugovora određeno je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ona nije pregovarala sa bankom o ugovornim odredbama nego joj je dan na potpis unaprijed sastavljeni tipski ugovor s time da tužiteljica nije niti bila u banci nego je ugovor potpisala u auto kući.

Upravo iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona nije imala nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljicom nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama odnosno da ona nije mogla pregovarati o uvjetima kreditiranja, pa tako niti o predmetnoj naknadi za obradu kredita i naknadi za prijevremenu otplatu kredita.

8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13. - dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na ugovaranje jednokratne naknadu za obradu kredita nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

13. Ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva sadržana u članku 3. i ugovorna odredba o naknadi zbog prijevremene otplate kredita sadržana u članku 9. su neodređene i nepoštene, o njima se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer su iste sastavljene unaprijed u tipskom ugovoru odnosno radi se o standardnoj ugovornoj odredbi koju je unaprijed formulirao tuženik.

Odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva je neodređena jer se njom uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i zbog čega se ona naplaćuje upravo u visini 3,30% od iznosa kredita.

Tuženik nije dokazao opravdanost ugovaranja tzv. ulazne naknade u postotku od odobrenog kredita.

14. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Kako su odredbe članka 3. i 9. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetna i stoga je valjalo utvrditi njihovu ništetnost.

16. Ovdje se napominje da je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj: U-III-3231/22 od 13. srpnja 2023. također zauzeo stav da su banke nezakonito ugovarale i naplaćivale izlazne naknade za prijevremenu otplatu kredita i da takve naknade moraju biti vraćene potrošačima.

17. Opće pravilo o posljedicama ništetnosti je sadržano u članku 323. stavak 1. ZOO koji glasi: u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

18. Tuženik ne spori visinu tužbenog zahtjeva.

19. Slijedom svega navedenog tužiteljici je na ime naknade za obradu kreditnog zahtjeva i troškova upisa prijenosa prava vlasništva kod nadležnog tijela dosuđen iznos od 378,99 € i na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita iznos od 56,04 €. O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 214. ZOO. Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

20. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, zastupanja na ročištu od 26.2.2026. 200,00 €, na ročištu od 11.3.2026. 100,00 €, PDV-a 125,00 € i sudske pristojbe na tužbu 77,40 € i na presudu 77,40 €

21. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 11. ožujka 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Marko Galović, Kutina

2.Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb