REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
Poslovni broj: Povrv-728/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Krajnović, na temelju prijedloga sudske savjetnice Barbare Mažuranić, u pravnoj stvari I-tužitelja SG, suvlasnika obrta " [obrt]", obrt za dizajn i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužitelja ŽG, suvlasnika obrta " [obrt]", obrt za dizajn i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Dina Korper-Žemva, odvjetnica u odvjetničkom društvu Korper i partneri d.o.o., Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 16, protiv tuženika PLAVA KRAVA d.o.o., Zagreb, Martićeva ulica 37, OIB: 89789758184, kojeg zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik u odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Trnjanska cesta 69, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti MG, odvjetničke vježbenice kod punomoćnice tužitelja, dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Viktorije Nikolić, Zagreb, Milivoja Matošeca 3A, poslovni broj Ovrv-270/2023 (sudski broj predmeta Ovrv-68517/2023) od 10. studenoga 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti I-tužitelju iznos od 1.851,47 EUR sa zateznim kamatama od 7. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem mu je naloženo naknaditi I-tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti II-tužitelju iznos od 1.851,47 EUR sa zateznim kamatama od 7. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi I-tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 612,50 EUR, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi II-tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 612,50 EUR, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev I-tužitelja i II-tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od ukupno 550,00 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Viktorije Nikolić, Zagreb, Milivoja Matošeca 3A, poslovni broj Ovrv-270/2023 (sudski broj predmeta Ovrv-68517/2023) od 10. studenoga 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog smatra tužbom, a prigovor odgovorom na tužbu.
2. Tuženik u prigovoru osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja. Navodi da mu nije poznato iz kojeg poslovnog odnosa proizlaze utuženi računi i na koju se uslugu odnose jer da tužitelj nije obavljao nikakve poslove za tuženika, a osim toga da računi nisu ni zavedeni u poslovnim knjigama tuženika.
3. U očitovanju na prigovor tuženika tužitelj navodi da je predmet ovog postupka samo jedan neplaćen račun od nekoliko izdanih tijekom realizacije istog projekta. Navodi da je suradnja stranaka započela 2021. godine kada je tuženik, nakladnička kuća, angažirao tužitelja, dizajn studio, za izradu dizajna i prijeloma 21 knjige iz Serijala Pet prijatelja. O projektu je tužitelj korespondirao s voditeljem prodaje tuženika, TG, i direktoricom tuženika, NG. Tužitelj je 7. rujna 2021. poslao tuženiku ponudu, a nakon pregovora o cijeni, tužitelj i djelatnik tuženika TG su telefonskim putem dogovorili cijenu prijeloma knjige i pripreme za tisak u iznosu od 238,90 eura po knjizi, stoga su stranke prihvatom ponude od strane tuženika sklopile usmeni ugovor o izradi dizajna i prijeloma knjiga Serijala. Navedeno potvrđuju podmireni računi koje je tužitelj ispostavljao tuženiku kroz 2022. godinu, a koji se odnose na prijelom i pripremu za tisak prvih 10 knjiga Serijala, i to upravo u ugovorenom iznosu. U prosincu 2022. tuženik je izrazio želju završiti projekt u siječnju 2023., pa je zatražio od tužitelja da osim prijeloma preostalih 11 knjiga i ponovi prijelom prvih 10 knjiga Serijala. Usprkos kratkim rokovima, tužitelj je izvršio usluge grafičkog dizajna, prijeloma i pripreme 11 knjiga te dodatne usluge dizajna, prijeloma i pripreme prvih 10 knjiga Serijala te je iste isporučio e-mailom tuženiku 25. siječnja 2023. Tuženik je 2023. izdao serijal od 21 nastavka knjiga Pet prijatelja autora ĆG, pri čemu je dizajn Serijala istovjetan dizajnu koji je tužitelj isporučio tuženiku, dakle, tuženik je prihvatio dizajn tužitelja i nije imao nikakve primjedbe. Na zamolbu tuženika, tužitelj je pričekao s ispostavljanjem računa za zadnju isporučenu uslugu. Tužitelj dodaje da je za tuženika također izradio dizajn stalka za prodaju, bez naknade, radi želje da se suradnja završi na obostrano zadovoljstvo. Međutim, kako se tuženik prestao javljati, tužitelj je 16. lipnja 2023. ispostavio račun broj 21-1-1 u iznosu od 3.702,95 eura. Kada je tuženik zaprimio predmetni račun, nije na njega imao prigovora ili primjedbi, već je zatražio da se račun ispostavi na sestrinsko društvo tuženika. Dodaje, u odnosu na navode iz prigovora, da je tuženik bio dužan utuženi račun zavesti u svoje poslovne knjige, sukladno Zakonu o računovodstvu, jer neprijavljivanjem računa postupa protivno prisilnim propisima.
4. Tuženik u očitovanju na navode tužitelja prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako nije izdavač predmetne knjige, već da je izdavač društvo Plava krava izdavaštvo d.o.o., o čemu da je i sam tužitelj obaviješten e-mailom od 15. lipnja 2023., sukladno čemu da je tužitelj i izdao račune na Plava krava izdavaštvo d.o.o. – što da ni sam tužitelj ne osporava. Ostaje kod osporavanja osnove i visine utuženog potraživanja obrazlažući navedeno time da tužitelj nije dokazao niti količinu obavljenog posla niti visinu tražbine.
5.1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su račun tužitelja broj 21-1-1 od 15. lipnja 2023. (list 10. spisa), izvadak uplata po računu tužitelja za 2022. godinu (list 58. – 59. spisa), ispis s Internet stranice trgovine Znanje (list 60. – 61. spisa), ispis e-mail korespondencije stranaka (list 77. – 85., 96. – 102., 104. – 120., 151. – 155. spisa), ponuda tužitelja od 7. rujna 2021. (list 67. – 70. spisa), računi tužitelja (list 71. – 76. spisa), ispis s Internet stranice trgovine tuženika (list 87. – 90., 190. – 192. spisa), ispis telefonske korespondencije stranaka (list 91. – 95., 103. spisa), ispis e-mail korespondencije tuženika i djelatnice Hrvatskog ureda za ISBN (list 197. – 201. spisa), račun tužitelja broj 21-1-1 od 16. lipnja 2023. (list 202. spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, PU Zagreb, Ispostava Maksimir, KLASA: 410-01/25-01/33, URBROJ: 513-07-01-04-025-2, od 26. veljače 2024. (list 209. – 215. spisa) te su saslušane stranke – I-tužitelj SG (list 248. – 249. spisa) i II-tužitelj ŽG (list 249. – 250. spisa).
5.2. Raspravnim rješenjem od 24. veljače 2026. sud je odbio sve daljnje predložene, a neizvedene dokaze, iz razloga koji su obrazloženi u nastavku.
6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je naplata naknade u iznosu od 3.702,94 EUR za izvršenu uslugu prijeloma i pripreme 21 knjige za tisak, a koju je uslugu tuženik naručio od tužitelja.
8. Sporna je pasivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9.1. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, o podatku o korištenju prava na odbitak pretporeza, sud nije mogao zaključiti da tražbina tužitelja postoji, jer tuženik nije koristio to pravo, pa je valjalo ocijeniti ostale provedene dokaze.
9.2. Uvidom u utuženi račun vidljivo je da je isti izdan na ime prijeloma knjige i pripreme za tisak za 11 knjiga u iznosu od po 238,90 eura po knjizi, na ime novog prijeloma knjiga i pripreme za tisak za 10 knjiga u iznosu od po 238,90 eura po knjizi, uz primijenjeni popust od 55%, te na ime dizajna i pripreme stalka za tisak u iznosu od 500,00 eura, uz primijenjeni popust od 100%, ukupno u iznosu od 3.702,95 eura.
9.3. Iz ponude tužitelja proizlazi da su dana 7. rujna 2021. tužitelji izradili za tuženika ponudu za dizajn i prijelom knjige, koja obuhvaća određivanje rasporeda, tipografije i hijerarhije, ilustracije i infografike, knjigu standarda prijeloma, završnu korekturu i pripremu za tisak, u iznosu od 406,46 eura.
9.4. Iz e-mail korespondencije I-tužitelja i djelatnika tuženika, g. TG (list 151. – 155. spisa), proizlazi da je I-tužitelj 7. rujna 2021. poslao tuženiku ponudu od 7. rujna za prijelom jedne knjige i pripremu za tisak. Tuženik se na ponudu tužitelja očitovao navodeći da mu je za projekt od 21 knjige ponudio najvišu tržišnu cijenu, a da je on spreman prihvatiti najnižu, stoga je iznio kontra ponudu u iznosu od 199,08 eura + PDV, bez brojanja i dodataka, uz prekovremeni rad dok nije gotovo. Nastavno je tužitelj predložio da se idućega dana sastanu radi konačnog dogovora oko obujma posla, cijene i prekovremenog rada, a na što je tuženik odgovorio da se mogu sastati odmah ujutro ako tužitelj prihvati "flat cijenu" u iznosu od 199,08 eura po knjizi.
9.5. Iz iskaza I-tužitelja SG proizlazi da je isti 2021. godine s tuženikom krenuo dogovarati uslugu prijeloma knjiga, da je tuženiku ponuda poslana putem e-maila, a da je potom krenulo "cijenkanje" putem e-maila. Konačno, da su stranke telefonski dogovorile cijenu u iznosu od 238,90 eura te da su sutradan na sastanku dogovorili proces rada. Stranke da nisu potpisale ugovor, ali da na ponudi stoji da se plaćanje prvog računa smatra pristankom na ponudu. Obujam posla da je bio prijelom knjižnog bloka za 21 knjigu, priprema za tisak za korice za tvrdi uvez i priprema za tisak za korice za meki uvez za isti broj knjiga. Također da su tužitelji radili i promotivne vizuale za društvene mreže i promotivni stalak za knjige. Nakon svake odrađene knjige, jedne ili dvije, da su izdali račun te da su računi bili plaćeni. Kako je tuženik platio nekolicinu prvih računa, isti je zadobio povjerenje tužitelja te su se stranke dogovorile da će tuženik ostatak platiti kada bude u mogućnosti. Na kraju se to nije dogodilo jer računi nisu plaćeni. Zadnja knjiga koju su tužitelji napravili poslana je u siječnju 2023., a kroz 2023. godinu su čekali plaćanje računa. Svu komunikaciju su vršili preko g. TG, gđe. NG i gđe. Sanje – lektorice. Do tada su svi računi bili izdani upravo na ovdje tuženika, a nakon što su tužitelji nekoliko puta tražili plaćanje preostalih računa, javio im se g. TG koji je zatražio da se računi ispostave na Plava krava Izdavaštvo d.o.o. Tužitelji su postupili po njegovom traženju, međutim, kasnije su stornirali račun izdan na Plava krava Izdavaštvo d.o.o. jer nisu surađivali sa tim društvom. Na poseban upit pun. tužitelja, odgovara da tuženik i dalje koristi tužiteljevo djelo (knjige) u prometu na tržištu.
9.6. Iz iskaza II-tužitelja ŽG proizlazi da je isti saznao za suradnju s tuženikom od I-tužitelja te da se radilo o suradnji na dizajnu i prijelomu 21 knjige, pod naslovom Pet prijatelja. Tužitelji da su sastavili ponudu te da su putem e-maila dogovarali cijenu, a da je potom g. TG telefonskim putem kontaktirao I - tužitelja i dogovorio s njim cijenu u iznosu od 238,90 eura po prijelomu knjige. Kada su se našli, dogovorili su dinamiku suradnje i posao je krenuo. Tužitelji su radili knjigu po knjigu, ponekad dvije knjige odjednom, a nakon što bi poslali pripremu za tisak prijeloma i korica, tuženik im je platio ispostavljeni račun. Nakon nekog vremena tuženik je zamolio da tužitelji pričekaju sa slanjem računa što su oni prihvatili jer su do tada sve uredno plaćali, ali nakon što su završili i poslali zadnji dizajn te izradili promotivni stalak, bez naknade, više se nisu javljali ni odgovarali na poruke. Došao im je možda jedan e-mail da su na putu. Nakon nekog vremena tužitelji su odlučili poslati račun e-mailom, na koji e-mail prvotno tuženik nije odgovorio, a potom je došao odgovor da se račun promijeni na Plava krava Izdavaštvo d.o.o. S obzirom da su se nadali da će tuženik onda platiti taj račun, izdali su ga na potonje društvo, ali na kraju su račun odlučili stornirati jer nisu znali od kuda se pojavilo to društvo. Na upit pun. tužitelja, odgovara da je dan prije vidio knjige tuženika u odnosu na koje su tužitelji izvršili utužene usluge da se prodaju u City Centru East.
9.7. Usporedbom izvatka uplata po računu tužitelja (list 58. – 59. spisa) s računima tužitelja (list 71. – 76. spisa) proizlazi da je tužitelj tijekom 2022. godine izdao tuženiku račune za uslugu prijeloma knjige i pripreme za tisak za ukupno 10 knjiga, u iznosu od po 238,90 eura po knjizi, kao i da je tuženik u 2022. godini platio tužitelju naknadu po izdanim računima u odnosu na veći dio izdanih računa.
9.8. Uvidom u ispis s Internet stranice trgovine Znanje vidljivo je da je na istoj u prodaji knjiga pod naslovom "5 prijatelja: U podzemnoj riznici", autora ĆG, iz serijala "Pet prijatelja" i da je kao nakladnik/proizvođač naveden ovdje tuženik, te je uvidom u ispis s Internet stranice trgovine tuženika također vidljivo da je na istoj u prodaji knjiga pod naslovom "5 prijatelja: U posljednjoj pustolovini", autora ĆG, iz serijala "Pet prijatelja" i da je kao nakladnik naveden također ovdje tužen ik. Pri tome je iz oba ispisa vidljivo da su u prodaji i drugi nastavci knjiga iz istog serijala.
9.9. Iz ispisa telefonske korespondencije stranaka te e-mail korespondencije stranaka (list 96. – 102., 104. – 120. spisa) proizlazi da su stranke u razdoblju od 4. siječnja 2023. do 17. ožujka 2023. bile u neprestanoj korespondenciji u svezi izvršenja pripreme za tisak, prijeloma, korekcija te izrade stalka za knjige na koje se odnosi utuženo potraživanje. Također je vidljivo da su tužitelji redovito i ažurno postupali i odgovarali na zahtjeve tuženika za izvršenjem određenih korekcija, priprema i prijeloma tih knjiga. Ovdje je za tuženika komunikaciju vršio također u glavnini TG, voditelj prodaje tuženika, te NG, zastupnica po zakonu tuženika.
9.10. Također je iz e-mail korespondencije tužitelja i djelatnika tuženika g. TG (list 77. – 85. spisa) vidljivo da je na poziv I-tužitelja radi plaćanja utuženog računa, g. TG **.**.2023. obavijestio I-tužitelja da je društvo koje je izdalo knjige Plava krava izdavaštvo d.o.o. te ga zamolio dostaviti račun na ispravno društvo.
9.11. Uvidom u ispis e-mail korespondencije tuženika i djelatnice Hrvatskog ureda za ISBN vidljivo je da je tuženik, putem svoje zastupnice po zakonu, 22. rujna 2022. zatražio od Hrvatskog ureda za ISBN slobodne oznake ISBN-a (Međunarodnog standardnog knjižnog broja) radi dodjele istih društvu Plava krava izdavaštvo d.o.o. za naslove koje planira izdati do kraja iste godine, konkretno Montessori vježbenice od 15 nastavaka, Serijal Tajnih 7 od 15 nastavaka, Serijal slikovnica – vodiča od 6 slikovnica, i dr. Pri tome tuženik u istom e-mailu konstatira kako je krajem 2021. za serijal E. Blyton – 5 prijatelja dobio 20 ISBN-ova unaprijed za izdavača Plava krava d.o.o. Također je iz e-maila tuženika od 13. siječnja 2023. vidljivo da je isti zatražio dodatnih 13 barkodova za društvo Plava krava izdavaštvo d.o.o. "pošto će uz tvrdi uvez tiskati i cijeli serijal u mekom uvezu u isto vrijeme".
9.12. Sve navedene isprave sud je cijenio vjerodostojnima, osobito imajući u vidu da ih stranke nisu posebno osporavale niti su podnijele dokaz suprotnog sadržaja. Iako su tužitelji izravno zainteresirani za uspjeh u ovom sporu, sud je njihove iskaze cijenio istinitima jer, osim što su međusobno podudarni, životni i logični, također su i suglasni materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu.
10. Iz tako provedenih dokaza, sud je utvrdio su stranke pregovarale o sklapanju ugovora radi izvršenja usluge pripreme i prijeloma knjiga za serijal od 21 knjige te da su konačno usmenim putem postigle sporazum o naknadi u iznosu od 238,90 eura po knjizi. Tužitelji su tijekom njihove suradnje izvršili uslugu u odnosu na 10 knjiga te je tuženik plaćao po računima tužitelja izdanima u navedenoj visini naknade, međutim, nakon što su tužitelji po traženju tuženika izvršili uslugu u odnosu na preostalih 11 knjiga te uslugu naknadnog prijeloma prvih 10 knjiga, tuženik im nije platio po zadnje ispostavljenom računu u iznosu od 3.702,95 eura, već je zatražio tužitelje da izdaju račun na društvo Plava krava izdavaštvo d.o.o. S obzirom da su tužitelji smatrali da će tuženik platiti račun ako to učine, izdali su račun na navedeno društvo, a potom su isti račun stornirali jer su zaključili da s tim društvom nisu surađivali. Knjige iz Serijala Pet prijatelja, u odnosu na koje su tužitelji vršili ugovorene usluge te koje su izdane od stane ovdje tuženika, su trenutno u prodaji u trgovinama. Tuženik je od Hrvatskog ureda za ISBN ishodio slobodne oznake ISBN-a za Serijal knjiga Pet prijatelja za sebe kao izdavača, dok je isti naknadno ishodio slobodne oznake ISBN-a za izdavača Plava krava izdavaštvo d.o.o. za druge knjige.
11.1. Prema odredbi čl. 286. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje u tekstu: ZOO), ugovor se može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno.
11.2. Odredbom čl. 590. ZOO-a određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu . Imajući u vidu da odredbama ZOO-a nije propisan određen oblik tog ugovora, proizlazi da su u konkretnom slučaju stranke usmenim putem sklopile upravo ugovor o djelu.
11.3. Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove (čl. 597. st. 1. – 2. ZOO-a). Izvođač je dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar (čl. 603. st. 1. ZOO-a).
11.4. Naručitelj je dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke (čl. 612. ZOO-a). Naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom (čl. 613. st. 1. ZOO-a).
12.1. Prije svega valja se osvrnuti na prigovor pasivne legitimacije tuženika. Iako tuženik formalno osporava pasivnu legitimaciju, iz isprava u spisu i iskaza I – II-tužitelja proizlazi da je upravo tuženik zatražio i zaprimio ponudu tužitelja za sklapanje ugovora o djelu, da je pregovarao o sklapanju ugovora te sklopio usmeni ugovor s tužiteljima, da je plaćao po računima tužitelja izdanim po osnovi istog ugovora, da je davao zadatke i upute za rad tužiteljima u okviru navedenog ugovora te da je zatražio i dobio slobodne ISBN brojeve za Serijal knjiga Pet prijatelja, pa da je upravo tuženik naručitelj usluga pripreme i prijeloma 21 knjige, odnosno naknadne pripreme i prijeloma prvih 10 knjiga, iz Serijala Pet prijatelja, a koje su usluge izvršili ovdje tužitelji, slijedom čega da je isti pasivno legitimiran u ovom postupku.
12.2. Eventualna okolnost da je izdavač određenih knjiga iz Serijala drugo društvo (ovdje sestrinsko društvo tuženika) nije od utjecaja na obvezu tuženika kao stranke ugovornog odnosa s tužiteljem da isplati tužitelju naknadu za usluge koje je tužitelj izvršio i uredno isporučio tuženiku, kao naručitelju.
12.3. Dodatno, dokaz koji tuženik dostavlja kao potvrdu svojih navoda da je izdavač knjiga njegovo sestrinsko društvo zapravo ne potvrđuje njegove navode jer je iz e-mailova vidljivo samo da je tuženik dobio ISBN brojeve za 20 knjiga iz Serijala Pet prijatelja za sebe kao izdavača, dok nije vidljivo da se novi ISBN brojevi koje je tuženik zatražio i dobio za svoje sestrinsko društvo kao izdavača odnose upravo na knjige koje su predmet utuženog računa. Međutim, čak i neovisno o tome, ovaj sud ponovno ističe kako je upravo tuženik naručitelj usluga pripreme i prijeloma knjiga na koje se odnosi utuženi račun, pa je isti, neovisno o tome je li izdavač tih knjiga, dužan ispuniti svoju obvezu na isplatu naknade prema izvođaču.
12.4. Nadalje, obveze tužitelja kao izvođača su bile izvršiti djelo prema ugovoru i pravilima struke, predati djelo u ugovorenom ili primjerenom roku i odgovarati za eventualne nedostatke. Da su tužitelji izvršili djelo na način kako je to ugovoreno sud je utvrdio na temelju iskaza I – II-tužitelja te iz telefonske i e-mail korespondencije stranaka iz koje je vidljivo da su tužitelji u potpunosti postupali prema uputama tuženika te mu pravodobno dostavljali pripreme i prijelome knjiga na koje se odnosi utuženo potraživanje, kao i vršili korekcije teksta prema traženju tuženika. S obzirom da iz dokumentacije u spisu, kao i navoda stranaka koje su iznijele tijekom postupka, ne proizlazi da bi tužitelji bili u zakašnjenju glede predaje djela ili da bi djelo ima lo nedostatke, to sud zaključuje da su knjige predane tuženiku u ugovorenom roku i da nisu imale nedostataka. Također, kako su knjige tuženika koje se odnose na utuženi račun očigledno i dalje u prodaji, kako to proizlazi iz iskaza I – II-tužitelja te ispisa s Internet stranica trgovina Znanje i trgovine tuženika, a da pri tome tuženik nije tražio od tužitelja otklanjanje nedostataka, to je očigledno da je djelo izvršeno upravo na način kako je to ugovoreno te da je uredno predano tuženiku.
12.5. Naime, u trgovačkom pravu i poslovanju općenito postoje dobri poslovni običaji koji govore o tome kako treba postupati s primljenim računima i osnovno pravilo koje ujedno predstavlja i dobar poslovni običaj je da se račun po primitku plaća u roku dospijeća ili da se u kratkom roku, uobičajeno ne duljem od osam dana, prigovori izdavatelju računa za cijeli ili dio iznosa računa, dok nesporni dio računa treba platiti.
12.6. Tuženik ne tvrdi niti dokazuje da bi vratio utuženi račun ili prigovorio njegovoj visini, već upravo suprotno, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik zatražio da se utuženi račun prefakturira na sestrinsko društvo tuženika s obzirom da je isto navodno izdavač knjiga koje su predmet ovog postupka. Dakle, tuženik otklanja svoju obvezu smatrajući da ju nije dužan platiti jer nije izdavač predmetnih knjiga. No, kako je to već ranije obrazloženo, tuženik je stranka predmetnog ugovora koja je naručila obavljanje posla od strane tužitelja te je kao takav dužan ispuniti svoju obvezu na isplatu naknade, sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a.
12.7. Obujam obavljenog posla sud je utvrdio na temelju iskaza I – II-tužitelja, e-mail korespondencije stranaka te utuženog računa tužitelja. Iako tuženik tijekom postupka tvrdi da tužitelji nisu dokazali količinu izvršenog posla, upire se da tužitelji nisu jedine stranke predmetnog ugovora. Naime, i tuženik je kao ugovorna strana upoznat sa pravima i obvezama koje iz tog ugovora proizlaze, stoga je isti, u slučaju da zaista smatra da tužitelji nisu izvršili ugovorene usluge u predviđenom obujmu, bio dužan određeno i konkretno navesti koje to radnje tužitelji nisu izvršili, a prema ugovoru su bili dužni izvršiti. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne iznosi konkretne navode o neizvršenim uslugama ili o izvršenju samo dijela ugovorenih usluga, a imajući pritom u vidu da po primitku utuženog računa nije uopće prigovarao stavkama računa, to sud zaključuje da je takvo paušalno osporavanje usmjereno isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanje plaćanja.
12.8. Stoga, kako su tužitelji u ovom postupku dokazali da su izvršili svoju obvezu i isporučili tuženiku ugovorenu uslugu te da je tuženik uredno primio djelo, a nije isplatio tužiteljima naknadu, to je tuženik dužan isplatiti tužiteljima naknadu za obavljenu uslugu pripreme i prijeloma preostalih 11 knjiga te ponovne pripreme i prijeloma prvih 10 knjiga iz Serijala Pet prijatelja.
12.9. Sud nije proveo dokaz saslušanjem zastupnice po zakonu tuženika, NG, jer ista, iako dvaput pozvana na ročište za glavnu raspravu (30. listopada 2025. i 24. veljače 2026.), na ročišta nije pristupila niti je opravdala svoj nedolazak. Čak i da sud uzme da ista nije mogla pristupiti na navedena ročišta zbog visokog stupnja trudnoće, kako je to na ročištu od 30. listopada 2025. bio naveo punomoćnik tuženika, ističe se da punomoćnik tuženika nije niti pokušao predložiti sudu odgodu ročišta za glavnu raspravu zbog nemogućnosti saslušanja stranke, kao niti predložiti neki primjereni datum kada bi stranka mogla pristupiti sudu radi saslušanja, stoga je sud na temelju čl. 265. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP) odlučio da se sasluša samo druga stranka.
12.10. Također sud nije proveo ni dokaz saslušanjem svjedoka TG jer svjedok očigledno izbjegava primitak sudskih poziva radi njegova saslušanja. Naime, svjedok je djelatnik tuženika kojem se dostava poziva pokušala obaviti kako putem poslovne adrese tuženika tako i putem privatne adrese svjedoka. Ovaj sud je mišljenja da bi tuženik, koji je predložio saslušanje navedenog svjedoka, a imajući u vidu da je isti njegov djelatnik, osigurao provođenje tog dokaza ako bi njegov iskaz mogao biti povoljan za tuženika. S obzirom da tuženik očigledno neće pridonijeti odazivu navedenog svjedoka radi njegovog saslušanja na sudu, a imajući u vidu da sud ne može osigurati prisilno dovođenje svjedoka jer nije moguće niti izvršiti urednu dostavu poziva, to je izvjesno da bi izvođenje predmetnog dokaza moglo dovesti do znatnog odugovlačenja ovog postupka, stoga je sud, na temelju čl. 292. st. 6. u vezi sa čl. 461. i čl. 492.a ZPP-a, odustao od izvođenja tih dokaza.
12.11. Sud nije niti proveo dokaz uvidom u knjige iz Serijala Pet prijatelja jer je predmet spora dovoljno raspravljen i odluku je moguće donijeti na temelju dokaza koji se već nalaze u spisu, pa je taj dokazni prijedlog ocijenjen nepotrebnim.
13. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio na temelju utuženog računa tužitelja, pri čemu su tužitelji za prijelom i pripremu preostalih 11 knjiga iz Serijala potraživali naknadu u ugovorenom iznosu od 238,90 eura po knjizi, ukupno u iznosu od 2.627,90 eura, dok su za ponovni prijelom i pripremu prvih 10 knjiga iz Serijala potraživali umanjenu naknadu u iznosu od 45% ugovorene naknade, točnije u iznosu od 107,51 eura po knjizi, ukupno u iznosu od 1.075,10 eura, sveukupno u iznosu od 3.703,00 – odnosno kako to tužitelji potražuju u iznosu od 3.702,94 eura.
14.1. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. U skladu s odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. S obzirom da je tuženik bio dužan ispuniti svoju obvezu najkasnije do dana dospijeća plaćanja utuženog računa, a isti to nije učinio, to su tužitelji ovlašteni zahtijevati isplatu zateznih kamata od prvog dana nakon dana dospijeća do isplate, odnosno upravo kako to tužitelji i potražuju.
14.2. Odluka o stopi zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/2022., dalje u tekstu: ZID ZOO/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 156/2022, dalje u tekstu: Uredba) te čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 155/2023., dalje u tekstu: ZID ZOO/23) u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog predmetnog rješenja o ovrsi za iznos od 3.702,94 eura, odnosno u odnosu na I-tužitelja za iznos od 1.851,47 eura te u odnosu na II -tužitelja za iznos od 1.851,47 eura, sve to sa zateznim kamatama od 7. srpnja 2023. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 2. ZID ZOO/22-a i čl. 1. Uredbe te čl. 1. ZID ZOO/23- a, u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.
16.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama 154. st. 1., čl. 155., čl. 161. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. Visina nagrade i naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., 107/2025., dalje u tekstu: OT), a visina naknade troškova i nagrade za rad javnog bilježnika na temelju Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/2021., 18/2022., 154/2022., dalje u tekstu: Pravilnik).
16.2. S obzirom da su tužitelji u prijedlogu za ovrhu na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi zahtijevali isplatu troškova ovršnog postupka na račun I-ovrhovoditelja, to primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a, ovdje I-tužitelj ima pravo na troškove ovršnog postupka za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 248,75 eura (Tbr. 11 ./1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-e u vezi sa čl. 2. st. 1. ZPP-a) te za javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 eura (čl. 5. u vezi sa čl. 9. Pravilnika), ukupno u iznosu od 273,75 eura.
16.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.
16.4. Tužiteljima, s druge strane, po načelu uspjeha u parnici i sadržaju zahtjeva za trošak, na ime troškova parničnog postupka pripada naknada za sastav podneska od 22. prosinca 2023. u iznosu od 275,00 eura (Tbr. 8/1, Tbr. 40/1, Tbr. 46 i Tbr. 54 OT-e), za pristup ročištima od 24. siječnja 2025., 30. listopada 2025. i 24. veljače 2026. u iznosu od po 275,00 eura/825,00 eura ukupno (Tbr. 9/1 Tbr. 40/1, Tbr. 46 i Tbr. 54 OT-e), za sastav podneska od 27. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 8/4, Tbr. 46 i Tbr. 54 OT-e) i za sastav podneska od 30. listopada 2025. u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 8/4, Tbr. 46 i Tbr. 54 OT-e), dakle, ukupno u iznosu od 1.225,00 eura.
16.5. Primjenom odredbe čl. 161. st. 1. ZPP-a, a imajući u vidu da nema razloga ne primijeniti tu odredbu i u situaciji u kojoj jedna stranka mora nadoknaditi parnične troškove, a na protivnoj je strani više suparničara, tuženik je dužan naknaditi tužiteljima troškove svakom u iznosu od po 612,50 eura (tako i VTSRH, Pž-5475/13 od 21. prosinca 2016.), a imajući u vidu da na iste otpada po polovica iznosa glavnice.
16.6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.
16.7. Tužiteljima ne pripada naknada za sastav podneska od 18. prosinca 2024. u iznosu od 275,00 eura jer je navedeni podnesak sadržajno identičan onom od 22. prosinca 2023., za koji je tužiteljima već priznat trošak u cijelosti, pa stoga isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Ne pripada im ni naknada za sastav podneska od 27. ožujka 2025. u preostalom zatraženom iznosu od 212,50 eura jer se istim tužitelji u bitnome očituju da dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, kojim se obavještava sud da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu, ne znači da tražbina ne postoji, već da je na tužiteljima teret dokazivanja postojanja tražbine, stoga se ne radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8/1 OT-e, već o podnesku iz Tbr. 8/4 OT-e. Također im ne pripada naknada za sastav podneska od 26. lipnja 2025. u iznosu od 62,50 eura jer navedeni podnesak, kojim se predlaže sudu zakazati ročište, nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
16.8. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 1.225,00 eura do zahtijevanog iznosa od 1.775,00 eura, za iznos od 550,00 eura, valjalo odbiti kao neosnovan.
16.9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Sutkinja:
Marija Krajnović
Nacrt odluke izradila:
Barbara Mažuranić, sudska savjetnica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.
U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
DNA:
- tužitelju po pun. – putem e-Oglasne ploče (8 dana)
- tuženiku po pun. – putem e-Komunikacije
