REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska br. 31
Poslovni broj: P-518/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, J. J. Strossmayera 14C, protiv tuženika ETNO-TURIZAM ROBERTA j.d.o.o. za turizam, OIB: 28704924130, Bana Josipa Jelačića 141, Vukovar, radi utvrđenja ništetnosti sporazuma o prijenosu prava građenja i prijenosu založnoga prava, izvanraspravno, 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan sporazum o prijenosu prava građenja i prijenosu založnoga prava zaključen 6. svibnja 2013. između ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ETNO-TURIZAM ROBERTA j.d.o.o. za turizam, OIB: 28704924130, Bana Josipa Jelačića 141, Vukovar te da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnome odjelu Općinskoga suda u Vukovaru izvršiti brisanje zabilježbe upisane pod poslovnim brojem: Z-2330/13 od 6. svibnja 2013.: „Na temelju Sporazuma o prijenosu prava građenja i prijenosu založnog prava od 06. svibnja 2013. g., uknjižuje se pravo građenja na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] iste k. o., radi izgradnje seljačkog domaćinstva, bez naknade, na rok od 20 godina, za korist nositelja prava građenja: ETNO-TURIZAM ROBERTA J.D.O.O. ZA TURIZAM, OIB: 28704924130, VUKOVAR, R [adresa]".
IlI. Nalaže se tuženiku ETNO-TURIZAM ROBERTA j.d.o.o. za turizam, OIB: 28704924130, Bana Josipa Jelačića 141, Vukovar naknaditi tužitelju RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesta pedeset eura), sve u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnoga troška sudske pristojbe na tužbu i presudu po određenju suda.
Obrazloženje
1. Na temelju članka 284. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) sud je tuženiku 24. siječnja 2025. dostavio primjerak tužbe od 31. prosinca 2024. podnesene u ovome predmetu tuženiku radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tome pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
2. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
3. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovome predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom I. i II.
4. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, polazeći od vrijednosti predmeta spora u visini od 50.000,00 €, kao i na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH). Tužitelj je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom.
5. Tužitelju, koji je zastupan po punomoćnici odvjetnici sukladno OTRH i navedenoj vrijednosti predmeta spora, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška u tužbi od 31. prosinca 2024., trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 1.000,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), što ukupno čini iznos od 1.250,00 € pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
6. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu i presudu po određenju suda, imajući u vidu i pravno shvaćanje izraženo u odluci Županijskoga suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-860/10-2 od 12. listopada 2010., jer je u zahtjevu za naknadu troškova postupka stranka dužna navesti točno određeni iznos sudske pristojbe koji traži, time da sud stranci neće dosuditi zatraženu naknadu za sudske pristojbe ako stranka postavi zahtjev na način da zatraži naknadu troška sudske pristojbe po određenju suda, jer takav zahtjev nije dovoljno određen, u smislu odredbe članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom IV.
7. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude.
U Vukovaru 11. ožujka 2026.
Sudac
Đuro Druško
Uputa o pravnome lijeku: protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnome županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju, putem punomoćnice
2. Tuženiku, putem oglasne ploče suda
3. Kalendar 30 dana
