R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-111/2024-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠO zbog prekršaja kažnjivog prema članku 43. stavku 3. u svezi stavka 1. i članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i dr., rješavajući o prigovoru okr. ŠO podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/23- 4/60086, Ur.broj: 511-08-28-23-1 izdanog 18. kolovoza 2023. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 11. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. ŠO, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz 43. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), za koji je proglašen krivim u točki 1. izreke tog naloga, na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 (stotrideset) eura, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. u svezi stavka 3. istog Zakona, za koji je proglašen krivim u točki 2. izreke tog naloga, na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura, pa se okr. ZO na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske glede „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

II. Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj izdala je 18. kolovoza 2023. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/60086, Ur.broj: 511-08-28-23-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika ŠO (dalje: okrivljenik) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i prekršaj iz članka 176. stavka 5. u svezi stavka 3. tog članka istog Zakona, za koje je okrivljeniku izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske glede „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenim sankcijama, navodeći, da je dana 05.08.2023. u 17,15 sati prilikom parkiranja iznajmljenog kampera na parkiralištu Concetta u Rovinju oštetio ispravno parkiranog Porsche, da je na vjetrobranskom staklu ovog vozila ostavio papir sa svojim imenom, brojem telefona i adresom e-pošte kako bi pravilno vlasniku nadoknadio štetu i pokrenuo postupak s osiguranjem, da je papir stavio u zatvorenu plastičnu vrećicu kako bi ga zaštitili od kiše no nažalost da su zaboravili dvije znamenke telefonskog broja - glupa ali ljudska greška jer su bili malo potreseni zbog nezgode da ga je vlasnik Porschea probao nazvati nazvati ali ga zbog netočnog broja telefona nije mogao izravno dobiti i prijavio nezgodu policijskoj postaji, a idućeg dana, 06.08.2023., poslao mu poruku e-pošte na koju mu je odgovorio istoga dana u 23:48 sati, da u nastavku se mogu pronaći obje poruke e-pošte uključujući fotografiju papira s porukom koju su ostavili na vjetrobranskom staklu, da su 07.08.2023. oko 10,00 sati stupili u kontakt telefonom i razmijenili potrebne podatke za osiguravajuće društvo i sve proteklo na isprava i konstruktivan način, da ga je nakon toga kontaktirao policijski službenik TO koji je postupao u svezi s tom nesrećom i razmijenili potrebne informacije i mislio da je slučaj zatvoren, da njegova namjera nije bila "udariti i pobjeći" ili prouzročiti štetu na bilo koji drugi način, da bi otići bez ostaviti poruku bilo vrlo nečasno i da to nikad ne bi učinio, da činjenica da su zaboravili dvije znamenke telefonskog broja je u trenutku nemira vrlo nesretna, ali jednostavno ljudska greška, da je ova nezgoda uredno riješena unutar dva dana i stoga smatra da novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i da će platiti trošak upravne pristojbe u iznosu od 13,27 eura, da je to prvi i posljednji put da su putovali kamperom jer su shvatili da je vozilo preveliko i može prouzrokovati poteškoće čak i bez prometnih nesreća, da je na zahtjev oštećenika od 6. kolovoza 2023. putem e-maila od istoga dana oštećeniku dostavio točan broj telefona i podatke koji se tiču vozila kojim je prouzročio predmetnu prometnu nesreću u odnosu na koju još iznosi da je nastala prilikom parkiranja i udara desnom stranom tog vozila u lijevu stražnju stranu vozila oštećenika.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i stoga ukinuo.

6. Sud naime, to prema stanju spisa na listu 9, nalazi, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dakle, da nije sklon činjenju prekršaja ni u prometu na cesti, pa smatra da iako se radi o stjecaju prekršaja i prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je ispitujući odluku o kazni našao da je za svaki od prekršaja u nalogu citiranom u točki 1. propisana novčana kazna, za djelo iz točke 1. ovog u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura i zatim sukladno članku 39. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna, 650,00 eura.

8. Sud smatra da kako okrivljenik ranije nije kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa i da je u odnosu djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, razvidno i iz lista 5., prije napuštanja mjesta prometne nesreće oštećenom u ovoj djelomično ostavio podatke o sebi, no ne i o vozilu kojim je uzrokovao, te da je idući dan, razvidno iz lista 26 i 27, postupio prema toj odredbi, da će se unatoč tome što je predmetne zgode počinio više prekršaja i pritom i prekršaj koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa i blažom kaznom od propisane za ove prekršaje postići da ih ubuduće ne čini i stoga pobijani nalog iz točke 1. preinačio u pogledu odluke o kazni na način da je okrivljeniku za svaki od tih prekršaja primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrdio ovu u iznosu nižem od propisanog i zatim sukladno članku 39. stavku 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu, 160,00 eura.

9. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 11. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.